ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-173149/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. (резолютивная часть от 11.10.2018г.) 

по делу № А40-173149/18, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "МЕЛИТА" (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИРМА "СТРОЙСТИЛЬ-А" (заказчик) предъявило ООО "МЕЛИТА" (подрядчик) иск взыскании неосновательного обогащения в размере 1 620 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 849 679 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017г. по 05.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 400 руб. 00 коп. за период с 06.03.2018г. по 13.06.2018г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.10.2018г., изготовленным в полном объеме 22.10.2018г., иск удовлетворен в полном объеме.   

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 29 июня 2017г. между ООО «Фирма «СтройСтиль-А» (заказчик) и ООО «Мелита» (подрядчик) был заключен Договора подряда № 29/06/17 на выполнение комплекса СМР на Объекте по адресу: 

<

...>

Стоимость работ определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1) к договору и составляет 7 191 162, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора и передачи фронта работ по акту; дата окончания работ: 20 августа 2017 года. 

В соответствии с п. 5.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца на основании представленного акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации. 

В соответствии с пунктом 10.2 договора, за нарушение любого из сроков выполнения работ, Подрядчик вправе начислить Ответчику, а последний обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не выполненных в срок Работ, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1430 от 04.07.2017г. на сумму 200 000,00 руб., № 1452 от 06.07.2017г. на сумму 300 000,00 руб., № 1619 от 25.07.2017г. на сумму 250 000,00 руб., № 1690 от 03.08.2017г. на сумму 250 000,00 руб., № 1734 от 10.08.2017г. на сумму 200 000,00 руб., № 1828 от 17.08.2017г. на сумму 200 000,00 руб., № 2002 от 08.09.2017г. на сумму 70 000,00 руб., № 2086 от 18.09.2017г. на сумму 150 000,00 руб., а также подписанным между сторонами Актом сверки от 21.11.2017г.

Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец письмом исх. № 76 от 20.02.2018г. отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 620 000 руб. 00 коп., пени в размере 2 849 679 руб. 36 коп. за период с 21.08.2017г. по 05.03.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 400 руб. 00 коп. за период с 06.03.2018г. по 13.06.2018г.  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе подрядчик указывает, что он отработал аванс, поскольку поставил на строительную площадку 3 (три) штукатурные станции и выполнил работы в полном объеме, передал Заказчику акты выполненных работ, а Заказчик на них мотивированных возражений не представил, т.е. фактически принял работы.

Указанные доводы являются необоснованными, на основании следующего.   

Среди представленных подрядчиком дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, имеется заявление о направлении Актов выполненных работ от 14.12.2017г. (т. 2 л.д. 18-19), которое было направлено Заказчику почтовой связью по адресу, который на тот момент являлся юридическим (т. 2 л.д. 20). Данная корреспонденция Заказчиком получена не была, но должна считаться им полученным в силу ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время Заказчик претензией от 14.02.2018г. № 58 (т. 1 л.д. 25) указал подрядчику на факт выявления дефектов в работе (соответствующие дефекты подробно описаны в претензии).

К данной претензии приложена дефектная ведомость (т. 1 л.д. 26) подписанная в т.ч. генподрядчиком и техническим заказчиком, поэтому вышеуказанная претензия может считаться письменным мотивированным отказом от приемки результата работ.

Подрядчик доказательств устранения дефектов не представил, доказательств того, что дефекты в действительности отсутствовали, также не представил.

Исправленный Акт КС-2 не учитывающий дефектные работы Подрядчик Заказчику не направлял. 

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. (резолютивная часть от 11.10.2018г.) по делу № А40-173149/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина 

                                                                                                            В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.