АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237110/22-23-1650

24 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО  «КАМАЗ»  

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков в размере 8 237 руб. 15 коп., третьи лица – АО «РЕМДИЗЕЛЬ», АО «АГП», при участии: от истца – Зенкова Т.М. (доверенность от 31.03.2022г.), от ответчика – Колов Е.Е. (доверенность от 12.10.2022г.), от третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КАМАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере  8 237 руб. 15 коп., понесенных в связи с отсутствием обязанности устранения  недостатков товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО «РЕМДИЗЕЛЬ», АО «АГП».  

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления и письменных пояснений.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.  

.Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что истцом на основании уведомления войсковой  части 92829 от 06.06.2019 № 1908 о вызове представителя поставщика для  рассмотрения и определения причин дефекта автомобиля КАМАЗ-6350, VIN  ХТ635010D1285707 организован выезд специалистов для рассмотрения обращения  грузополучателя.  

Стоимость затрат по устранению неисправностей согласно представленным  истцом договору подряда № 410/СГ-14/990/2014, заключенному с АО «Ремдизель»,  рекламационному акту № 283193 от 18.06.2019, агентскому договору № 227-14 от  11.06.2017 с ООО «Автозапчасть КАМАЗ» составила 8 237 руб. 15 коп.  

Стоимость затрат выплачена истцом платежным поручением № 7899 от  28.02.2020.  

Согласно акту исследования № 72-ВП от 01.11.2019 завода изготовителя ООО  «Рославльские тормозные системы», причиной неисправности явилось нарушение  правил эксплуатации товара потребителем.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как указывает истец, в результате ненадлежащей эксплуатации товара,  устранение неисправностей подлежало на основании заключенного государственного  контракта, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, истцом понесены убытки в  размере затрат на устранение неисправности.  

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого  нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК  РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право  которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом  и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором  предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под  реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Взаимоотношения между поставщиком (истец) и заказчиком (ОАО  «Автогидроподъемник») регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и  постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и  удовлетворения рекламаций.  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, выявление и устранение причин  возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении  условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет  поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего  стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат н проведение  подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с  устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным  простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.  

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается  письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику  изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств  дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных  работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении  укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ  (услуг).  

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением  представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке  технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию  комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков  (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не  предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).  

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных  дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24  часа (пункт 5.1.2 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный  акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия  (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего  изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).  

Таким образом, в силу и. 1.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя  исполнителя являлся обязанностью заказчика.  

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может  самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как  эксплуатационный либо заводской.  

Следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца  

отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были  осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ 15.703-  2005.  

Кроме того, в соответствии п. 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по  требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии,  отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от  причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.  

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к  противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют  принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения  которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 контракта.  

Направление представителей истца для установления причин возникновения и  устранения дефектов являлось обязанностью истца.  

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера  их возникновения) была возложена на исполнителя в силу нормативного  регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные истцом затраты на устранение  неисправностей убытками не являются, а составляют расходы, понесенные истцом в  период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение  выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не  имеет.  

Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать  рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.  

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.706-2005 рекламацию считают  удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю,  неукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя  восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или  произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также  при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации  мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.  

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом, в  связи с чем, имеются основания считать удовлетворение истцом рекламации.  

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение  убытков истцу в заявленном размере в результате невыполнения ответчиком каких-либо обязательств, в связи с чем, учитывая приведенные разъяснения, оснований  удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой  давности устанавливается в три года.  

 При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм,  изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, от 25.02.2010 N  266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов  лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может  рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.  

 Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не  определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  

начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, то исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Поскольку у истца не возникло права требования к ответчику возмещения  убытков в заявленном размере в результате нарушения обязательства со стороны  ответчика, заявление ответчика о применении срока исковой давности не имеет  правого значения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, относятся на истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин