Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5492/2021

г. Благовещенск

04 февраля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

администрации пгт Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 496 219 руб., 

встречное исковое заявление администрации пгт Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019

Третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 12.07.2021 сроком на один год, паспорт, диплом;  ФИО3 –  директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от ответчика: ФИО4 – дов. № 8 от 11.01.2022 до 31.12.2022, паспорт, диплом 

эксперт: ФИО5 – паспорт

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ООО «ЖКХ» «Искра»: увед. з/п 42132

ООО «Амурбурвод»: з/п 42133 возвращено «истек срок хранения»

установил:

Судебное заседание 02.02.2022 проводилось в режиме веб-конференции по ходатайству представителей  истца,  ответчика и эксперта.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (далее – истец, ООО «Спецавтотранс ДВ») с исковым заявлением к администрации пгт Серышево (далее – ответчик, администрация пгт Серышево) о взыскании задолженности в размере 496 219 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы наличием у ответчика перед истцом задолженности за фактически выполненные в рамках муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 работы. 

В заседаниях истец на иске настаивал, в заседании 14.09.2021 заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, проведение которой просит поручить  ИП ФИО6 («Экспертное бюро РЕШЕНИЕ»), эксперт  ФИО7, перечислив на депозит суда денежные средства в сумме 25 000 руб. (п/п № 823 от 07.09.2021). На разрешение эксперта истец просит поставить вопросы:

1. Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м  глубиной – единой зоной?

2. Извлекались ли посторонние предметы из скважины, 6 шт. труб длиной 7-8 м и насос ЭЦВ-8-25?

3. Является ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?

4. Производились ли подрядчиком работы по очистки скважины от песчаной пробки?

5. Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?

6. Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?

7. Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?

В заседание 28.10.2021 от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, проведение экспертизы просит поручить иному  эксперту - ФИО5,  представив согласие эксперта;  на разрешение эксперта  истец просил поставить перечень вопросов.

В заседании после перерыва  08.11.2021 истец настаивал на ходатайство о назначении экспертизы, представив платежное поручение № 1086 от 01.11.2021 о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 10 000 руб. (судом установлено, что указанные денежные средства на депозит суда не поступили, возвращены плательщику в  связи с неверным указанием лицевого счета суда). В письме от 01.11.2021 истец указал, что принимает на себя расходы по оплате  работ по выполнению полной разборке-сборке водозаборной скважины для целей проведения экспертизы с привлечением третьих лиц; стоимость таких работ составит 142 000 руб. и будет предъявлена истцом как судебные издержки.

 Эксперт  ФИО5 в письме от 29.10.2021 указал, что стоимость услуг эксперта составляет 35 000 руб. с выездом эксперта к месту проведения работ; стоимость сборки-разборки скважины в стоимость самой экспертизы не входит и оплачивается отдельно.

Ответчик в возражениях считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку результат работ истца исключает возможность его использовать (ч. 6 ст. 753 ГК РФ). Ответчиком неоднократно указывалось истцу на несоответствие выполняемых им работ технической документации и смете. Ответчиком были подписаны первые два акта скрытых работ, остальные акты ответчик подписывать отказался по причине несоответствия технической документации и смете выполняемых истцом работ. Однако истец продолжил выполнять работы без учета замечаний ответчика. Хотя пунктом 5.5. Контракта прописано, что приемка скрытых работ осуществляется Заказчиком до выполнения Подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов. В итоге, прочистка скважины, выполненная истцом с отступлением от технической документации и сметы, не достигла положительного результата. Первый фильтр забит песком, что может привести к снижению дебета воды в скважине и выхода их строя водоподъемного оборудования и водосчетчиков. Исковые требования не признает в полном объеме. 

В заседании 28.10-08.11.2021 представитель ответчика представил заявление, в котором указывает, что с документарной экспертизой не согласен, настаивает на назначении судебно-строительной экспертизе путем обследования работ, а не документов, а в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  просил поставить перечень вопросов.

В заседание 28.10.2021 от ответчика поступило встречное исковое заявление  о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019.

Требования по встречному обоснованы тем, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с отступлением от сметы. На предложение администрации подрядчик недостатки не устранил.

ООО «ЖКХ» «Искра» в отзыве возражает против исковых требований, указав, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены и не подлежат оплате, возражает против ходатайства истца о назначении экспертизы.

ООО  «Амурбурвод» в отзыве указало, что  согласно конкурсной документации должна была быть выполнена очитка скважины от песчаной пробки и эксплуатационная откачка (п.п. 5 и 6 сметного расчета, шифр позиции Е04-04-004-01). В состав данной расценки входит работ эрлифтной установки, что обосновывает высокую стоимость этих работ. Истцом выполнялись работы канализационным насосом  высокого  давления, данное оборудование не способно вымыть из скважины значительный объем песка.  Наличие значительного количества песка после ремонта скважины свидетельствует  о том, что  предусмотренные муниципальным контрактом в части очистки скважины от песчаной пробки и эксплуатационной откачки  не выполнены.

Определением суда  от 08.11.2021 принято к  производству  встречное исковое заявление администрации пгт Серышево к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019; удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту -  ФИО5.

На разрешение  эксперта судом поставлены представленные истцом и ответчиком  вопросы:

1.   Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

2.   Указан ли в технической документации  такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?

3.   Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м  глубиной – единой зоной?

4.   Являются ли составной частью работ  по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?

5.   Производились  ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?

6. Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?

7. Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?

8. Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?

9. Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки  улучшенным по сравнению с методом эрлифта?

10. Является ли метод эрлифта единственно  возможным для производства  работ в соответствии с условиями контракта?

Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, размер вознаграждения эксперта установлен в размере  35 000 руб. (с выездом эксперта к месту проведения работ с учетом информации, изложенной  в письме эксперта),   срок проведения экспертизы  установлен до 29 декабря  2021   года,  производство по делу приостановлено.

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 13 января   2022  года  на 13 час. 15 мин.  (каб. 233).

Представитель истца в заседании 13.01.2022 не возражал против проведения не выездной экспертизы, пояснил, что невозможно в полном объеме произвести промывку (размыв песчаной пробки)  по причине возможного разрушения скважины, о чем устно уведомлял представителя ООО ЖКХ «Искра»  на месте производства работ.

Представитель ответчика  в заседании 13.01.2022 пояснил, что не получал от подрядчика уведомлений о невозможности проведения в полном объеме промывки (размыва песчаной пробки)  по причине возможного разрушения скважины.

29 декабря 2021 в суд от эксперта поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено, судом признана обязательной явка эксперта в судебное заседание 02.02.2022 (определение от 13.01.2022).

Истец в заседании 02.02.2022 настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражал против встречного иска. 

Представитель ответчика в заседании 02.02.2022  первоначальный иск не признал, настаивал на встречном иске; пояснил, что в настоящее время эксплуатация скважины производится; замечания по объему воды от граждан и организации  не поступали, как до проведения работ по промывке, так и после проведения данных работ.

От эксперта поступили письменные пояснения по экспертному заключению, в заседании 02.02.2022 эксперт пояснил, что в полном объеме работы по размыву песчаной пробки не выполнены; указал,  что промывка фильтра осуществлена, не в полном объеме выполнены работы по извлечению фракций тяжелого шлама; метод отчистки эрлифтом не позволяет с таким качеством отчистить фильтры как методом ГУВД, метод эрлифта позволяет полностью удалить фракции тяжелого шлама на дне скважины. 

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования по первоначальному иску необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

19 апреля 2021 года между ООО «Спецавтотранс ДВ» (Подрядчик) и администрацией пгт Серышево (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 012330001772100019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины по ул. Пионерская, 35 пгт. Серышево (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ, виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет настоящего контракта, определяются в Техническом задании (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (п.п. 1.2, 1.3 контракта).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По условиям п.п. 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 500 000 руб. (НДС не предусмотрен) и включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе налоги, сборы и иные обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и дефектной ведомостью  предусмотрен следующий объем работ: демонтаж оголовка – 1 шт.; демонтаж насоса ЭЦВ – 1 шт.; обследование скважины, замер глубины  - 16 машино – часов; ловильные работы - 12 машино – часов; очистка скважины, размыв песчаной пробки – 1 сутки; ловильные работы – 12 машино – часов; очистка скважины, размыв  песчаной пробки – 1 сутки; эксплуатационная откачка воды из скважин – 0,5 суток; промывка ствола скважины с дезинфекцией – 300 м., откачка воды насосом – 0,1 суток, монтаж насоса ЭЦВ – 1 шт., монтаж устройства – 1 шт.

По завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет (счет-фактуру) (п. 5.1 контракта). 

После получения от Подрядчика документов, указанных в п. 5.1. контракта. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и Техническом задании и оформляет результаты приемки (п. 5.2 контракта).

При этом по условиям п. 5.5 контракта, приемка скрытых работ осуществляется Заказчиком до выполнения Подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов.

Как указывает истец, в целях надлежащего исполнения контракта, подрядчиком выполнены следующие работы:

- демонтаж оголовка - 1 шт., демонтаж насоса ЭЦВ - 1 шт (акт приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, вх. № 674 от 04.06.2021);

- обследование скважины, замер глубины до 119,5 м - 16 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, вх. № 673 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 30.05.2021, вх № 672 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 119,5 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 31.05.2021, вх. № 671 от 04.06.2021);

- ловильные работы - 12 маш/час (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх № 669 от 04.06.2021);

- очистка скважины - 275,674 м - 1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 01.06.2021, вх. № 670 от 04.06.2021);

- эксплуатационная откачка воды из скважины - 0,5 суток (акт приема-передачи скрытых работ от 02.06.2021, вх. № 667 от 04.06.2021);

- промывка ствола скважины с дезинфекцией - 275 м (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх. № 666 от 04.06.2021);

- откачка воды насосом - 0,1 сутки (акт приема-передачи скрытых работ от 03.06.2021, вх № 666 от 04.06.2021);

- монтаж насоса ЭЦВ - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 66804.06.2021)

- монтаж устройства оголовка - 1 шт. (акт приема-передачи скрытых работ от 04.06.2021, вх. № 668 от 04.06.2021).

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу оголовка - 1 шт., и насоса ЭЦВ - 1 шт. согласно акту приема-передачи скрытых работ от 28.05.2021, а также работы по обследованию скважины, замеру глубины до 119,5 м - 16 маш/час согласно акту приема-передачи скрытых работ от 29.05.2021, были приняты администрацией в полном объеме без возражений, по остальной части работ акты приема – передачи скрытых работ со стороны администрации не подписаны, работы не приняты. Как пояснил представитель администрации, указанные акты были предъявлены истцом после завершения всех работ. 

08 июня 2021 года администрацией в составе комиссии, созданной распоряжением    главы пп Серышево от  07.0.6.2021 № 97р, составлен акт приемки выполненных работ от 08.06.2021, согласно которому комиссия по результатам приемки работ пришла к выводу о необходимости подрядчику выполнить на водозаборной скважине глубиной 300 м (по паспорту 290 м), расположенной по адресу 

<

...>, следующий комплекс работ:

1. Демонтировать оголовок, демонтировать водоподъёмное оборудование с насосом ЭЦВ;

2. Обследовать скважину, определить глубину: опустить печать, определить глубину скважины до оборванного оборудования, определить диаметр труб. На основании полученных данных определить инструмент для извлечения насоса (метчик, колокол, ловушка);

3. Ловильные работы: извлечь упущенное оборудование;

4. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчанную пробку в течение 1 суток, демонтировать эрлифт. Повторно опустить печать, определить глубину скважины до упущенных посторонних предметов.

5. Ловильные работы: извлечь посторонние предметы.

6. Очистка скважины, размыв песчаной пробки: смонтировать эрлифт, размыть песчаную пробку до забоя скважины в течение 1 суток;

7. Эксплуатационная откачка воды из скважины;

8.   Промывка ствола скважины с дезинфекцией и откачкой в течение 12 часов.

9. Монтаж насоса ЭЦВ: смонтировать насосное оборудование с применением переходников на насос и хомутов для крепления электрокабеля, откачать скважину насосом в течение 2,5 часов.

Письмом от 09.06.202. администрация пгт Серышево уведомила ООО «Спецавтотранс ДВ»  о невозможности принятия выполненных обществом работ до устранения выявленных нарушений согласно акту от 08.06.2021.

ООО «Спецавтотранс ДВ» полагая, что заказчик, злоупотребляя правами,  уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя, в том числе от надлежащего приема выполненных работ и последующей оплаты выполненных работ, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации пгт Серышево задолженности за фактически выполненные в рамках контракта работы в сумме 496 219 руб.

Согласно пояснениям ООО «Спецавтотранс ДВ», изложенным в первоначально иске, работы были произведены истцом исходя из фактического строения скважины, в ходе выполнения которых подрядчик выполнил работы по промывке скважины до глубины 275,674 метров, т.е. фильтровая зона промыта на 80% (с глубины с 250 до 275,674 метров). 

При этом требование администрации о применении метода эрлифт, по мнению истца незаконно, поскольку изначально данные метод выполнения работ не был заявлен заказчиком, как обязательный для использования. Подрядчик был использован иной метод при производстве работ - метод гидродинамической очистки. 

По мнению же администрации, прочистка скважины, выполненная подрядчиком с отступлением от технической документации и сметы, в частности с отступлением от подлежащего применению  метода выполнения работ (эрлифт), привела к не достижению положительного результата работ и отсутствия в данном случае их потребительской ценности  для заказчика, что послужило основанием для предъявления администрацией встречного иска о расторжении заключенного сторонами муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019, со ссылкой на выполнение подрядчиком работ с отступлением от технической документации и сметы, а также отказом подрядчика устранить вывяленные недостатки работ.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно соответствия выполненных подрядчиком работ объему и качеству работ, установленному муниципальным контрактом от 19.04.2021 № 0123300017721000019, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5. На разрешение эксперта поставлены представленные истцом и ответчиком  вопросы (определение от 08.11.2021).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено экспертное заключение (вх. № 89202 от 29.12.2021), в котором эксперт при ответе на поставленный перед ним судом вопрос № 1 «Соответствует ли объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации (техническому заданию, смете) условиям муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?», пришел к выводу о несоответствии выполненных работ. Объем работ по пунктам 3 «Обследование скважины, замер глубины»; 4, 6 «Ловильные работы» указан в машиночасах, по пунктам 5,  7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» в сутках, без привязки к глубине скважины, к количеству или длине упущенного оборудования и или к длине скважинного фильтра, а также отсутствуют критерии качества выполняемой работы.  Несмотря на это, эксперт считает, что работы по пунктам 5, 7 выполнены не в полном объеме, так как на обследовании скважины после промывки видно, что промывка осуществлена до отметки 275 метров при глубине скважины 300 метров. Таким образом, работы  по  пунктам  5, 7 «Очистка  скважины, размыв песчаной пробки» считает выполненными на 91,67%. По   остальным пунктам  дефектной  ведомости у эксперта нет возражений, что они были  выполнены  не в полном объеме,  так как в представленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ, которые подтверждают их выполнение.

На вопрос № 2 «Указан ли в технической документации такой вид работ, как очистка скважины методом эрлифта?», экспертом дан ответ: не указан. Согласно дефектной ведомости указаны этапы производства работ по скважине, где пункты 5, 7 «Очистка скважины, размыв песчаной пробки», не имеют привязки к конкретному методу. В настоящее время существует множество методов и приемов, как для откачки  отложений  со дна (забоя) скважины, так и для очистки поверхности стволов и фильтров скважин (гидродинамические, эрлифтные, химические, пневмо и электроимпульсные и др.) однако расценок на эти работы не существует, поэтому используют применительный способ из имеющихся расценок. В данном случае применена расценка, включающая эрлифтную откачку.

На вопрос № 3 «Является ли фильтровая зона трубы скважины на уровне от 250 м до 280 м  глубиной – единой зоной?», экспертом дан ответ: является.  Согласно паспорту разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 29-63 в интервале 250-280 м   расположен фильтр Д168 длинной 30м.

На вопрос № 4 «Являются ли составной частью работ по ремонту водозаборной скважины работы по улучшению качества воды?», экспертом дан ответ: не являются.    Никакие работы по промывке водозаборных не изменяют химический состав подземных вод, однако промывка позволяет исключить вторичное загрязнение откачиваемой воды иными осадками и обрастаниями образующимися внутри скважин.

На вопрос № 5 «Производились ли подрядчиком работы по очистке скважины от песчаной пробки?», экспертом дан ответ: производились. В предоставленных судом материалах имеются видео файлы с места производства работ по промывке скважины.

На вопрос № 6 «Возможна ли эксплуатация скважины в настоящий момент?» экспертом дан ответ: возможна (только количественная оценка). Результаты пробных откачек до начала производства работ и по окончании работ показывают существенное увеличение удельного дебита (водоотдачи скважины) с 2,4 куб.м до 8,0 куб.м соответственно. В связи с не предоставлением объекта для проведения выездной экспертизы, а также отсутствием  дополнительных материалов по скважине (запрос эксперта от 03.12.2021), в  том  числе по  качеству  воды  после проведенных работ, качественная оценка воды из скважины не производилась.

На вопрос № 7 «Осуществляет ли моющий насос подрядчика удаление кальмонтанта на рельеф из скважины?», экспертом дан ответ: осуществляет. Гидродинамическая промывка скважин с применением кавитационой насадки генератора эффективно разрушает кольманан, образующийся на фильтре скважины, а также на поверхности труб, непрерывно работающий в процессе промывки насос, который располагается выше моющей насадки, подхватывает размытый ан и извлекает его на поверхность - эта технология хорошо себя рекомендовала и широко используется в последнее время.

На вопрос № 8 «Может ли повлиять расстояние от забоя (дна) скважины до насоса на вынос песка и выход из строя водоподъемных труб и водосчетчика?», экспертом дан ответ: не может. Согласно паспорту скважины, глубина установки 70 метров. Это значит, что от забоя до насоса около 210 метров. При рабочем дебете скважины 16 кубм/час, вертикальная скорость движения воды в стволе Д219 скважины составит: 0.14 м/с,   при такой скорости потока вертикально вверх невозможно увлечение столь крупной взвеси, которая может повредить водосчетчик.

На вопрос № 9 «Является ли примененный подрядчиком метод гидродинамической чистки  улучшенным по сравнению с методом эрлифта?», экспертом дан ответ: является. Гидродинамической метод  промывки с применением кавитационной насадки генератора в данном случае является правильным, позволяет не только извлечь осадки из скважины,   но и промыть фильтр скважины, который в процессе эксплуатации скважины подвержен кольматажу,  а также очистить внутреннюю поверхность обсадной трубы с высоким  качеством  - эта технология хорошо  себя зарекомендовала и широко используется в последнее время.

На вопрос № 10 «Является ли метод эрлифта единственно возможным для производства  работ в соответствии с условиями контракта?», экспертом дан ответ: не является.  Согласно дефектной ведомости,  пункты 5,7: «Очистка скважины размыв песчаной пробки»  не  имеют привязки к конкретному методу производства работ. В настоящее время существует множество методов и приемов как для откачки отложений со дна (забоя) скважины, так  и  для  очистки   (промывки) поверхности стволов  и фильтров скважин. Исходя из того, что условиями контракта методы и приемы выполнения работ не определены, подрядчик вправе определять свой способ выполнения работ для достижения наилучшего результата самостоятельно.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта (вх. № 89202 от 29.12.2021), суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта недостоверными либо противоречивыми, суд не находит. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлен факт несоответствия объема и качества, выполненных подрядчиком работ, условиям проектной документации муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 (техническому заданию, смете).

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецавтотранс ДВ» приняло на себя обязательства по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево в соответствии с контрактом и Техническим заданием.

При этом суд отмечает, что буквальное толкование условий контракта свидетельствует о том, что его предметом является не процесс выполнения работы и ее отдельные этапы, поскольку каждый этап в отдельности не представляет никакой ценности, а работа с целью получения конечного результата (отремонтированная водозаборная скважина).

Из материалов дела видно, что результат, для достижения которого был заключен муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0123300017721000019, не достигнут.

Как следует из пояснений администрации, подрядчику неоднократно указывалось на несоответствие выполняемых им работ технической документации и смете, однако Общество продолжила выполнять работы без учета замечаний ответчика, в нарушение условий контракта о порядке приемки (освидетельствования) скрытых работ (п. 5.5 контракта).

В данном случае не устранив замечания заказчика, ООО «Спецавтотранс ДВ» на возможность использования заказчиком результата выполненных работ ссылается необоснованно.

Как пояснили представители администрации и ООО «Амурбурвод», наличие значительного количества песка после ремонта скважины свидетельствует о том, что  предусмотренные муниципальным контрактом в части очистки скважины от песчаной пробки и эксплуатационной откачки  не выполнены.

Согласно поступившим в суд от эксперта  ФИО5 письменным пояснениям (вх. № 6799 от 01.02.2022) в дефектной ведомости, являющейся приложением к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 123300017721000019 на выполнение работ по ремонту водозаборной скважины ул. Пионерская, 35 пгт Серышево, имеются пункт 5. «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» и пункт 7. «Очистка скважины, размыв песчаной пробки» согласно сведениям, полученным в процессе проведения экспертизы было установлено, что работы по промывке скважины выполнялись в два этапа: 31.05.2021г. и 01.06.2021г., при помощи гидродинамической установки высокого давления (ГУВД) с кавитационнои насадкой - генератором и насоса ЭЦВ 6-16-185, в ходе работ из скважины было извлечено большое количество шлама, что позволило достать упущенное оборудование.

Как пояснил эксперт, в процессе промывки размывающая насадка опускалась до дна скважины, однако в силу технической ограниченности подрядчика, откачной насос опускался до глубины не более 128 м., что и не позволило извлечь тяжелые фракции шлама со дна скважины.

Не опуская откачной насос ниже глубины 128 метров и не повышая давления на кавитационнои насадке-генераторе, по мнению эксперта, промывка достигла стабильного состояния, при котором в откачиваемой воде наблюдалось отсутствие шлама - это означало, что шлам откачен полностью, либо применяемое оборудование достигло предела глубины извлечения шлама, дальнейшее продолжение работ было нецелесообразно.

Таким образом, установленные по настоящему дела обстоятельства, с учетом приведенных экспертом пояснений, позволяют суду согласиться с доводами администрации о применении подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту от 19.04.2021 № 123300017721000019 оборудования, не способного достичь того результата, на который рассчитывал заказчик при его заключении.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, истец сослался на невозможность проведения подрядчиком в полном объеме промывки (размыва песчаной пробки) по причине возможного разрушения скважины.

Действительно, как следует из письменных пояснений эксперта  ФИО5 (вх. № 6799 от 01.02.2022) применяемая подрядчиком для промывки скважины гидродинамическая установка высокого давления в состоянии развивать давление до 600 бар, рабочее же давление при выполнении работ по промывке данной скважины должно было находится в интервале 200-300 бар., точная величина рабочего давления не была установлена. По мнению эксперта, увеличение давления на кавитационнои насадке-генераторе могло увеличить глубину извлечения шлама, однако повышение давления свыше 400 бар привело бы к разрушению фильтра скважины.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Доказательства уведомления обществом «Спецавтотранс ДВ» заказчика о невозможности проведения подрядчиком в полном объеме промывки (размыва песчаной пробки) по причине возможного разрушения скважины, суду не представлены.

Как и не представлены доказательства обращения ООО «Спецавтотранс ДВ» к заказчику с предупреждением о невозможности выполнения работ по контракту ввиду не соответствия технической документации фактическому строению скважины и необходимости выполнения не предусмотренных контрактом сварочных работ (в результате выявленных нарушений технологии монтажа водоподъемного оборудования).

Доказательства приостановления обществом «Спецавтотранс ДВ» предусмотренных муниципальным контрактом работ по указанным выше обстоятельствам в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

При этом суд относится критически к доводам ООО «Спецавтотранс ДВ» об отсутствии в рассматриваемом случае указания заказчика на очистку скважины методом эрлифта (пункты 3, 5 и 6 сметного расчета к контракту от 19.04.2021 № 123300017721000019, который является неотъемлемой частью размещенной конкурсной документации, предусматривают выполнение работ по очистке скважин с расценкой Е04-04-004-01 «Откачка воды из скважины эрлифтом при роторном бурении с компрессором, работающим: от двигателя внутреннего сгорания, при глубине скважины до 300 м»). 

Поскольку при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ, следовательно, как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, подрядчик взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и был обязан предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов, проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, по мнению суда в период исполнения контракта от 19.04.2021 № 123300017721000019 имелись, в том числе, альтернативные варианты для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (использование иных методов очистки скважины, отвечающих требованиям технической документации и сметы, позволяющих достичь цели заключения контракта).

Общество не представило доказательств принятия им достаточных мер, направленных на исполнение контракта, как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Спецавтотранс ДВ»  о взыскании стоимости  выполненных работ в сумме 496 219 руб. следует отказать в полном объеме, в связи с несоответствием  выполненных работ условиям технического контракта, в связи с тем, что не достигнут результат, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, а у муниципального заказчика имеются правовые и фактические основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 10.4 муниципального контракта от 19.04.2021 № 123300017721000019 предусмотрены случаи расторжения, в том числе по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта. При этом стороны признали, что существенным нарушением условий контрактов является также нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, окончательный результат работ по контракту муниципальным заказчиком не получен, доказательств обратного суду не представлено.

Имеющимся в деле экспертным заключением (вх. № 89202 от 29.12.2021) подтвержден факт несоответствия объема и качества, выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, условиям технической документации к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019,  что является существенным нарушением контракта со стороны ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, администрацией представлена претензия от 13.10.2021 № 0118/1300 с требованием о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019 в связи с существенным нарушением обязательств. 

Как следует из материалов дела, претензия от 13.10.2021 № 0118/1300 была направлена обществу  по его электронному адресу, который был согласован сторонами в разделе 11 контракта «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при заявлении требования о расторжении контракта соблюдены положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В связи с этим, требование по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 19.04.2021 № 0123300017721000019, заключенного между администрацией пгт Серышево и ООО «Спецавтотранс ДВ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 450, 452, 763 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

Госпошлина по первоначальному иску, исходя из требований о взыскании 496 219 руб.,  составляет 12 924 руб. (оплачена истцом по платежному поручению № 507 от 06.07.2021); госпошлина по встречному иску составляет 6 000 руб. (поскольку администрация освобождена от уплаты госпошлины, последняя в бюджет по встречному иску не уплачивалась). 

В связи с отказом удовлетворении первоначального иска и удовлетворением встречного иска, госпошлина по делу подлежат отнесению на ООО «Спецавтотранс ДВ», следовательно,  с  ООО «Спецавтотранс ДВ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб.

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела экспертизы составила 25 000 руб. (внесены ООО «Спецавтотранс ДВ» на депозит суда платежным поручением № 823 от 07.09.2021).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  эксперту – ФИО5 за проведение экспертизы следует перечислить  денежные средства  в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

По первоначальному иску  - в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации пгт Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 0123300017721000019 задолженности в размере 496 219 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить – расторгнуть  муниципальный контракт от 19.04.2021 № 0123300017721000019, заключенный между администрацией пгт Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 6 000 руб. 

Перечислить эксперту ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы денежные средства в сумме 25 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза