АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

06.08.2019                                                                         Дело № А62-6556/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2019

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области,

взыскатель по исполнительному производству: Публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания», в лице ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от взыскателя: ФИО3- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее – заявитель, ООО «Смоленсклифт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора № 67048/19/4666 от 22.01.2019 (далее –постановление), вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) и утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4

Определением суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Ответчиком представлены возражения на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2017 по делу № А62-4750/2017 с ООО «Смоленсклифт» в пользу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (далее – взыскатель, ПАО «Квадра») взыскана задолженность в размере 27 049,01 руб., неустойка, начисленная за период с 13.10.2016 по 23.08.2017, в сумме 4 071,65 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 27 049,01 руб. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.08.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу № А62-4233/2015 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 18.09.2018 № 13366/18/67048-ИП на основании исполнительного листа от 17.07.2018 № ФС 027020620.

Заявитель утверждает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал только в апреле 2019 года из «Банка данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте ФССП России, в связи с чем 26.04.2019 обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности до даты выдачи исполнительного листа, приложив выписку операций по своему лицевому счету.

Однако, полагая, что доказательства уважительности причины неисполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок не представлены, документальное подтверждение факта погашения долга со стороны взыскателя и должника отсутствует, 22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

01.07.2019 при подготовке отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств заявителю стало известно, что 31.05.2019 с расчетного счета ООО «Смоленсклифт» в пользу УФССП по Смоленской области по исполнительному производству № 13366/18/67048 была списана указанная сумма.

02.07.2019 заявителю было вручено постановление о распределении денежных средств от 03.06.2019, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, из которого следует, что денежные средства были списаны и распределены в следующем порядке: 6071,65 руб. – погашение долга перед взыскателем, 3928,35 – исполнительский сбор.

Заявитель с постановлением о взыскании исполнительского сбора № 67048/19/4666 от 22.01.2019 не согласился, считает его незаконным и необоснованным в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ПАО «Квадра» была погашена заявителем в полном объеме по состоянию на 04.09.2018, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 28.03.2018, № 76 от 11.04.2018, № 79 от 20.04.2018, № 584021 от 24.08.2018, № 139 от 04.09.2018, справкой о распределении оплаты задолженности по делу № А62-4750/2017, а также самим взыскателем.

Таким образом, задолженность заявителя перед взыскателем была погашена до возбуждения исполнительного производства (18.09.2018).

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора, а допущенные ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению.

На основании изложенного требования ООО «Смоленсклифт» подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление от 22.01.2019 № 67048/19/4666 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                  Е.Г. Бажанова