ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13409/2022

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2, а также представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 № 03-19/03, ФИО5 по доверенности от 09.02.2023 № 03-19/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-13409/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172369, Тверская область, Ржевский район, поселок Есинка; далее – ООО «ВВКЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172390, 

<

...>; далее – МИФНС № 7, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-13409/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВВКЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что у завода имелись правовые основания для корректировки налога на имущество организаций; уточнение стоимости имущества  произведено им правомерно на основании определенной по результатам проведенных в процедуре банкротства торгов рыночной, являющейся справедливой, стоимости имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, улица Гагаринский переулок, дом 3; далее – ООО «ТД «Агроторг», общество), не привлеченное к участию в деле, полагая, что решение по настоящему делу может затронуть его права и обязанности как конкурсного кредитора ООО «ВВКЗ», повлиять на распределение активов должника, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

По мнению подателей жалоб, остаточная стоимость имущества, указанная в поданной заводом первичной налоговой декларации за 2018 год, существенно отличается от справедливой стоимости имущества, в связи с этим  ООО «ВВКЗ» правомерно определило сумму налога исходя из ее справедливой стоимости, то есть исправило ошибку, обнаруженную в ранее поданной декларации.

МИФНС № 7 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Завод и общество отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

ООО «ТД «Агроторг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей завода и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба завода подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе общества – прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предъявленной 10.09.2021 заводом уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год, инспекцией составлен акт от 22.12.2021 № 2679, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 25.02.2022 № 236 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих обстоятельств,  в размере 863 413 руб. 50 коп.

Кроме того, заводу доначислено 8 634 135 руб. налога на имущество организаций и 3 619 285 руб. 51 коп. пени.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что завод неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, скорректировал среднегодовую стоимость имущества, что повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату налога за 2018 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 03.08.2022 № 08-11/131 апелляционная жалоба ООО «ВВКЗ» на этот ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 25.02.2022 № 236, завод оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Налоговой базой по общему правилу является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункты 1 и 3 статьи 375 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса  среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в первоначально поданной 28.03.2019 заводом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 год сумма налога составила 10 123 386 руб.

Заводом в рамках процедуры, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства (№ А66-9473/2016) осуществлена переоценка основных средств с целью последующей реализации имущества на торгах.

На основании договоров от 14.08.2017 № 018ВК/17, от 02.10.2017                      № 019ВК/17 ООО «Консалтинговое бюро КМС» в 2017 году провело независимую оценку рыночной стоимости принадлежащих заводу объектов (отчеты от 15.08.2017, 09.01.2018 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

С учетом установленной стоимости имущества на торгах завод 10.09.2021 представил уточненную (корректировка № 2) налоговую декларацию по налогу на имущество за 2018 год, в которой сумма,  подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшена по сравнению с первичной налоговой декларацией на 8 534 025 руб. и составила 1 589 361 руб. 

Фактически позиция завода по настоящему делу сведена к наличию, по его мнению, правовых оснований для исправления в ранее поданной налоговой декларации ошибки, обнаруженной в ходе конкурсного производства в связи подготовленным в результате проведения торгов отчетом оценщика, свидетельствующем об установлении «справедливой» цены. 

С такой позицией правомерно не согласился суд первой инстанции и отметил, что основания для исправления ошибок не возникли,  указанные выше отчеты об оценке рыночной стоимости имущества не могут быть использованы для переоценки основных средств в целях бухгалтерского учета и налогообложения. 

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, к обстоятельствам, при которых производится перерасчет налоговой базы по налогу на имущество организаций за прошлые периоды, относится исключительно обнаружение ошибок (искажений) в налоговой отчетности, в том числе в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 статьи 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ № 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ № 6/01), действовавшего до 01.01.2022,  основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 статьи  2 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 2 ПБУ 6/01 определено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.  

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из пункта 15 статьи 2 ПБУ 6/01 также следует, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на конец отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно.

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учете установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» ПБУ 22/2010, которые утверждены  приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н (далее – ПБУ 22/2010).

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1 ПБУ 22/2010 существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде.

Однако соответствующие записи в бухгалтерском учете завода отсутствуют, что  ООО «ВВКЗ» не отрицается.

При этом следует отметить, что нахождение завода в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований ведения надлежащего бухгалтерского учета и правил налогообложения.

Налоговое законодательство и законодательство о банкротстве не содержит изъятий из общих правил переоценки имущества и определения налоговой базы по налогу на имущество применительно к налогоплательщикам - банкротам.

Доводы подателей жалоб со ссылкой на Международный стандарт финансовой отчетности, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н (далее – МСФО), относительно переоценки стоимости имущества по справедливой стоимости также подлежат отклонению.

В качестве справедливой стоимости имущества ООО «ВВКЗ» и ООО «ТД «Агроторг» указывают стоимость реализации имущества на торгах проведенных, однако, как отмечено ранее, такая стоимость образовалась не по результатам проведенной переоценки, а посредством публичных торгов.

Кроме того, отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете, чего в данном случае не имело места.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.202- № 306-ЭС20-2596.

Помимо того, согласно пункту 31 МСФО под переоцененной стоимостью понимается справедливая цена на дату переоценки за вычетом последующей накопленной амортизации и последующих накопленных убытков об обесценения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что  стоимость объектов основных средств завода, отраженная в указанных выше отчетах об оценке и сформированная с учетом их в результате торгов, не свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый период посредством используемого заявителем способа. 

Исходными данными для переоценки основных средств являются первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации за все время использования объектов.

Таким образом, стоимость объектов основных средств общества, отраженная в отчетах об оценке, сформированная в ходе торгов не свидетельствует о наличии правовых оснований для корректировки налоговой обязанности и исправления ошибки в расчете налога на имущество за рассматриваемый период посредством реализации используемого заявителем механизма.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На судебный акт по настоящему делу подана также апелляционная жалоба  лицом, не участвующими в деле, ООО «Агроторг», производство по которой подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По настоящему спору завод оспаривает решение инспекции, которым ему доначислены налог на имущество, пени и применены штрафные санкции.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу не являются судебными актами, на которых с учетом содержащегося в пункте 24 Постановления № 35 разъяснений, могут быть основаны заявленные в деле о банкротстве требования.

Кроме того, положения пункта 24 Постановления № 35 направлены на предоставление кредиторам должника и управляющему прав, связанных с наличием возражений в отношении требований к должнику.

Судебные акты по настоящему налоговому спору не лишают возможности конкурсных кредиторов должника оспаривать действия и сделки должника с учетом положений законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах  ООО «ТД «Агроторг» не имеет права обжаловать судебные акты по настоящему делу, в связи с этим производство по его апелляционной жалобе  подлежит прекращению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года по делу № А66-13409/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119034, Москва, улица Гагаринский переулок, дом 3) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2023 № 67 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина