ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2764/2024

Дело № А40-153357/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "Техномет" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40- 153357/2023, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномет" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 1 625 911,46 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ решением от 07 декабря 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался что суд необоснованно отклонил суммы пени, в связи с технической неисправностью, по которым не представлен акт рекламации и памятки приемосдатчика, суд не правильно распредели госпошлину, судом завышен процент применения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части, просит решение суда отменить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение подлежащим изменению в части распределения госпошлины.

Судом установлено, что перевозчиком допущены нарушения сроков доставки грузов по накладным, указанным в расчете к иску (ЭА497882, ЭА512886, ЭА512887, ЭА512888, ЭА512889, ЭБ355119, ЭБ538725, ЭВ766475, ЭВ884214, ЭД120290, ЭД158168, ЭД261629, ЭД345732, ЭД352059, ЭД365976, ЭД365993, ЭД366049, ЭД374669, ЭД593585, ЭД593597, ЭЕ524504, ЭЕ524535, ЭЕ764268, ЭЕ790972, ЭЕ801471, ЭЖ352583, ЭЖ527440, ЭЖ569285, ЭЗ063838, ЭЗ077177, ЭЗ266812, ЭЗ267057, ЭЗ418485, ЭУ450312, ЭУ575705, ЭУ600120, ЭУ927324, ЭУ927388, ЭФ109835, ЭФ317434, ЭФ654385, ЭФ654949, ЭФ654952, ЭФ654958, ЭФ862426, ЭФ868230, ЭФ868259, ЭФ948245, ЭФ953641, ЭФ996831, ЭХ007772, ЭХ007937, ЭХ035416, ЭХ037272, ЭХ066381, ЭХ066465, ЭХ066510, ЭХ066543, ЭХ071697, ЭХ100728, ЭХ176039, ЭХ176242, ЭХ191237, ЭХ191647, ЭХ345872, ЭХ682573, ЭХ758709, ЭХ760851, ЭХ813487, ЭХ814353, ЭХ816301, ЭХ998742, ЭЦ033309, ЭЦ153224, ЭЦ200315, ЭЦ253887, ЭЦ682300, ЭЦ963181, ЭЧ177132, ЭЧ177284, ЭЧ197386, ЭЧ330320, ЭЧ560074, ЭЧ560134, ЭШ897880, ЭЫ933145, ЭЫ994577, ЭЫ994589, ЭЫ994596, ЭЬ086209, ЭЬ519497, ЭЬ519504, ЭЬ727044, ЭЭ015624, ЭЭ015626, ЭЭ015627, ЭЭ023150, ЭЭ466513, ЭЭ858874, ЭЯ232876, ЭЯ461161, ЭЯ858776, ЭЧ289274, ЭЧ319788, ЭЧ319839, ЭЧ373093, ЭЧ969337, ЭШ316839, ЭШ316968, ЭШ371674, ЭШ371833, ЭШ688459, ЭШ720257, ЭШ772781, ЭШ829920, ЭЫ194867, ЭЫ195183, ЭЬ037100, ЭЬ150966).

Согласно приложенному расчету, пени за просрочку доставки груза составляет 1 625 911,46 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза, истцом начислены пени в размере 1 625 911,46 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 654 051 руб. 45 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ .

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судом исковые требования в части взыскания неустойки признаны обоснованными в сумме 1 558 589 руб. 34 коп., применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда изменить в части распределения судебных расходов, возложив на ответчика расходы по госпошлине в сумме 28 387 руб. 25 коп., исходя из обоснованно заявленной суммы исковых требований 1 558 589 руб. 34 коп.

Остальные доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы отзыва Ответчика по п. 4.5 учтены Истцом, в связи с чем сумма требований уменьшена.

По накладной №ЭШ829920 задержка вагона и увеличение срока доставки произошло в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

Задержка вагона произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя-владельца путей необщего пользования ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

По накладной № ЭШ829920 перевозились вагоны №№ 55756225, 53265039, которые задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Казинка Юго-Восточной ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользвоания, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

Между ПАО «НЛМК» и ОАО «РЖД» заключен договор от 03.02.2020 № 4/186, на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «НЛМК» по станции Казинка Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор).

Согласно Договору продвижение вагонов на путь необщего для производства приемо-сдаточных операций производится локомотивом Перевозчика.

В пункте 7 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования.

Согласно пункту 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 4/186 технологические сроки оборота вагонов на подъездном пути ПАО «НЛМК», примыкающего к станции Казинка составляют: На летний период: -маршрут груженый – 89,55 часа; -маршрут порожний – 70,46 часа; -для вагонов с одной грузовой операцией – 57,48 часа; -для вагонов с двумя грузовыми операциями – 83,93 часа. На зимний период: -маршрут груженый – 92,9 часа; -маршрут порожний – 75,04 часа; -для вагонов с одной грузовой операцией – 61,85 часа; -для вагонов с двумя грузовыми операциями – 87,66 часа.

Зимний период исчисляется с 1 октября по 15 апреля.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами.

На станции назначения составлен акты общей формы № 2/36434 от 12.10.2020 о задержке в пути следования вагонов №№ 53265039, 55756225 отсутствии оснований для не начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования, об увеличении срока доставки на 8 суток, составленный на основании попутных актов общей формы на начало и окончание задержки № 16506 от 07.10.2022, № 16507 от 07.10.2022, № 21/62873 от 09.10.2022, № 21/62886 от 10.10.2022, № 21/62887 от 07.10.2022, № 21/62888 от 10.10.2022, № 4/10684 от 11.10.2022, № 4/10744 от 12.10.2022, в которых установлена причина задержки в пути следования (ответственность грузополучателя).

Также ОАО «РЖД» представил подписанные грузополучателем извещения, направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также отражена причина оставления вагонов от движения.

Грузополучатель, получив и подписав извещение о задержке вагонов, акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких-либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрена.

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным находились в причинно-следственной связи с действиями владельца путей необщего пользования, который систематически нарушал и превышал технологический срок оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца путей необщего пользования.

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ОАО «РЖД» доказало отсутствие вины в настоящем деле.

Доводы Истца о том, что в части актов указано на отказ от подписи не свидетельствуют о том, что задержка вагона произошла не в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Истцом не представлены доказательств отмены актов общей формы, иных документов, опровергающих доводы Ответчика.

Кроме того, доводы Истца сводятся к несогласию с формой документов, однако иных документов, опровергающих содержание указанных АОФ, Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышесказанное, срок доставки обоснованно увеличен перевозчиком на основании пункта 6.7 Правила исчисления сроков доставки №245, пени в размере 18 879,36 руб. заявлены необоснованно.

При расчете размера пени неверно определена дата окончания перевозки. Вагоны доставлены в срок, так как являлись гружеными и по правилам считаются доставленным с момента передачи вагонов под выгрузку.

Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12, согласно которой, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Абзацем 4 статьи 33 УЖТ РФ установлено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, в отношении вагонов с грузом доставка считается оконченной, когда перевозчиком они поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Также, согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 (далее – Правила №26), учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика.

Так, пункт 4.1. Правил № 26 устанавливает, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Данные доводы ответчика подтверждаются судебной практикой по делам: №№А73-7421/2021, А73-7422/2021, А73-8476/2021, А73-9197/2022, А73-386/2022, А73-514/2022, А73-7534/2022, А73-3053/2022.

Исходя из положений пункта 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №29 при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь».

Дата подачи вагонов на выставочные пути грузополучателей подтверждается соответствующими ведомостями подачи и уборки вагонов.

В качестве примера ОАО «РЖД» приводит накладные, по которым неверно определена дата окончания перевозки.

По накладной ЭЫ194867: срок доставки, указанный в накладной – 12.10.2022; дата подачи вагона под выгрузку – 12.10.2022.

Истец, прикладывая накладную, указывает срок доставки, как 13.10.2022, однако не учитывает тот факт, что груженый вагон №55268205 доставлен и подан под выгрузку грузополучателю 12.10.2022, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №016573.

Аналогичная ситуация и по железнодорожным накладным №№ ЭШ829920, ЭЫ19518.

Ответчиком в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, которые Истцом не оспорены.

Доводы Истца о том, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 рассмотрен конкретный спор и выводы суда применимы для иного грузополучателя рассмотрены судом и подлежат отклонению, поскольку данное Постановление носит практикообразующий характер.

Из представленных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов следует, что пени, заявленные истцом в размере 36 818,76 руб., подлежат отклонению в силу неверного расчета срока доставки и определения даты доставки грузов.

По железнодорожным накладным №№ ЭБ355119, ЭБ538725, ЭВ766475, ЭВ884214, ЭГ121748, ЭД120290, ЭД158168, ЭД261629, ЭД345732, ЭД352059, ЭД365976, ЭД365993, ЭД366049, ЭД374669, ЭД593585, ЭД593597, ЭЕ524504, ЭЕ524535, ЭЕ764268, ЭЕ790972, ЭЕ801471, ЭЖ352583, ЭЖ527440, ЭЗ266812, ЭЗ267057, ЭЗ418485, ЭУ600120, ЭЦ963181, ЭЧ177132, ЭЧ177284, ЭЧ330320, ЭШ897680, ЭЫ933145, ЭЬ182822, ЭЫ994577, ЭЫ994589, ЭЫ994596, ЭЬ727044, ЭЭ015627, ЭЭ023150, ЭЯ461161 пени в сумме 123 256,26 предъявлены истцом необоснованно, поскольку по данным железнодорожным накладным вагоны в пути следования отцеплены в ремонт по технологической неисправности, возникшей вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия и эксплуатационной неисправности, возникшей вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки)

По отправкам №№ ЭВ884214, ЭЕ790972, ЭБ538725, ЭВ884214, ЭЕ524504, ЭЖ352583, ЭЫ994589, ЭЧ330320 вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности, по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Данное утверждение подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018: «Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие».

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу №А40-101806/2016 установлено следующее: «Отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов».

Например, по накладной №ЭВ884214 на отцепленный по станции Ярославль-Главный по технологической неисправности вагона были оформлены рекламационные документы, в том числе акт-рекламации от 21.02.2023 № 2078 на вагон отцепленного по неисправности: «неисправность поглощающего аппарата – код 348».

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от 21.02.2023 № 2078 на вагон № 55434682 отцепленного по неисправности «неисправность поглощающего аппарата – код 348» возникла вследствие нарушения пунктов 2.2.27 (в,г), 2.2.29 (а) при проведении деповского ремонта вагона предприятием АО «ВРП «Грязи».

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано АО «ВРП «Грязи».

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее - РД 32 ЦВ 052-2009), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием, осуществлявшим деповский ремонт, являлось АО «ВРП «Грязи».

Согласно пункту 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта составляются рекламационные документы с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.

Согласно, пункту 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества

(далее - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

В пункте 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке.

Неисправность, указанная в акте-рекламации не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Вагон принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный.

Составлены акты общей формы от 15.02.2023 № 25/1239 на начало и от 21.02.2023 № 25/1418 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения составлен итоговый акт общей формы, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Аналогичная ситуация по железнодорожным накладным №№ ЭЕ790972, ЭБ538725, ЭВ884214, ЭЕ524504, ЭЖ352583, ЭЫ994589, ЭЧ330320.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

ОАО «РЖД» представило суду комплект документов, обосновывающих задержку в связи с техническими неисправностями вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, пени №№ ЭВ884214, ЭЕ790972, ЭБ538725, ЭВ884214, ЭЕ524504, ЭЖ352583, ЭЫ994589, ЭЧ330320 в размере 11 624 руб. необоснованно заявлены истцом.

Суд обоснованно снизил размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 913 900  рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года по делу № А40- 153357/2023 изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 28 387 руб. 25 коп. госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                             Е.А. Ким 

 

Судьи:                                                                                     Е.А. Птанская

 

А.И. Трубицын

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.