СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2803/2023(3)-АК

Дело № А50-22813/2021

23 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Другое Дело»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Другое дело» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-22813/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шляпники»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ашатли-Молоко», в лице конкурсного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Горы», в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АгроТехКонтакт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Полюс – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина», в лице конкурсного управляющего  ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания», общество с ограниченной ответственностью «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ФИО9, публичное акционерное общество «Сбербанк России», 

 

установил:

Определением суда от 15.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Шляпники» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2022 заявление  ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден                  ФИО10

Решением суда от 17.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим» утвержден ФИО11

Определением суда от 23.06.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12

 В арбитражный суд от ООО «Другое Дело» поступило заявление о включении в реестр должника требований в размере 32 527 805,63 руб.

В судебном заседании 06.12.2022 ООО «Другое дело»  заявило ходатайство об уточнении требований, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агросепыч» требования кредитора ООО «Другое Дело»: 

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года в размере 357 952,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2 375,47 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 17 642,08 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 8 696,77 руб.; 

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> от 24.09.2009 года, № 

<

***> от 30.09.2008 года, № ЮО НКЛ(И) от 18.08.2010 года в размере 747 974,53 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 362 433,89 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 172 017,71 руб.; 

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007 года, № 26 от 25.07.2006 года, № 

<

***>(И) от 09.09.2010 года, № 11 от 04.04.2006 года в размере 615 794,79 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 280 399,97 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 141 221,81 руб.; итого в сумме 2 706 509,19 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нива», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Пихтовское», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Ашатли-Молоко», в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Горы», в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО «Сепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «АгроТехКонтакт», в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Агросепыч», в лице конкурсного управляющего ФИО7, ООО «Полюс – Инжиниринг», ООО «Жемчужина», в лице конкурсного управляющего  ФИО8, ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания-менеджмент», ФИО9, ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Другое Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что к нему перешло право требования о взыскании задолженности по кредитным договорам как к поручителю, исполнившему обязательства за ООО «Нива» и ООО «Пихтовское». Отмечает, что реальность взаимоотношений, наличия оборотов и денежных средств на расчетных счетах ООО «Другое Дело» подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, письмами о признании задолженности, актами сверки, выписками с расчетного счета о наличии денежных средств. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательства того, что единственным источником денежных средств, за счет которых погашались обязательства должника, являлись денежные средства самого должника или группы компаний Ашатли. Отмечает, что договор поручительства №121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 не оспорен, признаков его мнимости, злоупотребления правом не установлено; доказательств погашения задолженности перед кредитором не представлено; также не имеется и доказательств того, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам должника. Указывает, что после исполнения обязательств за ООО «Нива» и ООО «Пихтовское» принимал меры к истребованию от них денежных средств. Кроме того, оспаривает выводы суда о наличии у кредитора признаков аффилированности, вхождение кредитора в группу компаний «Ашатли», наличие контроля над должником. Полагает, что наличие аффилированности, перемещение денежных средств внутри группы не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также оспаривает выводы суда о том, что на счетах кредитора аккумулировались денежные средства группы компаний «Ашатли».

От кредитора ООО «СБК Гранд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Другое дело», ссылалось на следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Нива» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 

- № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 с лимитом 48 409 698,92 руб. для финансирования приобретения оборудования на срок по 18.12.2014;

- № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 с лимитом 75 412 000 руб. для финансирования строительства молочно-товарного комплекса на срок по 19.02.2015; 

- № 

<

***> от 05.09.2008 с лимитом 110 500 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса на срок по 25.07.2016;

- № 

<

***> от 30.09.2008 с лимитом в сумме 30 000 000 руб. для приобретения поголовья крупного рогатого скота на срок по 23.08.2013; 

- № 

<

***> от 24.09.2009 с лимитом в сумме 11 646 906,60 руб. на срок по 22.08.2014; 

- № 

<

***>(И) от 18.08.2010 с лимитом в сумме 5 870 000 руб. для приобретения оборудования для производства, розлива в бутылки и реализации парного молока на срок по 12.06.2015.

Также между ПАО Сбербанк и ООО «Пихтовское» заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 

- № 11 от 04.04.2006 с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 04.04.2014; 

- № 26 от 25.07.2006 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 25.07.2014;

- № 19 от 23.05.2007 с лимитом в сумме 110 400 000 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 22.05.2015; 

- № 

<

***> (И) от 09.09.2010 с лимитом в сумме 64 800 000 руб. для финансирования строительства молочного комплекса и приобретения оборудования на срок по 09.07.2018.

27/05/2020 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 13- 519/2018 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, изменяющего условия мирового соглашения, утвержденного Свердловским районным судом г. Перми 16.03.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нива», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Жемчужина», ООО «Агросепыч», ООО «Уральская агропромышленная компания», ООО «Уральская агропромышленная компания – менеджмент», ООО «АгроТехКонтакт», ООО «Сепыч», ООО «Полюс-Инжиниринг», ФИО9 на стадии принудительного исполнения решения третейского суда на условиях, указанных в нем.

Согласно условиям Соглашения, в соответствии с условиями пункта 14 мирового соглашения от 27.05.2020, в обеспечение исполнения обязательств между ПАО «Сбербанк» и ООО «Другое Дело» заключен договор поручительства № 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 с ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа.

Согласно указанному договору поручительства ООО «Другое Дело» выполнило свои обязательства за ООО «Нива» по следующим договорам: 

– по кредитному договору № 

<

***> от 24.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 735 177 руб. (платежное поручение № 1090 от 26.03.2018); 

– по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 6 500 000 руб. (платежное поручение № 1087 от 26.03.2018) и оплата третейского сбора по кредитному договору №1/121- НКЛ-И от 05.09.2008 в сумме 1 004 000 руб. (платежное поручение № 1088 от 26.03.2018); 

– по кредитному договору № 

<

***>(И) от 18.08.2010 за ООО «Нива» было перечислено 1 000 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1091 от 26.03.2018); 

– по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2008 за ООО «Нива» было перечислено 732 466 руб. 47 коп. (платежное поручение № 1089 от 26.03.2018); 

– по кредитному договору № 

<

***>(РКЛ) от 29.01.2007 за ООО «Нива» было перечислено 500 000 руб. (платежное поручение № 1086 от 26.03.2018). 

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Другое Дело» по договору поручительства за ООО «Нива», составила 10 471 646 руб. 47 коп.

Также согласно этому же договору поручительства, ООО «Другое Дело» выполнило свои обязательства за ООО «Пихтовское» по следующим договорам: 

– по кредитному договору № 19 от 23.05.2007 за ООО «Пихтовское» было перечислено 4 168 777 руб. 55 коп. (платежные поручения № 1085 от 26.03.2018, № 1278, 1279 от 04.04.2018); 

– по кредитному договору № 26 от 25.07.2006 за ООО «Пихтовское» было перечислено 3 118 836 руб. 61 коп. (платежные поручения № 1084 от 26.03.2018, № 1276, 1277 от 04.04.2018), 

– по кредитному договору № 

<

***>(И) от 09.09.2010 за ООО «Пихтовское» было перечислено 1 090 145 руб. 87 коп. (платежные поручения № 1418, 1419 от 11.04.2018); 

– по кредитному договору № 11 от 04.04.2006 за ООО «Пихтовское» было перечислено 243 367 руб. 07 коп. (платежные поручения № 1146 от 27.03.2018, № 1274 и № 1275 от 04.04.2018). 

Общая сумма денежных средств, перечисленных по договору поручительства за ООО «Пихтовское», составила 8 621 127 руб. 10 коп.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.10.2021 (определение от 24.01.2022 об устранении описки) произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017) в части платежа в размере 10 471 643 руб. 47 коп., оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 

<

***> от 05.09.2008, № 

<

***> от 24.09.2009, № 

<

***> от 30.09.2008, № 

<

***>(И) от 18.08.2010, и в части платежа в размере 8 621 127 руб. 10 коп., оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 на ООО «Другое Дело».

Учитывая, что в договоре поручительства № 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 указаны 13 должников, предел общей ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк» за исполнение должником обязательств по основному договору ограничивается ежемесячным лимитом ответственности на сумму каждого текущего платежа, подлежащего оплате в установленный в мировом соглашении срок, кредитор считает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из  договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Нива» № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 

<

***> от 05.09.2008, № 

<

***> от 24.09.2009, № 

<

***> от 30.09.2008, № 

<

***>(И) от 18.08.2010, перешли права кредитора в части суммы 747 974 руб. 53 коп. и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Пихтовское» № 19 от 23.05.2007, № 26 от 25.07.2006, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, № 11 от 04.04.2006 в сумме 615 794 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.7 договора поручительства № 121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному договору, переходят права ПАО «Сбербанк» по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование ПАО «Сбербанк».

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2018, на сумму задолженности по основному долгу солидарные должники уплачивают взыскателю проценты в валюте задолженности, согласно приложению 1 мирового соглашения.

По расчету ООО «Другое Дело» размер процентов по кредитным договорам с ООО «Нива» составляет 362 433 руб. 89 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 172 017 руб. 71 коп.; размер процентов по кредитным договорам с ООО «Пихтовское» составляет 280 399 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 141 221 руб. 81 коп.

05.04.2021 Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-3130/2021 вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Другое Дело» о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2017, № 

<

***> от 05.09.2008, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 в размере 5 011 330 руб. 45 коп., в том числе: 

– задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 в размере 305 748 руб. 80 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 184 120 руб. 18 коп., просроченная ссудная задолженность – 120 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 986 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 642 руб. 62 коп.; 

– задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 в размере 530 129 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 465 218 руб. 80 коп., просроченная ссудная задолженность – 58 048 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 6 101 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 761 руб. 29 коп.;

– задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 05.09.2008 в размере 2 488 939 руб. 01 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 954 429 руб. 38 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 510 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 9 492 руб. 14 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 15 017 руб. 49 коп.; 

– задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (И) от 09.09.2010 в размере 1 686 513 руб. 32 коп., в том числе просроченная задолженность по процентам – 311 813 руб. 15 коп., просроченная ссудная задолженность – 1 350 000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 4 634 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 20 065 руб. 57 коп.; а также государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми, задолженность в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственная пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп. была погашена в полном объеме

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19.10.2021 произведена замена взыскателя по мировому соглашению от 27.05.2020, утвержденному определением Свердловского районного суда г. Перми 27.05.2020 по делу № 13-519/2018 (13-1528/2017), в части текущего платежа в размере 5 011 330 руб. 45 коп., а также государственной пошлины в размере 33 256 руб. 65 коп., оплаченных ООО «Другое Дело» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007, № 

<

***> от 05.09.2008, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 на ООО «Другое Дело».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательства по погашению задолженности, вытекающей из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии ООО «Нива» № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007, № 309-И4/НКЛ(РКЛ) от 02.04.2007, № 

<

***> от 05.09.2008, № 

<

***>(И) от 09.09.2010, перешли права кредитора, ООО «Другое Дело» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

С учетом принятого судом уточнения, просит включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования:

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 309-И4/НКЛ (РКЛ) от 02.04.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> (И) от 09.09.2010 года в размере 357 952,17 руб., а также государственной пошлины в размере 2 375,47 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 17 642,08 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 8 696,77 руб.; 

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 

<

***> (РКЛ) от 29.01.2007 года, № 

<

***> от 05.09.2008 года, № 

<

***> от 24.09.2009 года, № 

<

***> от 30.09.2008 года, № ЮО НКЛ(И) от 18.08.2010 года в размере 747 974,53 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 362 433,89 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 172 017,71 руб.; 

- по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 19 от 23.05.2007 года, № 26 от 25.07.2006 года, № 

<

***>(И) от 09.09.2010 года, № 11 от 04.04.2006 года в размере 615 794,79 руб.; процентов по кредитным договорам в размере 280 399,97 руб.; процентов по 395 ГК РФ в размере 141 221,81 руб.; итого в сумме 2 706 509,19 руб.

Суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения в качестве перераспределения активов внутри группы компаний «Ашатли», в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, кредитор ссылался на то, что ООО «Другое дело» осуществило погашение в порядке поручительства по требованиям ПАО «Сбербанк России» к должнику ООО «Шляпники», а также иным организациям группы компаний «Ашатли».

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Другое Дело» как поручитель исполнило свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

При этом судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами. 

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что ООО «Другое Дело» вместе с должником входит в одну группу компаний «Ашатли» и является аффилированным лицом по отношению к ООО «Шляпники», установлен многочисленными судебными актами (например, в рамках дела №А50- 20477/2015, №А50-884/2020, А50-22761/2021).

Вместе с тем, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для отказа последнему во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020).

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы.

В частности, согласно пункту 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А50-22761/2021 установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пихтовское», проведенной за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 и вынесено решение от 18.03.2022 № 15-30/1690. 

Не согласившись с решением от 18.03.2022 № 15-30/1690 ООО «Пихтовское» обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2022 №18-18/378 жалоба ООО «Пихтовское» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, ООО «Пихтовское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 15- 0/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу №А50-22813/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данной налоговой проверкой и судебными актами по делу №А50-21480/2022, в том числе, установлено следующее.

Управляющей компанией ООО «Пихтовское» является ООО «ООО «УАПК- Менеджмент» на основании договора от 14.07.2014 № 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц налоговым органом установлено, что ФИО9, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство ООО «Пихтовское» и иными организациями, входящими в группу компаний «Ашатли» - ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО «Наше Дело».

Основным покупателем сырого молока у ООО «Пихтовское» является взаимозависимая компания ООО «Ашатли-молоко». При анализе расчетного счета ООО «Пихтовское» установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО «Ашатли-Молоко» не поступали, расчетные операции отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что ООО «Ашатли-Молоко» посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем которой являлась взаимозависимая организация ООО «Наше дело» (по договору от 01.01.2015), с 01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО «Другое дело».

Анализ расчетных счетов ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО «Ашатли-Молоко» от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО «Семья», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», АО «Ашан»). На счета ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники»).

ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием «в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО «Агросепыч», за «Ашатли-Молоко», за «Пихтовское», за ООО «Нива», за ООО «Горы», за ООО «Шляпники».

От предприятий ООО «Ашатли-молоко», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники») аккумулировались на счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО «Девятый вал», ООО «Частинское».

Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы».

Характер установленных взаимоотношений ООО «Другое дело» и ООО «Шляпники» свидетельствует о том, что обязательства между ними регулируются специальными договорами о покрытии, носящими закрытый от внешних лиц характер и не имеющими документального оформления. Указанное свидетельствует о том, что внутри группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Данные доводы кредитором не опровергнуты, информация об источниках поступления денежных средств, за счет которых было произведено погашение задолженности перед кредитными организациями, не раскрыта (статья 65 АПК РФ).

Как ранее установлено арбитражным судом в рамках дел о банкротстве ООО «Ашатли-Молоко» (№А50-22800/2021) и ООО «Пихтовское» (№А50-22788/2021), входящих в агрохолдинг «Ашатли», внутри группы активно используется механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с должником.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 стастьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 №305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, №306-КГ16-13672, №306-КГ16-13671, №306-КГ16-13668, №306-КГ16-13666).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая вхождение кредитора и должника в одну группу хозяйствующих субъектов, следует констатировать, что предъявление рассматриваемых требований обусловлено предъявлением требований независимых кредиторов, поскольку фактически требования к должнику предъявлены только после введения в отношении должника процедуры банкротства, что свидетельствует о цели формирования подконтрольной кредиторской задолженности для целей осуществления контроля над процедурой банкротства должника.

Из изложенного выше следует, что ООО «Другое Дело», являясь организацией, подконтрольной группе компаний агрохолдинга «Ашатли», использовало механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы и приобретало имущество не с целью его использования в собственной хозяйственной деятельности, а в интересах всей группы компаний с противоправной целью - сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны внешних кредиторов. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно учтено то, что фактически по долгам группы компаний, в которую входит ООО «Шляпники» и ООО «Другое Дело», рассчитались денежными средствами этой же группы, направив их не на прямое погашение задолженности заемщиком перед банком, а использовав механизм исполнения обязательств поручителем с целью создания подконтрольной искусственной задолженности и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Об этом свидетельствует и тот факт, что ООО «Шляпники» не производило погашение задолженности перед ООО «Другое Дело», поскольку ООО «Другое Дело», будучи аффилированным к должнику лицом, исполняя обязательства должника, не рассчитывало на получение возврата уплаченных денежных средств группы компаний Ашатли. 

Установление наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившего имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость предоставления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения тому, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

При этом бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что кредитором погашалась задолженность как поручителем, рассчитывающим на суброгацию, перешло на ООО «Другое Дело» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как было отмечено ранее, ООО «Другое Дело» не раскрыты основания внутригруппового движения денежных средств, не подтверждено, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Другое Дело» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что погашение аффилированным лицом задолженности должника перед внешними кредиторами (кредитными организациями), облеченное в правоотношения из договоров поручительства, компенсировалось соглашением о покрытии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника. 

Иного из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы о том, что договор поручительства №121-НКЛ-4-П от 22.03.2018 не оспорен, признаков его мнимости, злоупотребления правом не установлено с учетом изложенной выше позиции самостоятельного правового значения не имеет.

Ввиду отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку отмену определения суда не влекут.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-22813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева

 

 

 

М.А. Чухманцев