Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35823/2017

26 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное Общество "Балтийское Стекло" (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр. 1, лит Н, ОГРН 1107847054105);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СК Кристалл" (адрес:  Россия 194214, Санкт-Петербург, Выборгское ш. 22, лит А, пом 11, ОГРН 1137847224426),

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2016);

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Акционерное Общество "Балтийское Стекло" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Кристалл" (далее – ответчик)  1 099 965 руб. 42 коп. основного долга.

 Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В судебном заседании  представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

          Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  заключен договор поставки от  01.10.2015  № 61, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется   принять и  своевременно  оплатить  товар по цене, согласованной сторонами.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил  покупателю товар за период с февраля 2016 по июль 2016 года, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Покупатель товар не оплатил в полном объеме, в результате за ним числится задолженность в размере 1 099 965 руб. 42 коп. 

На претензии истца покупатель не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Кристалл» в пользу акционерного общества «Балтийское стекло» 1 099 965 руб. 42 коп. основного долга и 24 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТрощенко Е.И.