﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года

Дело №

А13-18632/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» Безбородовой Е.С. (доверенность от 14.08.2019), 

  рассмотрев 26.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи  Мурахина Н.В., Болдырева Е.Н., Докшина А.Ю.) по делу № А13-18632/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость», место нахождения: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д. 6, ОГРН 1153525000166, ИНН 3525339180 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области, место нахождения: 160017, Вологодская обл., г. Вологда, микрорайон Тепличный, д. 8а, ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916 (далее - Фонд), о признании недействительным пунктов 1, 2 акта проверки от 24.08.2018 в части требования о восстановлении в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) средств в сумме 2 460 734 руб. 74 коп., уплате штрафа в размере 246 073 руб. 47 коп. и начисления пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявленные Обществом  требования удовлетворены частично: суд признал не соответствующими Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) и недействительными пункты 1 и 2 акта проверки от 24.08.2018 в части требования восстановить в бюджет ТФОМС средства в сумме 147 831 руб. 51 коп. На Фонд также возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

Податель жалобы заявляет возражения по эпизоду восстановления в бюджет территориального фонда 2 312 903 руб. 23 коп. за услуги по управлению Обществом, уплате штрафа в размере 231 290 руб. 32 коп. и соответствующих пеней.  По мнению Общества, избранный им способ управления соответствовал положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и расходы на оплату услуг управляющего им производились за счет средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) правомерно. Помимо прочего, податель жалобы отмечает также, что предельный размер вознаграждения управляющему законодательно не определен.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонд, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом на основании приказа от 07.08.2018 № 699 проведена плановая комплексная проверка деятельности Общества по вопросам использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области в части выполнения медицинской организацией объемов оказания медицинской помощи, обеспечения информирования застрахованных лиц за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, осуществления информационного взаимодействия при информационном сопровождении застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи.

По результатам  проверки Фондом составлен акт от 24.08.2018, в котором  отражено, что в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 Обществом за счет средств ОМС за услуги по управлению Обществом произведена оплата индивидуальному предпринимателю Лобачеву В.И. по договорам от 09.04.2015, от 09.04.2016 на общую сумму 2 312 903 руб. 23 коп. из расчета вознаграждения в размере 300 000 руб. в месяц. При этом одновременно в указанный период Обществом выплачивалась заработная плата работнику Общества - коммерческому директору Петрову В.А., осуществлявшему по доверенности действия, обеспечивающие деятельность Общества, на общую сумму 1 429 660 руб.

По результатам анализа представленных документов Фонд пришел к выводу о том, что оплата услуг управляющего Лобачева В.И. за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не относится к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи и потребляемым в процессе ее предоставления, и к затратам, необходимым для обеспечения деятельности в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении пункта 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н, действовавших до 27.05.2019 (далее - Правила ОМС) и части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ, Закона об ОМС) в связи с использованием не по целевому назначению средств  в размере 2 312 903 руб. 23 коп.

В связи с выявленным нарушением на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ Фонд указал Обществу на необходимость восстановить указанную сумму в бюджет ТФОМС в течение 10 рабочих дней и уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в размере 231 290 руб. 32 коп.

В пункте 2 требований акта проверки от 24.08.2018 отмечено, что в случае неуплаты в бюджет ТФОМС в срок, указанный в пункте 1 требования, медицинской организации начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Не согласившись с такой позицией Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным акта проверки от 24.08.2018 в части требования восстановить в бюджет ТФОМС средства в сумме 2 312 903 руб. 23 коп., уплатить соответствующие штраф и пени, обоснованно руководствовались следующим.

Нецелевым использованием бюджетных средств пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) признает направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено.

Частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ наделяет медицинские организации правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 20 указанного Закона установлена обязанность медицинских организаций использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39 Закона об обязательном медицинском страховании), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных нецелевым образом.

Согласно статье 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников. Структура тарифа на оплату медицинской помощи устанавливается названным Законом.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организацию питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

Судами установлено, что в Территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2016 год на территории Вологодской области, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 27.01.2016 № 16 (далее - Территориальная программа ОМС), структура тарифа определена аналогичным образом.

Департаментом здравоохранения Вологодской области, ТФОМС Вологодской области, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», а также  представителями профсоюзов медицинских работников и профессиональных медицинских ассоциаций 27.01.2016 было утверждено Тарифное соглашение по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2016 год.

Согласно пункту 7 раздела III названного Тарифного соглашения структура тарифа определена как в территориальной программе ОМС.

В расчет тарифов согласно пункту 158 Правил ОМС включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Пункт 158.1 указанных правил в составе затрат, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), учитывает следующие группы затрат: затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги); затраты на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги);  затраты на амортизацию основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь), используемых при оказании медицинской помощи (медицинской услуги); иные затраты, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Группы затрат могут быть дополнительно детализированы.

К затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), пункт 158.2 Правил ОМС относит затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

В порядке пункта 158.3 Правил ОМС в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:

- затраты на коммунальные услуги;

- затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее - затраты на содержание недвижимого имущества);

- затраты на содержание объектов движимого имущества (далее - затраты на содержание движимого имущества);

- затраты на приобретение услуг связи;

- затраты на приобретение транспортных услуг;

- затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинских организаций, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги));

- затраты на амортизацию оборудования, непосредственно не используемого при оказании медицинской помощи (медицинской услуги);

- прочие затраты на общехозяйственные нужды.

Группы затрат могут быть также дополнительно детализированы.

В соответствии с пунктом 158.14 Правил ОМС затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда работников медицинской организации, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала, не принимающего непосредственное участие в оказании государственной услуги), определяются исходя из количества единиц по штатному расписанию, утвержденному руководителем медицинской организации, с учетом действующей системы оплаты труда.

Судами принято во внимание, что Законом № 14-ФЗ допускается управление избранным Обществом способом, а Правила ОМС предусматривают, что за счет средств ОМС допускается оплата труда работников медицинской организации, которые относятся к административно-управленческому персоналу.

Между тем суды учли, что пунктом 158.4 Правил ОМС предусмотрено, что затраты на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда определяются исходя из потребности в количестве персонала, принимающего непосредственное участие в оказании медицинской помощи (медицинской услуги), в соответствии с действующей системой оплаты труда.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, суды пришли к выводу, что использование средств ТФОМС на оплату услуг административно-управленческого персонала в размере, не предусмотренном действующей в медицинской организации системой оплаты труда, следует расценивать как нецелевое использование бюджетных средств.

В рассматриваемом случае Фондом установлено, что Общество создано по решению его учредителей и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2015.

Уставом Общества и, в частности пунктом 14.1, предусмотрено право Общества возлагать функции единоличного исполнительного органа на управляющего.

Материалами дела подтверждается, что за счет средств ОМС Общество произвело оплату услуг по управлению индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Игоревичу по договорам от 09.04.2015, от 09.04.2016 платежными поручениями от 25.01.2016, от 01.03.2016, от 24.03.2016, от 25.04.2016, от 19.05.2016 от 22.06.2016, от 25.07.2016, от 25.08.2016 на общую сумму 2 312 903 руб. 23 коп.

Как следует из положений названных договоров Общество передало с 09.04.2015 ИП Лобачеву В.И. полномочия единоличного исполнительного органа Общества, за что предпринимателю выплачивается вознаграждение в размере 300 000 руб. 

Договор от 09.04.2016 расторгнут с 22.08.2016 по решению единственного участника Общества.

Фондом в ходе проверки установлено, что штатным расписанием Общества на 2016 и 2017 года должность управляющего не предусмотрена.

Так, согласно штатному расписанию Общества на 2016 год от 31.12.2015 у него имелось 36,25 штатных единиц, от 01.03.2017 на 2017 год - 58,5 штатных единиц, из которых следует, что в Обществе установлены 2 руководящие должности: директор, коммерческий директор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в данном случае фактическая потребность в дополнительных услугах управляющего медицинской организацией не доказана.

Ссылки Общества на то, что Лобачев В.И. является исключительным специалистом были исследованы судами и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах, как документально не подверженные.

Суды отметили, что согласно штатному расписанию с 01.01.2016 в Обществе предусмотрена должность директора с заработной платой 23 000 руб. в месяц и должность коммерческого директора с зарплатой в размере 92 000 руб. 

При этом судами учтено, что до 09.04.2015 Лобачев В.И. осуществлял полномочия директора общества с должностным окладом 23 000 руб. (согласно штатному расписанию от 01.05.2015) и в период с 09.04.2015 по 21.08.2016, должность директора Общества являлась вакантной.

В указанный период Общество за счет средств ОМС выплачивало индивидуальному предпринимателю Лобачеву В.И. ежемесячно 300 000 руб., вместо оплаты труда в размере 23 000 руб.

Приказом от 16.08.2016 № 07Ш утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым заработная плата директора составила 115 000 руб.

Управляющим Общества Лобачевым В.И. на период с 09.04.2015 по 01.04.2016 и с 01.04.2016 по 09.04.2017 выданы доверенности Петрову Андрею Витальевичу, коммерческому директору Общества, в которых последний наделен, в том числе полномочиями единоличного исполнительного органа, перечисленными в Уставе Общества. Переданные по доверенностям полномочия шире прав и обязанностей коммерческого директора по его должностной инструкции, утвержденной 01.04.2015.

С учетом изложенного, судебные инстанции заключили, что оплата услуг управляющего по исполнению функций единоличного исполнительного органа вновь созданного Общества, имеющего 36,25-38,25 штатных единиц, в размере 300 000 руб. при установленной штатным расписанием тарифной ставке директора 23 000 руб., при наличии коммерческого директора, который фактически выполняет функции руководителя, не отвечает закрепленному в Бюджетном кодексе Российской Федерации принципу эффективности использования бюджетных средств.

Судами также установлено, что в спорный период Лобачев В.И. был  зарегистрирован и осуществлял активную предпринимательскую деятельность, так и руководство организациями на территории Курской области, что не отрицает и Общество.

Оценив представленные в подтверждение факта оказания услуг Лобачевым В.И. акты выполненных работ, суды отметили, что они имеют общий характер и не позволяют достоверно установить какие именно услуги оказывались управляющим Обществу.

Ссылка Общества  на выводы предшествующей плановой комплексной проверки, проведенной в отношении него в сентябре 2016 года, судами также признана несостоятельной, поскольку проверка в 2016 году проводилась выборочным методом, и вопрос оплаты услуг управляющего оценке не подлежал.

Ссылки подателя жалобы на письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 24.04.2019 № 3439/30-4/2089, по мнению судов, также не опровергает изложенную выше позицию, поскольку содержащиеся в нем разъяснения не касались конкретных фактов и персональной ситуации.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными выводы судов о том, что в данном конкретном случае средства ОМС израсходованы Обществом не на цели, предусмотренные территориальной программой, тарифным соглашением, в связи с чем Фонд правомерно указал в оспариваемом акте на нецелевое расходование бюджетных средств территориального фонда в размере 2 312 903 руб. 23 коп. и наличие у медицинской организации обязанности восстановить в бюджет территориального фонда средства в указанной сумме, а также уплатить штраф в размере 10%, а также пени в случае неуплаты в бюджет указанных средств.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно ими отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А13-18632/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин