ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61281/2017

18 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, 

рассмотрев 11 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Службы капитального строительства Республики Крым

на решение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 19 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Службы капитального строительства Республики Крым 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба строительства, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее – ООО «Исток-Проходка», ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту № 077/118 от 15.07.2016 в размере 317 271 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 21.12.2016, штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 314 500 руб., а также возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по государственному контракту № 077/118 от 15.07.2016 в размере 3 578 275 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года, исковые требования в части взыскания штрафа оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Служба строительства обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального  и процессуального права.

Представитель ООО «Исток-Проходка» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Служба строительства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен государственный контракт №077/118 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство 108 квартирного жилого дома в городе Евпатория», в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8), со сводной сметой (приложение № 10), графиком выполнения работ (приложение № 1), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 1.4 статьи 1 государственного контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 государственного контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ. При этом работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (пункт 1.2 статьи 1, пункт 4.1 статьи 4 контракта).

Согласно графику выполнения работ исполнитель был обязан в срок - с момента заключения контракта до 16.10.2016 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы государственному заказчику.

Судами установлено, что стоимость сданных ответчиком и принятых истцом работ по выполнению изыскательских работ составила 126 613 руб. 80 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2016, работ по выполнению проектных работ составила 3 451 622 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 2 от 21.12.2016.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в установленный государственным контрактом срок исполнителем обязательства не выполнены, акты приемки этапов поступили государственному заказчику за пределами срока установленного государственным контрактом, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 317 271 руб. 73 коп. за период с 18.10.2016 по 21.12.2016 на основании части 2 пункта 15.5 статьи 15 государственного контракта, а также штраф в размере 5 % от цены контракта в размере 314 500 руб.

Кроме того, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в нарушение условий контракта, государственным заказчиком не получено, истец также обратился за взысканием убытков в размере перечисленных исполнителю денежных средств в счет оплаты выполненных работ в размере 3 578 275 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Службы строительства в части взыскания неустойки, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по контракту ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в виде несвоевременного представления исполнителю технических условий и соответствующих справок.

Таким образом, суды указали, что у исполнителя отсутствовала объективная возможность приступить к выполнению контрактных работ с момента заключения контракта (15.07.2016),  до момента передачи указанных документов (25.10.2016), то есть на 100 дней позднее установленного сторонами срока.

Отказывая в удовлетворении требований Службы строительства в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности убытков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции убытки в размере 3 578 275 руб. 80 коп., о взыскании которых заявлено истцом, основаны на актах сдачи-приемки работ № 1 от 21.12.2016, № 2 от 21.12.2016, подписанных обеими сторонами без замечаний по качеству выполненных работ, государственный контракт не расторгнут. 

Оставляя исковые требования Службы строительства в части взыскания штрафа без рассмотрения, на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно установили наличие в производстве Московской области дела № А41-50841/2017 по иску Службы строительства к ООО «Исток-Проходка» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 077/118 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство 180 квартирного жилого дома в городе Евпатория» в сумме 314 500 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном оставлении искового заявления, в части взыскания штрафа без рассмотрения, в связи с различным предметом спора по настоящему делу и по делу №А41-50841/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела. В ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, истцом не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы об обязанности получения технических условий силами ответчика и о передачи всех исходных данных необходимых для выполнения контрактных работ, отклоняются судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные и не основанные на условиях договора.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе обязанность ответчика предупредить о невозможности закончить работы в срок, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 405, 718 758, 759, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью материалами дела наличия вины со стороны истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ, отсутствия доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Доводы Службы строительства, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу № А41-61281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.И. Стрельников

 

Л.А. Тутубалина