Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12400/2020

г. Хабаровск

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  «ДальстройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>), Акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

о  взыскании 4 061 060 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 07.09.2020 г., ФИО4 по доверенности от 07.09.2020 г.,

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 7/10420 от 04.09.2020 г.,

от третьих лиц: от АО «ННК-ХНЗ» - ФИО6 по доверенности № 82/21 от 18.01.2021 г., от ООО «ДальстройМагистраль» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ущерба в размере 4 061 060 руб. 00 коп., вызванного расторжением договора № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2020 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что просит взыскать с ответчика неполученную чистую прибыль в размере 4 061 060 руб. 00 коп. по договору № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г., заключенному  между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» и Обществом с ограниченной ответственностью  «ДальстройМагистраль» на выполнение работ на объекте «Строительство сбросных трубопроводов с очистных сооружений АО «ННК-Хабаровский НПЗ».

Уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 21.01.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2021 г. до 16 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве и дополнении  к отзыву на исковое заявление. 

Представитель АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» в судебном заседании  указал, что  при согласовании ООО «СК Эреду» в качестве субподрядной организации для выполнения работ установлено несоответствие  данного лица критериям благонадежности (привлечение ООО «СК Эреду»  в качестве ответчика по 21 гражданскому делу в связи с неисполнением  условий принятых на себя обязательств;  наличие исполнительного производства  на сумму  578 0250 руб.00 коп. за неисполнение обязательств по договорам аренды транспортных средств). В связи с чем, АО «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод» было принято решение отказать в согласовании такого субподрядчика и прекратить дальнейшую проверку, в том числе о наличии (отсутствии) сведений в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по заявлению МУП г. Хабаровска «Водоканал» было принято решение № РНП-27-2 от 23.01.2019 г. о включении компании ООО «СК Эреду» и ее учредителя в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Не согласившись с данным решением по включению предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, ООО «СК Эреду» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. по делу № А73-7256/2019, вступившим в законную силу, данное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № РНП-27-2 от 23.01.2019 г. признанно недействительным, суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения (реестровый номер записи РНП.207322-19 от 04.02.2019 г.) об ООО «Строительная компания Эреду» (ИНН 

<

***>) и учредителе ООО «СК Эреду» ФИО7.

Как указал истец, в связи с незаконным включением ООО «СК Эреду» в реестр недобросовестных поставщиков истцу нанесен экономический ущерб, а именно, ООО «СК Эреду» не смогло участвовать в конкурсных процедурах, проводимых, в том числе МУП г. Хабаровска «Водоканал», ООО «СК Эреду» отклонено от участия в конкурсах по причине включения в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается протоколами рассмотрения вторых частей заявок аукционов 672282 и 672252, в отдельных случаях заказчики были вынуждены расторгнуть уже заключенные договоры на проведение строительных работ по причине нахождения ООО «СК Эреду» в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, 06.05.2019 г. между ООО «СК Эреду» (подрядчик) и ООО «ДальСтройМагистраль» (заказчик) был заключен договор № СКЭ-06/11/2019 на выполнение работ на объекте: «Строительство сбросных трубопроводов с очистных сооружений АО «ННК-Хабаровский НПЗ» на КНС-10 стоимостью 7 178 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 1 196 400 руб. 00 коп.

ООО «СК Эреду» приступило к исполнению данного договора направив в ООО «ДальСтройМагистраль» согласно запроса № 209 ф от 01.07.2019 г. юридические и уставные документы, приказы о назначении ответственных лиц, копии квалификационных удостоверений ИТР, выписку из реестра СРО и др.

В ходе исполнения данного договора ООО «СК Эреду» планировало получить чистую прибыль в размере 4 061 060 руб. 00 коп. за счет использования возможностей субподрядной организации - ООО «Статус», с которой был заключен договор субподряда № 2019/1 от 30.07.2019 г. стоимостью 3 117 340 руб. 00 коп. на проведение указанных работ.

Выполняя условия данного договора субподряда ООО «СК Эреду» перечислило субподрядной организации ООО «Статус» в качестве авансовых платежей 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 176, № 177 от 30.07.2019 г.

Таким образом, ООО «СК Эреду» приступило непосредственно к выполнению договора № СКЭ-06/11/2019 с ООО «ДальСтройМагистраль», а также к договору субподряда № 2019/1 заключенного с ООО «Статус», вложив в определенные материальные и административные ресурсы.

 Однако,  как указал истец, АО «ННК-Хабаровский НПЗ», являвшееся заказчиком работ по договору  №19 от 06.05.2019 г., заключенному с  ООО «ДальСтройМагистраль» на выполнение работ на объекте: «Строительство сбросных трубопроводов с очистных сооружений АО «ННК-Хабаровский НПЗ»,  был дан отрицательный ответ о возможности привлечения в качестве подрядчика на указанные работы ООО «СК Эреду» по причине нахождения последнего в реестре недобросовестных поставщиков, что подтверждается письмом № 253 ООО «ДальСтройМагистраль». В дальнейшем   это привело к процедуре расторжения договора № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г. с ООО «ДальСтройМагистраль» и нанесению ООО «СК Эреду» убытков в  виде  неполученной чистой прибыли по договору № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г. 

Согласно расчету истца  размер убытков составил  4 061 060 руб. 00 коп. (7 178 400 руб. 00 коп. (цена работ по договору № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г. ) – 3 117 340 руб. 00 коп. (цена работ  по договору субподряда № 2019/1 от 30.07.2019 г.).

Истец обратился к ответчику с претензией № СКЭ-06/05/02 от 05.06.2020 г. о возмещении понесенных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

          В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, обосновывая факт неполучения доходов в результате виновных действий ответчика, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. по делу № А73-7256/2019, которым удовлетворены требования истца о незаконном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По причине нахождения ООО «СК Эреду» в реестре недобросовестных поставщиков, как указал истец, АО «ННК-Хабаровский НПЗ», являвшееся заказчиком работ по договору  №19 от 06.05.2019 г., заключенному с  ООО «ДальСтройМагистраль» на выполнение работ на объекте: «Строительство сбросных трубопроводов с очистных сооружений АО «ННК-Хабаровский НПЗ»,  был дан отрицательный ответ о возможности привлечения истца в качестве подрядчика  для выполнения этих работ на объекте «АО «ННК-Хабаровский НПЗ», что подтверждается письмом ООО «ДальСтройМагистраль» № 253 от 30.07.2019 г. В дальнейшем это послужило основанием для  расторжения договора № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г., заключенного между ООО «ДальСтройМагистраль» и ООО «СК Эреду» на выполнение вышеуказанных работ.

Между тем, как следует из ответа АО «ННК-Хабаровский НПЗ» от 13.10.2020 г. относительно причин отказа в согласовании ООО «СК Эреду» в качестве субподрядной организации для ООО «Дальстроймагистраль», ООО «СК Эреду» не соответствовало критериям благонадежности (наличие исполнительных производств, привлечение ООО «СК Эреду»  в качестве ответчика по 21 гражданскому делу в связи с неисполнением  условий принятых на себя обязательств по договорам), предъявляемым АО «Хабаровский НПЗ» к субподрядным организациям, в связи с чем, отказано в согласовании.  При этом согласно данному письму от 13.10.2020 г. АО «ННК-Хабаровский НПЗ» проверку по реестру недобросовестных поставщиков не осуществляло, основанием для отказа в согласовании наличие сведений об ООО «СК Эреду» в реестре не являлось.

Доказательств, свидетельствующих о достоверности указанной в письме № 253 от 30.07.2019 г. причины отказа  в согласовании ООО «СК Эреду» в качестве  субподрядной организации, истцом не представлено.

       В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, что наличие сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков послужило основанием для расторжения договора № СКЭ-06/11/2019 от 06.05.2019 г., заключенного между ООО «ДальСтройМагистраль» и ООО «СК Эреду» на выполнение спорных работ.

Кроме того, следует отметить, что решение УФАС по Хабаровскому краю  23.01.2019 г. № РНП-27-2  в отношении истца, принято до заключения договора от 06.05.2019 г. На момент заключения договора ООО «СК Эреду» оспаривал указанное решение в Арбитражном суде Хабаровского края, что не позволяет отнести к указанную информацию к обстоятельствам, которые стороны разумно не учитывали в своей деятельности.

  Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к  выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств размера убытков, а также того, что заявленные истцом убытки находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом учтено, что при принятии судом иска к производству, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 305 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова