АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11040/2021

21 июня 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» (ИНН 

<

***>, 191123, 

<

...>),

к ответчикам ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Балтийская дноуглубительная компания» (ИНН 

<

***>, 199106, 

<

...>, литер. Р), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ИНН 

<

***>, 295034, 

<

...>), Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым,

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

участники судебного процесса не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Балтийская дноуглубительная компания» о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 9 068 000,00 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 340,00 рублей.

Определением суда от 17.05.2021 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-11040/2021, назначено судебное заседание.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле МИФНС №9 по РК, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтроллейбус».

10.06.2021 от Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым поступили истребованные судом документы.

20.07.2021 от акционерного общества «Балтийская дноуглубительная компания» поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывалось, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов и наличие вины указанного лица (умысла или грубой неосторожности), в деле о несостоятельности банкротстве не исследовался вопрос наличия признаков несостоятельности должника, вопрос о наличии или отсутствии достаточных для возмещения судебных расходов денежных средств в силу чего истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

22.07.2021 от ФИО2 поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывалось, что вина контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, а также указывалось, что ФИО2 в ноябре 2016 года была предпринята попытка созыва внеочередного общего собрания для рассмотрения вопроса об освобождении его от обязанностей генерального директора.

30.07.2021 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым поступил отзыв на рассматриваемое исковое заявление, где указывалось на отсутствие сведения относительно движения денежных средств по банковским счетам.

17.09.2021 от истца поступили возражения на отзыв, в которых указывалось, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити-Электротранс» было прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отсутствие вины контролирующими должниками не доказано, при этом должник имел признаки несостоятельности уже в конце 2015 года, тогда как приведшие к образованию взыскиваемой задолженности действия были совершены в 2016 году.

17.09.2021 от Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым поступил повторный отзыв на рассматриваемое исковое заявление, в котором указывалось на необходимость привлечения к участию в деле ФИО3, Компании «Тесла Автоматизация».

19.11.2021 от ИФНС России по городу Симферополю поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

13.12.2021 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указывалось на то, что общество с ограниченной ответственностью «Сити-Электротранс» хозяйственную деятельность фактически не вело, контролирующими должника лицами не предпринималось мер по улучшению экономического положения неплатежеспособного должника или обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным, мер по погашению задолженности не предпринималось.

Суд в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил поступившие документы к материалам дела.

Судебные заседания неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неявкой участников процесса в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 14.06.2022, лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

К тому же, лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БКН-проект» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс» 30.12.15 был заключен договор №15/12-ТПС на разработку проектной документации по тяговым подстанциям по объекту: «Реконструкция контактной сети ГУП РК «Крым Троллейбус». Общая цена договора составляет – 55 000 000,00 рублей. Истец – субподрядчик выполнил работы на сумму 9 000 000,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №1 от 13.01.16, подписанным ответчиком без замечаний. Счет на оплату №1 от 14.01.16 передан ООО «Сити Электротранс», однако оплаты по указанному договору не поступило.

Указанная задолженность была взыскана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу А56-25538/2018.

Определением суда от 27.12.2019 по указанному делу истец общество с ограниченной ответственностью «БКН-проект» было заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры».

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс» несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить требования в размере 9 068 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83- 14973/2020 с назначением судебного заседания по проверке обоснованности заявления.

Производство по делу №А83-14973/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архипова и Партнеры» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно выписке и Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сити Электротранс», указанное лицо было исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2021 в связи с непредставлением в течение последних 12 месяцев документов отчетности уполномоченному органу.

Директором общества, на момент образования задолженности перед истцом, был ответчик – ФИО2, акционерное общество «Балтийская дноуглубительная компания» - учредителем, владеющим более 50% доли в обществе.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков, истец понес убытки и утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, доводы отзыва третьего лица, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит также из следующего.

Как ранее было указано, в рамках дела было заявлено о привлечении к участию в деле ФИО3 и Компании «Тесла Автоматизация».

Суд полагает необходимым указать, что привлечение указанных лиц, объективно, не может положительно повлиять на ход рассмотрения настоящего дела, итоговый судебный акт не затронет права данных лиц, а, наоборот, привлечет к необоснованному затягиванию судебного процесса, нарушению прав и законных интересов истца. Привлечение указанных лиц не является необходимым и обоснованным, в том числе, учитывая, что Компания «Тесла Автоматизация» является иностранным юридическим лицом (г. Белград, Республика Сербия), а физическое лицо – ФИО3, будучи, в бывшем, участником общества, владел лишь 0,5% от общего уставного капитала, чего заведомо недостаточно для осуществления корпоративного контроля.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ  N 307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013 установлено следующее: «Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника».

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

 По правилам пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства  для такого обращения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество Балтийская Дноуглубительная компания являлась участником общества с долей участия более 50%, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной Решением от 01.06.2018 года, вынесенным  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25538/2018. Помимо этого, как следует из представленных  материалы дела документов и не оспаривается сторонами, соответчик ФИО2 в рассматриваемый период являлся директором должника.

Следовательно, указанные лица являются лицами, контролировавшими должника.

Как указано в пункте 12 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.19 если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчиков относительно отсутствия у истца права на подачу настоящего заявления не состоятельны, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Сити-Электротранс» прекращено на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутсвием возможности финансирования процедуры банкротства, а также в связи с наличием сведений об отсутствии имущества у должника, посредством которого было бы возможно финансирование процедуры банкротства, а также ввиду того факта, что истцом не заявлялось ходатайство об отказе от исковых требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс».

В части доводов относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12.  Закона о несостоятельности (банкротстве) суд считает необходимым указать на следующее.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, выписок по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс», указанное лицо с момента создания  27.08.2015 до момента исключения из ЕГРЮЛ – 26.02.2021 фактически не ведет хозяйственную деятельность, и существует исключительно на заемные средства, получаемые от учредителя-участника – Акционерного общества  «Балтийская дноуглубительная компания» (АО «БДК») и иных физических и юридических лиц. Так, согласно представленным выпискам в 2015 году были получены займы на общую сумму 500 000 рублей  по договорам № 161215 от 16.12.2015 с АО «БДК»  (250 000 рублей)  и № 07-12/2015 от 07.12.2015 года с ФИО4 (250 000 рублей). Часть полученных средств в размере 192 390 была выведена на личную карту ФИО2 без указания назначения платежа. Остальные  деньги израсходованы на различные отчисления, уплату налогов, оплату мобильной связи,  проживание сотрудников и выплату заработной платы сотрудникам. Следующий займ размере 1 000 000,00 рублей был получен 09.03.2016 от ЗАО «Искра Системс» (ИНН 

<

***>) по договору № 09-03/2015. Далее следуют два займа от АО «БДК» по ДС № 1 от 02.03.2016 к договору № 161215  (1 000 000 рублей, перечисленный 10.03.2016  и 1 700 000 - 14.06.2016 года). ЗАО «Искра системс» был выдан очередной займ 27.04.2016 в размере 1 200 000 рублей, после чего был сделан взнос в компенсационный фонд АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити» в размере 850 000,00 рублей. 

Договор подряда № 15/12-ТПС на разработку проектной документации от 30.12.2015 года, по которому возникла задолженность, был заключен от имени ФИО2 и за его подписью.

Начиная со второй половины 2016 года поступлений денежных средств в ООО «Сити Электротранс» не было, хозяйственной деятельности общество не вело.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного представлены не были.

Именно в этот период, а именно в ноябре 2016 года, как указывает в своем отзыве соответчик, генеральный директор ФИО2 принял решение уйти с должности генерального директора  ООО «Сити Электранс», для чего он 25.11 2016 года направил в адрес участников заявление об освобождении от занимаемой должности Генерального директора ООО «Сити Электротранс» с 17.01.2017 года и уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества 17.01.2017 года по адресу Общества со следующей повесткой дня:

О досрочном прекращении полномочий Генерального директора Общества ФИО2 17.01.2017 г.

Об избрании Генерального директора Общества  с 18.01.2017 г.

Позже указанное лицо направило в адрес участников уведомление о том, что в связи с неявкой участников собрание признано несостоявшимся с приложением нотариального свидетельства, подтверждающего данный факт и сообщил, что считает себя  уволенным с 17.01.2017 года и что оставляет документы Общества на хранении по адресу: 123290, 

<

...>.  

Соответчиком данный факт был приведен в качестве аргумента, что ФИО2 не являлся генеральным директором общества с января 2017 и потому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Вместе с тем, такое поведение ФИО2 не может считаться добросовестным и ответственным по отношению к Обществу с задолженностью более 25 000 000,00 рублей.  Напротив, попытка снять с себя полномочия генерального директора ООО «Сити Электротранс» свидетельствует о понимании ФИО2 финансового положения подконтрольного общества и подтверждает его явное намерение покинуть его, не заботясь, в том числе, о погашении задолженности перед кредиторами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. 

В силу пункта 9 Постановления № 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Каких-либо обоснований, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных  в вышеназванном пункте указанных, ответчиками  не представлено. 

Согласно п. 15 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2018 год» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 04.07.2018 года) при наступлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 2, 5, 6, 7 пункта 1 ст.9 Закона о банкротстве в результате которых осуществление дальнейшей нормальной хозяйственной деятельности становится невозможной по экономическим причинам, добросовестный руководитель должен обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» он  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он  имеет правомерные ожидания от этого для преодлления кризисной ситуации в разумный срок.

Между тем, указанные выше действия генерального директора, в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами хозяйственной деятельности должника, свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа должника.

Бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. 

Доказательств того, что ответчиками были предприняты все необходимые меры для погашения задолженности перед ООО «БКН-Проект» в разумный срок, равно как и доказательств приложения необходимых усилий для достижения такого результата в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, изложенные в отзывах ответчиков доводы относительно отсутствия их вины или права истца на обращения с настоящим заявлением в суд, добросовестности в отношении ООО «БКН-Проект» и его правопреемника не находят своего подтверждения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Архипова и партнеры» и о взыскании солидарно с ответчиков: ФИО2, и АО «Балийская дноуглубительная компания» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Архипова и партнеры» причиненных  убытков в сумме 9 068 000 рублей.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 68 340,00  рублей, согласно платежному поручению № 54 от 14.04.2021.

Учитывая изложенное, судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, акционерного общества «Балтийская дноуглубительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» убытки в размере 9 068 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Сити Электротранс».

Взыскать солидарно с ФИО2, акционерного общества «Балтийская дноуглубительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архипова и партнеры» расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 М.А. Авшарян