Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10919/2018

город Брянск

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление ООО «Металлоресурс»   

к ООО «СпектрМет»

о взыскании 622 001 руб. 21 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее - ООО «Металлоресурс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпектрМет» (далее - ООО «СпектрМет», ответчик) о взыскании 610 265 руб. 66 коп., в том числе: 535 908 руб. основного долга, 12 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61 977 руб. 35 коп. неустойки, а также 28 205 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 18 205 руб. 31 коп. госпошлина и 10 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просил суд взыскать с ООО «СпектрМет» 622 001 руб. 21 коп., в том числе: 535 908 руб. основного долга, 86 093 руб. 21 коп. неустойки, а также 50 440 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 15 440 руб. 31 коп. госпошлина и 35 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и отказывается в полном объеме от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 380 руб. 31 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Истец представил в суд ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в последней уточненной редакции, а также просил суд рассмотреть данный спор в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее исковое заявление.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, а также на то обстоятельство, что приемку товара на складе ответчика осуществило неуполномоченное на то лицо.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018 на общую сумму 870 828 руб. 

Ответчик, поставленный истцом товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявлял, однако, обязательство по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 535 908 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 23/08/2018 от 23.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 31.08.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 23-ПМ от 25.02.2018, пунктом 3.1. которого определено, что ассортимент, количество, номенклатура фактически поставленного лома определяется ПСА – Приемосдаточным актом, имеющим юридическую силу для обеих сторон.

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, поставка товара осуществлялась по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018, в которых нет ссылки на договор поставки № 23-ПМ от 25.02.2018, следовательно, невозможно с достоверностью установить, что данные поставки осуществлялись в рамках спорного договора.

Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Таким образом, поскольку вышеуказанные универсальные передаточные документы содержат данные о покупателе и продавце, сведения о наименовании, количестве, цене товара, содержит подписи продавца и покупателя и оттиски печатей продавца и покупателя, следовательно, между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018 и к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (глава 30).

В соответствии с требованиями ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю. 

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 535 908 руб. основного долга подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме полностью или в какой-либо части, ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что приемку товара осуществило неуполномоченное на то лицо.

Данные довод ответчика является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что ФИО2, осуществлявший приемку товара и являющийся, по мнению ответчика неуполномоченным на принятия лома лицом, в настоящий момент и в период спорных правоотношений, в период поставки, является и являлся работником ООО «СпектрМет». 

Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик не отрицает, что документы - приемосдаточные акты № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018, которые, в свою очередь, вышли из организации ответчика с подписью работника данной организации - ФИО2 (мастер цеха), скреплены оттиском печати организации - ООО «СпектрМет».

Таким образом, все приемосдаточные акты № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018 содержат подписи обеих сторон и оттиски их печатей.

В судебном заседании на вопрос суда ваша подпись стоит на приемосдаточных актах, ФИО2 (мастер цеха), работник ООО «СпектрМет», ответил: да; на вопрос суда вы ставили печати на вышеуказанных документах, ФИО2 ответил: нет, печати ставлю не я.

В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, а также указано, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В настоящее время любой хозяйствующий субъект может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

В данном случае сторонами была выбрана такая форма документирования фактов хозяйственной жизни как приемосдаточный акт. Представленные приемосдаточные акты № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018 оформлены сторонами в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.  

Доводы ответчика о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом в силу следующего.

Печать является одним из средств индивидуализации лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в материалы дела доказательств того, что печать, оттиск которой имеется на представленных в материалы дела документах, в том числе: приемосдаточных актах № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками, либо была похищена или утрачена.

Ссылка ответчика на то, что некоторые из представленных истцом документов сфальсифицированы, не принимается судом и постольку, поскольку ответчик, передавая кому-либо свою печать, должен был осознавать правовые последствия таких действий и несет риск наступления для него неблагоприятных последствий. 

Следовательно, в силу п.1 ст.182 ГК РФ проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно ст.402 ГК РФ соответствующие последствия. Исполнительный орган общества обязан обеспечить надлежащие условия хранения печати и порядок ее использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от него, а действия его работников при установленных судом обстоятельствах свидетельствуют о том, что их полномочия явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, довод о том, что документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара, так как в силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что поставленный истцом товар был частично оплачен ответчиком. Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком действий его работников по подписанию спорных документов. 

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки, подписанные и скрепленные печатью ответчика. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 – июль 2018 задолженность ООО «СпектрМет» составляла 535 908 руб.  

В судебном заседании заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств ответчик в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не поддерживал.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает вышеуказанные возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 535 908 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 12 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 380 руб. 31 коп. не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в указанной части принят.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 12 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 86 093 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 07.06.2018 по 19.11.2018 по договору поставки № 23-ПМ от 25.02.2018.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, ссылается на договор поставки № 23-ПМ от 25.02.2018. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, поставка товара осуществлялась по приемосдаточным актам № 1407 от 05.06.2018, № 1410 от 05.06.2018, № 1422 от 06.06.2018, № 1477 от 13.06.2018, в которых нет ссылки на договор поставки № 23-ПМ от 25.02.2018.

Следовательно, невозможно с достоверностью установить, что данные поставки осуществлялись в рамках спорного договора, поэтому исковые требования в части взыскания 86 093 руб. 21 коп. договорной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в               арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование размера судебных издержек в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.08.2018 и 06.11.2018, заключенный между ООО «Металоресурс» (Заказчик) и ФИО3.(Исполнитель), а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018 и от 24.12.2018 к указанным договорам.

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно, изучать представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения возникшего вопроса; составлять досудебную претензию в адрес ответчика; готовить расчет задолженности по предъявляемому иску: подписывать исковое заявление в суд о взыскании задолженности в пользу Заказчика; готовить ходатайство о принятии обеспечительных мер; осуществлять правовое сопролвождение гражданско-правового спора; составлять уточнение заявленных требований.

Согласно пункта 3. договора на оказание юридических услуг от 15.08.2018 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000, а пункта 3.2. договора от 06.11.2018 - составляет 25 000 руб. 

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг, категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги, считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 35 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Таким образом, заявление истца о взыскании 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску (в редакции последнего уточнения) составляет 15 440 руб. 31 коп. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 15 205 руб. 31 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 21 от 03.10.2018. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СпектрМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» 535 908 руб. основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 303 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу № А09-10919/2018 в части взыскания 12 380 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца в этой части от иска.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                                                                              М.Н. Фролова