Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-228616/19-142-1887

22 ноября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 16000545 от 17.01.2017 в размере 319 302 руб. 67 коп.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТОРГ" о взыскании штрафа по договору № 16000545 от 17.01.2017 в размере 319 302 руб. 67 коп.

Определением суда от 02.09.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 25.10.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2019.

В силу статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

По делу 18.11.2019 поступила апелляционная жалоба, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 16000545 от 17.01.2017 на поставку продуктов питания для истца.

Цена контракта составила 6 386 053 руб. 45 коп. (пункт 2.1 договора).

В ходе исполнения договора ответчик неоднократно нарушал условия пунктов 1.1, 4.11, 4.19, 5.4.8, 6.6, 4.7 договора, а также пунктов 2.8, 2.9, 2.12, 2.11 Приложения №4 (техническое задание), что подтверждается претензиями от 23.01.2017 №55 (по заказу от 20.01.2017; не соблюдено условие о сроке годности товара); от 02.02.2017 №130 (по заказу от 01.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 02.02.2017 №131 (по заказу от 31.01.2017; несоответствие транспорта санитарным нормам, согласованным в договоре); от 07.02.2017 №162 (по заказу от 03.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 13.02.2017 №181 (по заказу от 07.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 15.02.2017 №213 (по заказу от 14.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 22.02.2017 №232 (по заказу от 20.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 27.03.2017 №337 (по заказу от 24.03.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 10.04.2017 №396 (по заказу от 07.04.2017; не соблюдено условие о сроке годности товара); от 29.06.2017 №735 (по заказу от 23.06.2017; отсутствие товаросопроводительных документов); от 29.09.2017 №1245 (по заказу от 26.09.2017; поставка не произведена); от 13.11.2017 №1239 (по заказу от 07.11.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 21.11.2017 №1304 (недостоверная маркировка продукции, поставленной 15.11.2017 по товарной накладной №36470).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, поставщик, с учетом цены договора, уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора (пункт «б»).

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.11, 4.19, 5.4.8, 6.6, 4.7 договора, а также пунктами 2.8, 2.9, 2.12, 2.11 технического задания истец начислил ответчику штраф по пункту 7.6 договора в размере 319 302 руб. 67 коп., который ответчиком в добровольном порядке не оплачен.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае факты неоднократного нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 4.11, 4.19, 5.4.8, 6.6, 4.7 договора, а также пунктами 2.8, 2.9, 2.12, 2.11 технического задания подтвержден материалами дела, в том числе претензиями от 23.01.2017 №55 (по заказу от 20.01.2017; не соблюдено условие о сроке годности товара); от 02.02.2017 №130 (по заказу от 01.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 02.02.2017 №131 (по заказу от 31.01.2017; несоответствие транспорта санитарным нормам, согласованным в договоре); от 07.02.2017 №162 (по заказу от 03.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 13.02.2017 №181 (по заказу от 07.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 15.02.2017 №213 (по заказу от 14.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 22.02.2017 №232 (по заказу от 20.02.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации, а также непоставка товара); от 27.03.2017 №337 (по заказу от 24.03.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 10.04.2017 №396 (по заказу от 07.04.2017; не соблюдено условие о сроке годности товара); от 29.06.2017 №735 (по заказу от 23.06.2017; отсутствие товаросопроводительных документов); от 29.09.2017 №1245 (по заказу от 26.09.2017; поставка не произведена); от 13.11.2017 №1239 (по заказу от 07.11.2017; несоответствие качества товара согласованным условиям в спецификации); от 21.11.2017 №1304 (недостоверная маркировка продукции, поставленной 15.11.2017 по товарной накладной №36470), и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 319 302 руб. 67 коп., правомерно начисленного в соответствии с пунктом 7.6 договора, является обоснованным. Расчет штрафа с точки зрения правильности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. В добровольном порядке штраф не оплачен (доказательства обратного отсутствуют). 

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных контрактом оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления штрафа по пункту 7.6 договора и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, а также как основанные на ошибочном толковании норм материального права (статьи 309, 310 ГК РФ, Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), а также условий гражданско-правового договора № 16000545 от 17.01.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОПТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ З.А. БАШЛЯЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 319 302 (Триста девятнадцать тысяч триста два) руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 386 (Девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова