АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12793/2017

г. Чебоксары

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, цех. 4) 

о взыскании 275 250 руб., 

встречному иску ООО «Окский машиностроительный завод» 

к ООО «Инструментально-экспериментальный завод» 

о взыскании 260 250 руб. возврат суммы аванса, обязании вывезти продукцию.

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность от 12.03.2019 № 33 (сроком действия до 31.12.2019),

от ответчика:   ФИО3 - доверенность от 29.08.2018 № 010-А/03-01 (сроком действия на 1 год), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инструментально-экспериментальный завод» (ИНН 

<

***>, далее  ООО «Инструментально-экспериментальный завод»,  исполнитель) обратилось  в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, далее  заказчик, ООО «Окский машиностроительный завод») о взыскании 275 250 руб.  по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства,  предусмотренные договором  № Д-П-5 от 18.01.2013    в части своевременной оплаты продукции, изготовленной по заявкам заказчика.   Требования  мотивированы положениями  статей 309,  310, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, принял  к одновременному рассмотрению встречное исковое заявление  ООО «Окский машиностроительный завод» к ООО «Инструментально-экспериментальный завод» о взыскании 260 250 руб. возврат суммы аванса, перечисленного по платежному поручению от 28.12.2015 №314326, обязании вывезти продукцию.

 В   судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении,  заявив, что ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  в рамках договора  № Д-П-5 от 18.01.2013 по заданию ООО «Окский машиностроительный завод»   выполнил  работы по изготовлению  4 штампов, передал  заказчику согласно актам выполненных работ    от 20.07.2016 на сумму 102 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 153 500 руб., от 19.07.2016 на сумму 201 500 руб., от 08.2016 на сумму 133 500 руб.. Поскольку оплата была произведена не в полном объеме, просил суд  взыскать остаток долга в сумме  275 250 руб..  Встречный иск не признал, указав, что  ООО «Окский машиностроительный завод» не доказало, что выявленные недостатки      связаны с ненадлежащим выполнением   ООО «Инструментально-экспериментальный завод» договорных обязательств.

Представитель ответчика  требования не признал, заявив о ненадлежащем выполнении далее  ООО «Инструментально-экспериментальный завод» обязательств по изготовлению    штампов  ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04. С выводами судебной экспертизы не согласились, поскольку  спорные штампы были приобретены  14.04.2016, но должным образом не эксплуатировались в связи с наличием  недоработок и дефектов. Полагает, что  в заключении экспертов  имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы носят непонятный характер, в связи с чем  экспертное  заключение не может быть принято во внимание.  Ссылаясь на положения статей  450, 454,  469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил   о взыскании с    ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  денежных средств, уплаченных  за некачественный   товар. Также указал о том, что  дело   следует направить  по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Дело слушанием неоднократного переносилось, в том числе и для решения вопроса о возможности урегулирования спора в добровольном порядке, однако достичь   соглашения сторонам не удалось, в связи с чем спор разрешен по существу. 

Заслушав доводы явившихся представителей, изучив  материалы дела, суд установил следующее.

Так, истцом в обоснование доводов представлен договор № Д-П-5,  согласно которому   далее  ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (исполнитель)  принял на себя обязательство  по изготовлению изделий промышленного  характера согласно заявке  заказчика - ООО «Окский машиностроительный завод».  Пунктом 7.1. стороны предусмотрели, что договор действует до 31.12.2013  и может быть пролонгирован  на каждый следующий год, если стороны  не заявили о прекращении договорных  отношений. 

Согласно заявке  (л.д.8  том 1)  ООО «Окский машиностроительный завод» ответчик  обратился к истца  об изготовлении  штампов под деталь по сроком изготовления 1 месяц. Кроме того,   заказчик  письмом № 02/03-01 от 11.01.2016  просил    ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  взять на себя  обязательства по проектированию чертежей штампов в соответствии с договором с гарантией оплаты услуг (л.д.9 том 1).

Согласно  актам выполненных работ  от 20.07.2016 на сумму 102 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 153 500 руб., от 19.07.2016 на сумму 201 500 руб., от 08.2016 на сумму 133 500 руб..  (л.д.10-13 том 1)    ООО «Инструментально-экспериментальный завод» (исполнитель)  выполнил в полном объеме   работы  по  изготовлению согласованной между сторонами продукции.   Акты подписаны со стороны  заказчика в лице  ООО «Окский машиностроительный завод» без замечаний  и возражений. В связи с тем, что заказчик оплатил   принятые  работы    частично,   остаток долга,   по расчетам  истца,  составил сумму  276 250 руб. – акт сверки, подписанный в том числе, заказчиком- л.д. 14 том 1.

На претензию     № 47 от 31.07.2017  руководитель ООО «Окский машиностроительный завод»  письмом  № 406/03-01  от 23.08.2017  обещал произвести оплату   до 01.09.2017 (л.д.17 том 1), однако  данное  обязательство также не исполнил. Указанное  послужило основанием для предъявления иска.  

В свою очередь,  ООО «Окский машиностроительный завод»,  заявил о  некачественном товаре (письма  № 319/03-01 от 26.07.2016, № 272/03-01 от 20.06.2016,  № 278/03-01 от 24.06.2017,    № 525/03-01  от 16.10.2017,  № 463/03-01  от 14.11.2916,  № 457/03-01 от 11.09.2017,  № 257/03-01  от 10.06.2016, № 328/03-01 от 02.08.2016) и    претензиями  № 189/03-01 от 27.04.2016, № 201/03-01 от 11.05.2016 заявил встречное  требование о возврате  ранее оплаченной суммы  в  размере 260 250 руб.. (л.д.41-48,  59-69 том 1).   

В связи с возникшими между сторонами  разногласиями относительно качества  изготовленных изделий,  определением от 26.04.2018  суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил   экспертам   ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», адрес - 

<

...>.  - ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов  были поставлены  следующие вопросы:

1.Соответствуют ли штампы ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04, изготовленные  ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  в рамках  договора №Д-П-5 от 18.01.2013 года с  ООО  «Окский машиностроительный завод», а также  заявкам  к нему, согласованной   чертежной (проектной) документации. В случае  наличия  отклонений от чертежной (проектной) документации, перечислить подробно, указав  влияют ли  данные  отклонения (неисправности, недостатки)     на качество и работоспособность   штампов ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04.

2.  По результатам  самостоятельного исследования штампов ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04,  с учетом  анализа   подготовленного сторонами      акта совместного осмотра от 31.01.2018 года   (л.д. 171-172 том 1),        указать   все выявленные  экспертами   неисправности (дефекты, недостатки)  определив, какие  из них,    в том числе, связаны с ошибками (отклонениями)   в проектировании  чертежной (проектной) документации,  связаны с ошибками (отклонениями)  в процессе изготовления   штампов ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04,  связаны  с ошибками (отклонениями)    при эксплуатации (включая техническое обслуживание,  использование ненадлежащих  материалов  (металла)    и тд. и т.п.).  

3. Указать    влияют ли  выявленные  экспертами дефекты  (отклонения неисправности, недостатки)   на качество и работоспособность   штампов ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04, возможно ли восстановление  работоспособности для  целей, для которых  товар такого рода  обычно используется, указав  необходимые  расходы  или затраты времени, необходимые  для  восстановления работоспособности,   а также,  носят  ли  выявленные   отклонения (недостатки)     неустранимый характер.     

 Как  следует  из представленных экспертами  выводов, изложенных  в заключении № 749 от 01.02.2019, штампы ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04, изготовленные ООО «Инструментально-экспериментальный завод» в рамках договора №Д-П-5 от 18.01.2013 года с ООО «Окский машиностроительный завод», а также заявкам к нему, соответствуют согласованной чертежной(проектной) документации.

Штамп отрезной ШТ1-АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024 имеет недостатки в виде неработоспособности возвратного механизма и излома ножа верхнего. Неработоспособность возвратного механизма штампа отрезного ШТ1-АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024 вызвана деформацией толкателя ШТ1-АРС-04/22, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Излом ножа верхнего ШТ1-АРС-04/13 является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что также относимо к дефектам эксплуатационного характера.

Штамп обрезной ШТ2-АРС-04 для обрезки полок имеет недостатки в виде скола вырубного пуансона и отсутствия двух съёмных упоров ШТ2-АРС-04/14. Скол вырубного пуансона штампа обрезного ШТ2-АРС-04 для обрезки полок является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Ввиду наличия четырёх режущих кромок, наличие скола не препятствует дальнейшей эксплуатации штампа. Отсутствие двух съёмных упоров ШТ2-АРС-04/14, относимо к дефектам эксплуатационного характера.

Штамп вырубной ШТЗ-АРС-04 для вырубки пазов В-113мм детали АРС-04.04-024, имеет дефекты в виде деформации буфера ШТЗ-АРС-04/009, сколов и несоответствия высоты пуансона ШТЗ-АРС-04/008 требованиям чертежа, отсутствия винтов ШТЗ-АРС-04/024. Несоответствие высоты пуансона является следствием ремонтных воздействий, проводимых в процессе эксплуатации. Сколы вырубного пуансона является следствием однократного приложения усилия, превышающего прочностные характеристики металла, что относимо к дефектам эксплуатационного характера. Деформация буфера ШТЗ-АРС-04/009 является следствием ремонтных воздействий, проводимых в отношении пуансона, приведших к уменьшению его высоты. Отсутствие винтов ШТЗ-АРС-04/024 относимо к дефектам эксплуатационного характера.

Выявленные недостатки и дефекты влияют на качество и работоспособность штампов ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04. Выявленные недостатки и дефекты являются устранимыми.

Для восстановления работоспособности штампа отрезного ШТ1-АРС-04 для отрезки заготовки детали АРС-04.04-024, необходимо произвести ремонт штампа, включая изготовление и замену ножа верхнего ШТ1-АРС-04/13 и толкателя ШТ1-АРС-04/22.

Для восстановления работоспособности штампа обрезного ШТ2-АРС-04 для обрезки полок детали АРС-04.04-024, необходимо произвести ремонт штампа, включая заточку ножа и изготовление двух ограничителей.

Для восстановления работоспособности штампа вырубного ШТЗ-АРС-04 для вырубки пазов В-113мм детали АРС-04.04-024, необходимо произвести ремонт штампа, включая изготовление и замену буфера ШТЗ-АРС-04/009, пуансона ШТЗ-АРС-04/008, двух винтов ШТЗ-АРС-04/024.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ ШТ1-АРС-04, ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04  (с учетом материалов)   составляет: 46 471,88 (Сорок шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 88 копеек. Затраты времени на ремонтно-восстановительные работы составляет 109 нормо/часов.

Оценив отношения сторон,    исходя из буквального толкования   условий договора  № Д-П-5,  фактического поведения сторон,  оценив представленные в материалы дела заявку  заказчика, необходимость изготовления   чертежной (проектной) документации, а затем,    изготовление   штампов по  подготовленным чертежам,  приняв во внимание  акты выполненных работ от 20.07.2016 на сумму 102 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 153 500 руб., от 19.07.2016 на сумму 201 500 руб., от 08.2016 на сумму 133 500 руб.,  подписанные  полномочными представителями заказчика,     суд приходит к выводу о том,  что взаимоотношения сторон должны регулироваться положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

Между тем, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО  «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы»  № 749 от 01.02.2019,   выявленные  экспертами  недостатки,    связаны  не  с ошибками (отклонениями)   в проектировании  чертежной (проектной) документации, либо    с ошибками (отклонениями)  в процессе изготовления   штампов ШТ1-АРС-04,  ШТ2-АРС-04 и ШТЗ-АРС-04,    а имеют отношение   к ошибкам (отклонениям)    при эксплуатации (включая техническое обслуживание,  использование ненадлежащих  материалов  (металла)    и тд. и т.п.), т.е.  выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Представленное заключение     отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его   не доказана, при этом достаточных оснований усомниться в выводах экспертов,  также  не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, сам ответчик  о назначении  повторной (дополнительной) судебной экспертизы  ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При таких обстоятельствах суд оснований для  удовлетворения встречного иска -  по возврату суммы предварительной оплаты,  не усматривает. 

В тоже время,  поскольку  обязательства по договору ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  выполнены в полном объеме,  акты подписаны,  стоимость работ согласована, при этом  факт  некачественного выполнения работ    надлежащими доказательствами не подтвержден,  суд приходит к выводу  о том, что требования     подлежат удовлетворению в заявленном им  размере.    

Что касается довода о передаче дела по подсудности, то суд исходит из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Так,  пунктом 6.1. договора  № Д-П-5  сторонами согласована  договорная подсудность  - споры, возникшие при исполнении настоящего договора рассматриваются  в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае,  суд, принимая  иск к производству  определением  от 01.11.2017,  руководствовался положениями договора о  рассмотрении спора по месту нахождения  истца, т.е.    ООО «Инструментально-экспериментальный завод».

Ответчик заявляет о незаключенности договора, а следовательно,  и об отсутствии оснований для принятия  иска к производству Арбитражного суда Чувашской Республики

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, переписку сторон, в том числе  письма  руководства ООО «Окский машиностроительный завод» со ссылкой на  договорные отношения  (л.д.9),  заявку заказчика,  акты выполненных работ,  обязательство заказчика  по погашению долга, суд приходит к выводу о том, что  возражения ответчика  о незаключенности   договора   № Д-П-5 приняты быть не могут.

Как пояснил в заседании суда  представитель ООО «Окский машиностроительный завод» иные договора, связанные с изготовлением  изделий,     в спорный период между сторонами не заключались. Однако полагает, что  в данном случае  имела место поставка товара, ссылаясь на накладные  № 204 и № 203. Однако данный довод ответчика судом принят не был по основаниям, изложенным выше.

Также судом  была принята  во внимание  правовая  позиция,  изложенная  в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно которой,  если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако,  даже если и  принять  во внимание  возражения ответчика  относительно  незаключенности договора  № Д-П-5  от 18.01.2013,  то следует учесть,  что данный факт   может быть  установлен только  в судебном заседании, по итогам  заслушивания пояснений сторон, рассмотрения, обсуждения     и оценки представленных сторонами в дело доказательств. И в этом  случае  необходимо руководствоваться  положениями части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств  настоящего спора,  суд оснований для передачи дела в иной суд   не усматривает. Ходатайство ООО «Окский машиностроительный завод» подлежит отклонению.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким же образом подлежат взысканию понесенные ООО «Инструментально-экспериментальный завод»  расходы по проведению судебной экспертизы.  

 Руководствуясь статьями 34-39,  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» -о передаче  дела № А79-12793/2017   по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод» в удовлетворении  встречных исковых требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Окский машиностроительный завод»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Инструментально-экспериментальный завод»  сумму долга  275`250 (Двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., 8`305 (Восемь тысяч триста пять)  руб.  в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, 78`000 (Семьдесят восемь тысяч) руб.- расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева