АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4843/2022

г. Владимир

13 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

04.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено

13.07.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (ул. Крупской, д. 57, г. Ковров, Владимирская область, 601903; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УранСервис» (ул. Жилгородок (мкр. Ольгино), д. 9А, помещ. II, г. Балашиха, Московская область, 143989; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 696 790 руб. 08 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал»  (далее – АО «ВНИИ «Сигнал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УранСервис» (далее – ООО «УранСервис») о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору от 25.06.2020 № 832-70/20 в сумме 696 790 руб. 08 коп.

Ответчик в отзыве (вх. от 03.06.2022, от 06.06.2022) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

04.07.2022 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

06.07.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2020 между АО «ВНИИ «Сигнал» (Заказчик) и ООО «УранСервис» (Исполнитель) заключен договор № 832-70/20, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить работы по «Капитальному ремонту зубофрезерных станков в количестве 2 (двух) единиц в соответствии с Приложением № 1 к договору» на условиях и в срок, предусмотренный договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы. 

Стоимость работ по 1 этапу составляет - 1 888 312 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1. договора срок выполнения работ по договору Работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к договору).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить Работы с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора при завершении работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (2экз.), техническую документацию на технологическое оборудование в соответствии с пунктом 5.2.4. договора.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу 1 (капитальный ремонт станка зубофрезерного модели 5310 сер. № 357 инв. №А-026) составляет 114 дней, то есть – 17.10.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 140 оформлен сторонами - 21.10.2021. По мнению истца, ответчик исполнил свои договорные обязательства по капитальному ремонту станка зубофрезерного модели 5310 сер. № 357 инв. №А-026 с просрочкой.

В силу пункта 11.2. договора за несвоевременное выполнение работ не по вине заказчика, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

По мнению истца, размер неустойки составляет 696 790 руб. 08 коп.

АО «ВНИИ «Сигнал» направило в адрес ООО «УранСервис» претензию от 02.12.20220 № 120/22693 с предложением выполнить работы и оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.4 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору, а также приложением № 1, в котором согласовали новый срок выполнения работ до 31.10.2021.

Как следует из представленных документов, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 832-70/20 от 25.06.2020, которым согласовано приложение № 1 к договору «Техническое задание» в новой редакции. Согласно пункту 4 данного Технического задания срок выполнения работ не позднее 31.10.2021 с момента подписания договора.

Учитывая, что срок выполнения по договору № 832-70/20 от 25.06.2020 продлен до 31.10.2021, акт выполненных работ подписан 21.10.2021, оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, претензия от 02.12.2020 №120/22693 направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в результате чего ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с точки зрения вышеназванных норм права. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.

В иске отказать.

 

2.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Кашликов