173/2018-58317(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11936/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А47-5250/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум Карт»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2018г. по  делу № А47-5250/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).  

В судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным  судом Оренбургской области, приняли участие представители:    

общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр  «Премиум Карт» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2018 б/н),  

Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Оренбургской области – ФИО3  (доверенность от 29.12.2017 № 76).  

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр  «Премиум Карт» (далее – заявитель, ООО «Процессинговый Центр  «Премиум Карт», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее –  заинтересованное лицо, Управление Росреестра, административный орган) о  признании действий по вынесению постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018  незаконными и об отмене постановления о прекращении производства по  делу об административном правонарушении от 19.02.2018 (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий Мясников Андрей Вячеславович (далее –  конкурсный управляющий Мясников А.В.).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт» с принятым судебным  актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает,  что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права, что является безусловным основанием для отмены решения.  

По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда  о недостаточности доказательств события административного  правонарушения.  

Кроме того податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на  пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку действие указанной нормы  КоАП РФ распространяется на случаи, когда субъект привлечен к  административной ответственности, и ему назначено административное  наказание.  

Полагает, что вывод суда об отсутствии у заявителя права на  обжалование постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в  отношении арбитражного управляющего ФИО4, является  ошибочным.  

До начала судебного заседания от Управления Росреестра в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения представителя заявителя и Управления Росреестра в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя третьего лица.  

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах  апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра против  доводов апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Оренбургской области от 17.03.2016 по делу № А47-8329/2015 в отношении  ООО «ЭСМ» введена процедура конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден Мясников А.В., член ассоциации МСРО  «Содействие».  

На основании жалобы ООО «Процессинговый Центр «Премиум Карт»  Управлением Росреестра 01.02.2016 возбуждено дело об административном  правонарушении и проведено расследование. В жалобе заявитель ссылается  на признаки ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФИО4 обязанностей, установленных Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно, несоблюдение пункта 4 статьи 13,  пункта 4 статьи 61.1, пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.  

По результатам административного расследования Управлением  Росреестра установлено, что доводы заявителя о нарушения конкурсным  управляющим ФИО4 срока опубликования сообщений №  1075501, № 1173528, № 178767 на сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации  10.05.2016, 04.07.2016, 04.05.2017 не нашли своего подтверждения в ходе  расследования; довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим  ФИО4 срока опубликования сообщения ЕФРСБ о проведении  собрания кредиторов 09.03.2016 не подтвердился материалами дела; довод о  нарушении конкурсным управляющим срока опубликования сведений об  обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об  оспаривании сделок должника, поданного 27.08.2016, не нашел  подтверждения материалами дела; довод заявителя о не опубликовании  конкурсным управляющим сведений о частичном удовлетворении жалобы  определением арбитражного суда от 08.07.2016 по делу № А47-8329/2015 не  был установлен расследованием.  

Должностным лицом Управления Росреестра, в производстве которого  находилось дело об административном правонарушении, до передачи его на  рассмотрение, на основании собранных в ходе административного  расследования доказательств 19.02.2018 вынесено постановление о  прекращении производства по делу об административном правонарушении в  отношении ФИО4, ввиду отсутствия события административного  правонарушения.  

Считая постановление о прекращении производства по делу об  административном правонарушении от 19.02.2018 незаконным, заявитель  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в  удовлетворении заявления, подтвердил отсутствие события  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. При этом, указал на  отсутствие у заявителя права на обжалование постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  

дела и действующему законодательству.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что выяснению подлежат: наличие  события административного правонарушения, лицо, совершившее  противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом  субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на  юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена  административная ответственность.  

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые  сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее,  сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких  последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним  

безразлично. Административное правонарушение признается совершенным  по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

В случаях, если после выявления административного правонарушения,  в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства),  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие  значительных временных затрат, проводится административное  расследование (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении считается возбужденным с момента  вынесения определения о возбуждении дела об административном  правонарушении при необходимости проведения административного  расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.  

По окончании административного расследования составляется  протокол об административном правонарушении, либо выносится  постановление о прекращении дела об административном правонарушении  (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).  

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье  24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело об административном правонарушении, выносят  постановление о прекращении производства по делу об административном  правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10  данного Кодекса (статья 28.9 КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об  административном правонарушении не может быть начато, а начатое  производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из  обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события  административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава  административного правонарушения (пункт 2).  

Таким образом, после проведения административного расследования  при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган  вправе и обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, а при  отсутствии таковых - составить протокол об административном  правонарушении и направить заявление с материалами дела об  административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение  орган.  

Из материалов дела следует, что административным органом при  вынесении постановления о прекращении производства от 19.02.2018 по делу  установлен факт отсутствия события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

По результатам административного расследования Управлением  Росреестра установлено, что доводы заявителя о нарушения конкурсным  управляющим Мясниковым А.В. срока опубликования сообщений №  1075501, № 1173528, № 178767 на сайте ЕФРСБ о проведении  инвентаризации 10.05.2016, 04.07.2016, 04.05.2017 не нашли своего  подтверждения в ходе расследования.  

Управлением Росреестра установлено, что сведения об инвентаризации  имущества должника, проведенной 10.05.2016, опубликованы конкурным  управляющим 16.05.2016 (вместо 13.05.2016) в сообщении ЕФРСБ   № 1075501, при этом оплата счета для опубликования данного сообщения  произведена конкурсным управляющим ФИО4, своевременно11.05.2016.  

Сведения об инвентаризации имущества проведенной 04.07.2016, были  опубликованы конкурным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 08.07.2016   № 1173528 (вместо 07.07.2016), при этом оплата счета для опубликования  данного сообщения произведена конкурсным управляющим ФИО4 своевременно - 06.07.2016.  

Сведения об инвентаризации 04.05.2017 были своевременно  опубликованы конкурсным управляющим в сообщении ЕФРСБ от 04.05.2017   № 178767.  

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления также  следует, что довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим  ФИО4 срока опубликования сообщения ЕФРСБ о проведении  собрания кредиторов 09.03.2016 не подтвердился материалами дела.  

Так, административным органом установлено, что сообщение на сайте  ЕФРСБ № 950297 о проведении собрания кредиторов ООО «ЭСМ»  опубликовано конкурсным управляющим 25.02.2016 (вместо 23.02.2016), при  этом оплата данного сообщения была произведена арбитражным  управляющим 20.02.2016 – заблаговременно, с учетом времени на  перечисление денежных средств банком и осуществление публикации  информационным ресурсом.  

Как указал административный орган, незначительное нарушение  сроков опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ конкурсным  управляющим не является следствием бездействия конкурсного  управляющего ФИО4, а произошло по причинам, не зависящим от  него, соответственного его вина отсутствует.  

Довод о нарушении конкурсным управляющим срока опубликования  сведений об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с  заявлением об оспаривании сделок должника, поданного 27.08.2016, также  не нашел подтверждения материалами дела.  

Административным органом установлено, что жалоба конкурсным  управляющим в Арбитражный суд Оренбургской области об оспаривании  сделок должника была подана 27.08.2016, сведения о чем были  своевременно опубликованы – 30.09.2016 в сообщении ЕФРСБ № 1326671,  следовательно, нарушения норм Федерального закона № 127-ФЗ отсутствуют.  

Довод заявителя о не опубликовании конкурсным управляющим  сведений о частичном удовлетворении жалобы определением арбитражного  суда от 08.07.2016 по делу № А47-8329/2015 не был установлен  расследованием.  

В рассматриваемом случае, как указал административный орган  определение арбитражного суда от 08.07.2016 не связано с неисполнением  арбитражным управляющим ФИО4, каких-либо обязанностей,  закрепленных Федеральным законом № 127-ФЗ.  

Данные обстоятельства изложены в постановлении о прекращении  производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события  административного правонарушения является одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.  Отсутствие события административного правонарушения является  основанием для прекращения производства по делу об административном  правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что административный орган не установил наличие в действиях  арбитражного управляющего ФИО4 события административного  правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об  административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении,  потерпевший, законные представители физического лица, законные  представители юридического лица, защитник и представитель,  уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав  предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик,  прокурор.  

Согласно частям 1, 3 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении может быть обжаловано лицами,  указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ; постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо,  которым административным правонарушением причинен физический,  имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное  потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  административного органа по делу об административном правонарушении,  совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем,  в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное  постановление затрагивает его права и законные интересы.  

КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о  признании соответствующего лица потерпевшим.  

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или  юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об  административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в  данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в  постановлении прокурора о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают  процессуальные права и обязанности.  

В рассматриваемом случае заявитель, как самостоятельное  юридическое лицо, не относится к перечню лиц, обладающих правом на  обжалование постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в  отношении арбитражного управляющего ФИО4  

В этой связи вывод суда о том, что правом на обжалование  постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении Управления Росреестра от 19.02.2018 ООО  «Процессинговый Центр «Премиум Карт» не обладает, является  правомерным.  

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании закона  и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования  всех доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на  законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июля 2018г.  по делу № А47-5250/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр  «Премиум Карт» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина 

Судьи Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин