ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4938/2024

Дело № А41-50119/23

22 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу  № А41-50119/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязь», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 по делу №А41-50119/23 общество с ограниченной ответственностью «Витязъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Индивидуальный предприниматель ФИО6 Един Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Витязъ» требования в размере 375249 руб. 47 коп. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-50119/23 требования ИП ФИО7 в размере 375249 руб. 47 коп. индексации задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу №А41-83091/21 с ООО Витязь» в пользу ООО «Транс-Металл» взыскана 4918834,80 руб. задолженности, 3728829,13 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в деле №А41-83091/21 произведена замена истца (взыскателя) с ООО «Транс-Металл» на ИП Баграмяна Едина Константиновича. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 по делу №А41-83091/21 с ООО «Витязь» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность в размере 375249,47 руб. в качестве индексации за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 присужденной решением суда от 06.04.2022 по делу №А41-83091/21 денежной суммы.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и должником не исполнены.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств, положенных в основу заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств в установленном законом порядке не заявлялось.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-83091/21, на основании которого требования кредиторы включены в реестр.

Между тем, на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акта.

Последующее обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу №А41-83091/21 с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влияет на законность и обоснованность определения от 12.02.2024.

 В случае отмены указанного решения, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся/новым обстоятельствам на основании статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2024 года по делу №А41-50119/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева