Арбитражный суд Московской области

                107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94392/23

21 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Местной религиозной организации "Православный приход Александро-Невского храма д. Захарово Одинцовского округа Одинцовской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)" (143022, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Захарово д., Заповедная ул., д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)  к 

Администрации Одинцовского городского округа (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

Третьи лица:

-Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Главгосстройнадзор Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-Министерство жилищной политики Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-АО "МОСОБЛГАЗ" (143082, Московская область, Одинцово город, Раздоры деревня, 1-й (Рублево-Успенское шоссе тер.) км, дом 1, корп/этаж Б/9, кабинет 901, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001)

-Главное управление культурного наследия Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001)

-ПАО "Россети Московский Регион" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>), 

 

о признании права собственности

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация "Православный приход Александро-Невского храма д. Захарово Одинцовского округа Одинцовской епархии русской православной церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа со следующими требованиями:

1. Признать за Местной религиозной организацией православным приходом Александро-Невского храма деревни Захарово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви право собственности на:

-здание: Церковная лавка, назначение: нежилое, общей площадью 16,3 м.кв;

-здание: дом причта, назначение: нежилое, общей площадью 150,8 м.кв,

расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ", Главное управление культурного наследия Московской области, ПАО "Россети Московский Регион".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Истцу на основании договора №19 безвозмездного пользования земельного участка от 31.12.2014г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0060221:2462, общей площадью 3000 +/-19 кв.м., категории земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования - «религиозное использование», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...> земельный участок 1.

На указанном земельном участке истцом возведены объекты недвижимости:

-одноэтажное деревянное нежилое здание церковной лавки общей площадью 16,3 кв.м.;

-двухэтажное деревянное нежилое здание дом причта (воскресная школа) общей площадью 150,8 кв.м.

Министерством жилищной политики Московской области принято решение об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные объекты соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не нарушают законные права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Характер, цель и назначение спорного объекта недвижимости не противоречит целевому назначению земельного участка и видам разрешенного использования участка.

Таким образом, истец, полагая, что единственным способом признания права собственности на созданные истцом объекты недвижимого имущества в отсутствие полученной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, является признание на них права собственности в судебном порядке, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке).

В материалы дела истцом в обоснование заявленных требований представлены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:2462 №РФ-50-3-68-0-00-2021-31786; технический план здания причты от 22.12.2022г.; технический план здания церковной лавки; а также технические заключения ООО «Центр оценки бизнеса» в отношении испрашиваемых строений; технические условия подключения к инженерным системам; решение Министерства жилищной политики Московской области об отказе в приеме и регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги - выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимой разрешительной документации, в том числе разрешения на строительство от 30.11.2021г.

Исследовав представленные технические заключения на испрашиваемые строения, выполненные ООО «Центр оценки бизнеса» по состоянию на 2023г., суд пришел к выводу, что экспертом проведены исследования без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, исследования признаны судом не полными и не всесторонними.  

С учетом данного обстоятельства, суд, определением от 11.12.2023г. предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и ответчик не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем истцом представлены в материалы дела Технические заключения по результатам обследование нежилого здания – церковной лавки, и нежилого здания – дом притча, расположенных по адресу: Московская область,, Одинцовский район, дер.Захарово, на земельном участке с к/н 50:20:0060221:2462, выполненных строительно-техническим экспертом  ООО «Центр оценки бизнеса» (ИНН 

<

***>) ФИО3,  с учетом имеющихся в материалах дела документов.

В рамках заключения в отношении здания - церковной лавки установлено следующее.

Объект экспертизы - нежилое здание церковной лавки, представляет собой одноэтажное, деревянное, рубленное «в обло» строение прямоугольной формы, с размерами в плане 3,85 х 5,55 м., общей площадью 16,3 м.кв.

Техническое описание - количество этажей - одноэтажное; год постройки - 2018г.; наружные стены - сруб из бревен  290 - 330 мм; перекрытие - из бревен; система стропил - деревянные по бревенчатым балкам; кровля - металлическая, фальцевая; здание прямоугольной формы с размерами в плане 3,85х5,55 метров. Пространственная жесткость здания обеспечивается   совместной  работой ж/б фундамента, рубленных стен и бревенчатых балок; площадь здания 16,3 м.кв., высота - 3 м. Состояние конструкции - исправное. Установлено отсутствие возможности разрушений конструкций здания, потери устойчивости формы конструкции, потери устойчивости положения конструкции. Нарушений эксплуатационной пригодности также не выявлено.

Эксперт пришел к выводам:

1.Здание - церковная лавка, общей площадью 16,3 м.кв., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, дер. Захарово, на земельном участке с к/н 50:20:0060221:2462 находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек.

2. Здание, не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках заключения в отношении здания - дом причта установлено следующее.

Объект экспертизы - дом причта, представляет собой двухэтажное, деревянное, рубленное «в обло» строение клетского типа, образованное четырьмя разно размерными срубами, стоящими на одной оси с размерами в плане 18,0 х 5,56 м., общей площадью 150,8 м.кв.          

Техническое описание - количество этажей - двухэтажное; год постройки - 2022г.; наружные стены - сруб из бревен  320 - 360 мм; перекрытие - из бревен; система стропил - деревянные по бревенчатым балкам; кровля - металлическая, фальцевая; здание прямоугольной формы с размерами в плане 18х5,556 метров. Пространственная жесткость здания обеспечивается   совместной  работой ж/б фундамента, рубленных стен и бревенчатых балок; площадь здания 150,8  м.кв., высота - 5,9 м. Состояние конструкции - исправное. Установлено отсутствие возможности разрушений конструкций здания, потери устойчивости формы конструкции, потери устойчивости положения конструкции. Нарушений эксплуатационной пригодности также не выявлено.      

Эксперт пришел к выводам:

1.Здание - дом причта, общей площадью 150,8 м.кв., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Одинцовский район, дер. Захарово, на земельном участке с к/н 50:20:0060221:2462 находится в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Здание соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду построек.

2.Здание, не противоречит основным требованиям безопасности предусмотренных ФЗ № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исследовав заключения, суд пришел к выводу, что экспертом установлен факт капитальности зданий, их прочной связи с землей, то есть объекты, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в заключениях эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Оценив в соответствии со статьями 64 - 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, суд считает, что заключения эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется. Какие-либо доказательства того, что заключения являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены.

При этом суд учитывает, что ответчиками в процессе рассмотрения спора не было заявлено о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не было заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объекта требованиям строительных правил и норм, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Таким образом, с учетом позиций, лиц участвующих в деле, техническое заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:2462, участок расположен:

-Усадьба «Захарово», XVIII-XIX вв.: Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения участок 3 индекс Р-1 (2930.99) кв.м; Усадьба «Захарово», XVIII-XIX вв.: Зона охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия регионального значения участок 1 индекс ОЛ (69.22) кв.м;

Согласно письменным пояснениям Главного управления культурного наследия Московской области от 01.12.2023г. №25Исх-9809 градостроительный регламент в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта для участка 3 с режимом использования земель Р-1 предусматривает строительство новых, ремонт, реконструкцию существующих зданий и сооружений с ограничением высоты застройки до 8 м, форма крыш - скатная.

Доказательств нарушения установленных регламентов в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку объекты возведены на земельном участке, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что требование о признании права собственности на испрашиваемые здания подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Местной религиозной организацией православным приходом Александро-Невского храма деревни Захарово Одинцовского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви право собственности на:

-здание: Церковная лавка, назначение: нежилое, общей площадью 16,3 м.кв;

-здание: дом причта, назначение: нежилое, общей площадью 150,8 м.кв,

расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0060221:2462.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                              О.А. Кузьмина