ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42450/2023

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А56-42450/2023 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Артхаус»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2»

об оспаривании решения от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус» (далее – истец, Общество, ООО «Артхаус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания «Психоневрологический интернат №2» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2023 по делу № А56-42450/2023  отменено, обжалуемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 25.04.2023 по делу № РНП-78-521/23 признано недействительным.

ООО «Артхаус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 973700 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Артхаус» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, просит изменить обжалуемое определение суда от 16.04.2024 и взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 973700 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.04.2024 в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Артхаус» просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 973700 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- договор об оказании юридических услуг от 05.05.2023 № 17/23, заключенный ООО «Артхаус» (Заказчик) и ООО «Семенов и партнеры» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику, а Заказчик обязался оплатить Исполнителю юридические услуги, перечень и объем которых определен сторонами в Приложении №1 к Договору, а именно:

1.1. Подготовка искового заявления для ООО «Артхаус» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.04.2023 по делу №РНП-78-521/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

1.2. Представление интересов ООО «Артхаус» в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

1.3. В случае отказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований - подготовка апелляционной жалобы и представление интересов ООО «Артхаус» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

1.4. Консультирование и оказание содействия в выработке правовой позиции ООО «Артхаус» по вопросам, касающимся исполнения пункта 1.1 настоящего Приложения к Договору.

1.5. Консультирование и оказание содействия (выработка правовой позиции) ООО «Артхаус» по вопросам применения антимонопольного законодательства.

1.6. По согласованию между «Заказчиком» и «Исполнителем» могут быть предусмотрены и другие дополнительные услуги по юридическому сопровождению ООО «Артхаус», оформленные «Сторонами» в виде письменной заявки «Заказчика» посредством Дополнительного соглашения к настоящему Договору, либо электронным письмом «Заказчика» с описанием заявки, отправленных способами, перечисленными в разделе 17 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора размер вознаграждения за оказание услуг и порядок его оплаты определяется сторонами в Приложении №1 к Договору, в соответствии с пунктом 2 которого стороны определили следующий размер вознаграждения исполнителя:

64 200 руб.  -  за «Услуги», предусмотренные пунктом 1.1 Приложения.

374 500 руб. - за «Услуги», предусмотренные пунктом 1.2 Приложения.

535 000 руб. - за «Услуги», предусмотренные пунктом 1.3 Приложения.

Услуги, предусмотренные пунктами 1.4 - 1.5 Приложения, оказываются безвозмездно.

- акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 19.05.2023, согласно которому общая стоимость выполненных услуг составляет 64200 руб.; от 11.09.2023, согласно которому общая стоимость выполненных услуг составляет 374500 руб.; от 18.12.2023, согласно которому общая стоимость выполненных услуг составляет 535000 руб.;

- платежные поручения: от 05.05.2023 № 393 на сумму 64200 руб.; от 10.07.2023 № 666 на сумму 374500 руб., от 21.07.2023 № 741 на сумму 535000 руб.;

- приказ от 05.05.2023 № 69/23 о назначении ответственного юриста по договору от 05.05.2023 № 17/23.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя (ФИО3) в рамках исполнения договора от 05.05.2023 № 17/23 подготовил и представил в суд первой инстанции заявление с документами в обоснование своей позиции, обеспечил участие в двух заседаниях суда первой инстанции путем использования системы веб-конференции 25.07.2023 и 29.08.2023, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, обеспечил участие в одном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции 06.12.2023. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела №А56-42450/2023 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 973700 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму, при этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 60000 руб. (50000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 10000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 60000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, а именно в суде первой инстанции судебные заседания состоялись 25.07.2023 и 29.08.2023, в суде апелляционной инстанции - 06.12.2023, в которых представитель участвовал путем использования системы веб-конференции, а также общий объем фактически оказанных заявителю услуг (подготовленных документов) в рамках договора от 05.05.2023 № 17/23 (заявление в суд первой инстанции и апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции), их необходимость для защиты интересов Общества и разумность. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная в договоре от 05.05.2023 № 17/23 сумма расходов за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.2 Приложения № 1) в размере 374500 руб. с очевидностью носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что в суде первой инстанции состоялось два заседания продолжительностью 10 и 25 минут, а представитель Общества участвовал в данных заседаниях путем использования системы веб-конференции, что даже не потребовало явки представителя в здание суда.

По мнению суда апелляционной инстанции указанная в договоре от 05.05.2023 № 17/23 сумма расходов за подачу апелляционной жалобы и  участие представителя в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 1.3 Приложения № 1) в размере 535000 руб. также является явно неразумной и чрезмерной, учитывая объем подготовленных документов (апелляционная жалоба на 4 листах, частично повторяющая заявление Общества в суд первой инстанции), а также что в суде апелляционной инстанции состоялось одно заседание продолжительностью 7 минут, в котором представитель Общества участвовал также путем использования системы веб-конференции.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя в размере 60000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг и в полной мере отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. 

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 16.04.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2024 года по делу №  А56-42450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артхаус» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк