ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-441/2024

                                                         20АП-475/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу акционерного общества «Культура» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-441/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Культура» (Новосибирская обл., Баганский р-н, с. Савкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, платы за фактическое пользование земельным участком, расходов по уплате земельного налога, обязании возвратить земельный участок, расходов по оплате нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,                   ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Культура» (далее – АО «Культура», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2021 аренды за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в размере 682 383 рублей 06 копеек, неустойки за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в размере 696 823 рублей 49 копеек, платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 в размере 482 492 рублей 64 копейки, неустойки за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 в размере 854 187 рублей 04 копейки, расходов по уплате земельного налога в размере 8 280 рублей, судебных издержек в размере 7 460 рублей, об обязании возвратить земельный участок с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Культура» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 15.09.2021 в общей сумме 1 164 875 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 183 754 рублей 10 копеек, компенсация по уплате земельного налога в сумме 8 280 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 7 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 621 рубль; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Культура» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности по договору аренды от 15.09.2021 в сумме 1 164 875 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 183 754 рубля 10 копеек и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды от 15.09.2021 в размере 556 545 рублей 36 копеек, неустойку в сумме 110 752 рубля 53 копейки, компенсацию по уплате земельного налога в сумме 8 280 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумм 7460 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы считает, что требование о взыскании платы за пользование участком в период с 01.05.2023 по 21.08.2023 в сумме 482 492 рубля 64 копейки является необоснованным с учетом уклонения истца от приемки арендованного земельного участка, а также отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка после расторжения договора аренды. Также, по мнению ответчика, период пользования земельным участком, за который судом взыскана плата, не обоснован документально. Апеллянт ссылается на то, что ошибки в расчетах истца привели к необоснованному увеличению суммы задолженности по арендной плате за первый и второй год аренды. Так, в апелляционной жалобе АО «Культура» со ссылкой на пункт 2.1 договора, указывает, что арендная плата за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 должна составлять 372 209 рублей 04 копейки, арендная плата за 2-4 кварталы первого года аренды должна составлять по 317 067 рублей ежеквартально. Кроме того, апеллянт считает, что в расчете истца неверно указаны период с 15.12.2022 по 14.03.2023 за 2 квартал второго года аренды и период с 15.03.2023 по 01.05.2023 за 3 квартал второго года аренды, в то время как следовало указать периоды с 01.01.2023 по 31.03.2023 и с 01.04.2023 по 01.05.2023 соответственно. Таким образом, согласно контррасчету                     АО «Культура», сумма задолженности по арендной плате должна составлять                      556 545 рублей 36 копеек, а размер обоснованно сниженной судом первой инстанции неустойки относительно размера задолженности должен составлять 110 752 рубля                    53 копейки.

 В судебном заседании представитель ответчика изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений против пересмотра решения в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и АО «Культура» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется представить арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование для сельскохозяйственного производства следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:01:024901:994 общей площадью 10568900 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Новосибирская область, р-н Баганский, АМО Савкинского сельсовета. 

Срок аренды установлен с 15.09.2021 по 15.09.2024 (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок в течение первого года аренды составляет 317 067 рублей, в течение второго и третьего года аренды – 396 333 рублей 75 копеек. 

Арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: до 30 сентября текущего года – 426 278 рублей 97 копеек за период с 15.09.2021 по 31.12.2021. 

В дальнейшем арендная плата оплачивается арендатором равными долями ежеквартально: 

до 15 января текущего года за 1 квартал текущего года, а также сумма, уплаченного арендодателем земельного налога за предыдущий год; 

до 15 апреля текущего года за 2 квартал текущего года; 

до 15 июля текущего года за 3 квартал текущего года; 

до 15 октября текущего года за 4 квартал текущего года. 

В том случае, если арендатор первый год аренды не полностью весь год арендовал земельные участки, то земельный налог возмещается в размере пропорциональном количеству дней аренды. 

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.10.2021. 

По акту приема-передачи от 15.09.2021 земельный участок передан ответчику. 

АО «Культура» обязательства по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ИП ФИО3 в адрес АО «Культура» направлено уведомление от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 15.09.2021 в соответствии с пунктами 2.6, 4.1.1, 5.5, 5.9, 7.1 договора, с требованием об уплате задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы. Договор прекращал свое действие с 02.05.2023. 

Уведомление получено ответчиком 05.05.2023. Однако после получения уведомления ответчик задолженность не оплатил, земельный участок по акту не возвратил. 

Истец 21.08.2023 направил ответчику претензию, в которой потребовал от ответчика оплатить задолженность по аренде за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 682 383 рублей 06 копеек, неустойку за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 696 823 рублей 49 копеек, внести плату за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 в сумме 482 492 рубля 64 копейки, неустойку за невозврат земельного участка за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 в сумме 854 187 рублей 04 копейки, земельный налог в сумме 8 280 рублей. Также истец потребовал возвратить земельный участок по акту приема-передачи. 

Указанная претензия получена ответчиком 06.09.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 307, 309, 310, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что обязательство по внесению арендной платы исполнено АО «Культура» только за период с 15.09.2021 по 31.12.2021, за 1-3 кварталы 2022 года и частично за 4 квартал 2022 года, установил отсутствие доказательств внесения арендной платы за последующие периоды, а также доказательств погашения задолженности за 4 квартал 2022 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору аренды от 15.09.2021 за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в размере 682 383 рублей 06 копеек, платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2023 по 21.08.2023 в размере 482 492 рублей 64 копейки, неустойки в общей сумме 183 754 рубля 10 копеек, расходов по уплате земельного налога в размере 8 280 рублей, судебных издержек в размере 7 460 рублей.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по уплате земельного налога в размере 8 280 рублей, судебных издержек в размере 7 460 рублей решение суда не обжалуется, возражения заявлены в части взыскания задолженности по арендной плате, платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2023 по 21.08.2023, а также взыскания неустойки.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:01:024901:994 от 15.09.2021, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ.

В пунктах 2.1, 2.3 стороны договора договорились о размере и сроках внесения арендной платы.

Так, согласно пункту 2.1 договора размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок в течение первого года аренды составляет 317 067 рублей, в течение второго и третьего года аренды – 396 333 рублей 75 копеек. 

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором в следующем порядке: 

до 30 сентября текущего года – 426 278 рублей 97 копеек за период с 15.09.2021 по 31.12.2021. 

В дальнейшем арендная плата оплачивается арендатором равными долями ежеквартально: 

до 15 января текущего года за 1 квартал текущего года, а также сумма, уплаченного арендодателем земельного налога за предыдущий год; 

до 15 апреля текущего года за 2 квартал текущего года; 

до 15 июля текущего года за 3 квартал текущего года; 

до 15 октября текущего года за 4 квартал текущего года. 

В том случае, если арендатор первый год аренды не полностью весь год арендовал земельные участки, то земельный налог возмещается в размере пропорциональном количеству дней аренды. 

Материалами дела подтвержден факт внесения арендной платы за период с 15.09.2021 по 31.12.2021, за 1-3 кварталы 2022 года. Арендная плата за 4 квартал 2022 года внесена не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных договором.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с 15.10.2022, а также доказательств погашения задолженности за 4 квартал 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 составила 682 383 рублей 06 копеек. Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о неверном определение истцом арендной платы за первый год аренды, которая, по расчету ответчика, должна составлять 372 209 рублей 04 копейки.

Указанный довод, продублированный ответчиком в апелляционной жалобе, полностью исследован судом области и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании условий спорного договора аренды, в пункте 2.3 которого стороны установили, что размер арендной платы за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 составляет 426 278 рублей 27 копеек. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Культура» при заключении договора аренды от 15.09.2021 не заявляло о каких-либо неопределенностях относительно размера и сроках начисления арендной платы, платежным поручением от 27.09.2021               № 411 внесло арендную плату за период с 15.09.2021 по 31.12.2021 в размере 426 278 рублей 27 копеек как того требуют условия спорного договора аренды.  

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периодов начисления арендной платы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для расчетов по договору аренды истцом во внимание принимались не календарные кварталы. 

В силу нормы абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора аренды от 15.09.2021 усматривается, что в связи с началом действия срока договора 15.09.2021 следует исчислять периоды кварталов с 15.09 по 14.12 – 1 квартал, с 15.12 по 14.03 – 2 квартал, с 15.03 по 14.06 – 3 квартал, с 15.06 по 14.09 – 4 квартал.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, что с учетом наличия в календарном году четырех кварталов позволяет суду сделать вывод о том, что указанные сторонами даты – 15 января, 15 апреля, 15 июля, 15 октября – определяют даты исполнения обязательства арендатора по оплате арендной платы.

Таким образом, проверив расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции посчитал его неверным в части примененной методики расчета без учета условий договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по договору аренды в сумме 682 383 рублей 06 копеек.

Истцом заявлено также о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2023 по 21.08.2023.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что неоднократная (максимум два раза) просрочка оплаты арендной платы или оплаты штрафных санкций или иных платежей я сумм, подлежащих выплате арендатором в пользу арендодателя, является основанием для отказа арендодателя от исполнения настоящего договора в одностороннем бесспорном порядке на основании пункта 7.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора, в случае отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем бесспорном порядке, договор считается прекратившим свое действие с даты, указанной арендодателем в уведомлении об отказе от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора аренды и направил в адрес арендатора уведомление от 28.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указал на прекращение действия договора со 02.05.2023. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Факт неоднократного (более двух раз) невнесения ответчиком арендной платы по договору подтвержден материалами деда и ответчиком не оспорен, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 05.05.2023, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор считается расторгнутым с 02.05.2023 на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражая против заявленного требования, АО «Культура» ссылается на то, что направило в адрес истца подписанный со своей стороны акт возврата земельного участка, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80111683798774. Согласно указанному отчету почтовая корреспонденция направлена 05.05.2023 и получена истцом 16.05.2023. 

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции истец отрицал факт направления указанных документов ответчиком, указал, что подписанный акт возврата земельного участка ответчик предоставил только в рамках судебного процесса, почтовое отправление с идентификатором 80111683798774, направленное ответчиком в его адрес, содержало иное вложение, частности, уведомление от 05.05.2023, согласно которому ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, заявил об отказе от исполнения договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев со дня получения уведомления; указал, при условии снижения арендной платы до суммы 500 руб./га в год он готов сохранить договор. 

В целях подтверждения указанных обстоятельств, ИП ФИО3 обратился к нотариусу ФИО4 для проведения осмотра доказательств. Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.10.2024 в отправленном АО «Культура» электронном письме с почтовым идентификатором 80111683798774 находилось именно уведомление от 05.05.2023. 

Ответчик опись вложения в почтовое отправление, в которой содержалось бы указание на направление истцу актов возврата, позволяющую сопоставить и соотнести указанную опись с номером почтового идентификатора 80111683798774, в материалы дела не представил. 

Кроме того, как следует из уведомления от 05.05.2023, ответчик заявил об отказе от исполнения договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев со дня получения уведомления. 

Факт направления истцу уведомления от 05.05.2023 ответчиком не оспорен, о фальсификации данного документа не заявлено. 

Суд первой инстанции, оценив содержание указанных документов, а также пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик намеревался сохранить право пользования земельным участком и рассчитывал использовать земельный участок еще в течение 6 месяцев с момента направления уведомления, таким образом, в период со 02.05.2023 по 21.08.2023 имело место фактическое пользование земельным участком, что, в силу возмездности договора аренды, предполагает обязанность ответчика по внесению платы. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от приемки арендованного земельного участка для того, чтобы в дальнейшем использовать отсутствие подписи на акте приема-передачи со стороны арендатора как основание для взыскания платы за использование земельного участка после расторжения договора аренды, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено.

Напротив, действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве намерения ввести суд в заблуждение относительно точной даты возврата земельного участка и как уклонение от обязанности внесения арендной платы за время фактического пользования земельного участка, что недопустимо в силу требований статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был представить доказательства направления подписанного акта возврата земельного участка в адрес истца перед началом судебного процесса, а не в ходе рассмотрения дела судом.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое освобождение земельного участка после получения от истца уведомления, а также его неиспользование в последующий период времени. 

Как пояснили представители сторон, при заключении договора земельный участок фактически передавался путем подписания акта с учетом нахождения истца и ответчика в различных регионах. В делах о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком истец действительно должен доказать данный факт, в то время как ответчик вправе представить доказательства не использования имущества. Истцом с учетом фактических обстоятельств данного спора представлены косвенные доказательства, совокупность которых свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании участка. Так, данный вывод следует из действий ответчика, который не подписал акт возврата участка, не направил его в адрес истца, впоследствии направленные истцом претензии игнорировал и до начала судебного разбирательства не указа на возврат земельного участка и его не использование. Кроме того, как обоснованно отметил суд области в ответ на уведомление истца ответчик со своей стороны заявил об отказе от исполнения договора аренды, указав, что договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев со дня получения уведомления. 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического неиспользования земельного участка в заявленный истцом период, основания для отказа в удовлетворении требований в данной части отсутствуют.

Размер платы за фактическое пользование земельным участком по расчету истца составил 482 492 рублей 64 копейки. Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, доказательства внесения платы за земельный участок отсутствуют, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 482 492 рублей 64 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд обоснованно применил к арендатору ответственность в виде неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в срок, установленный разделе 2 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка начисленна за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.10.2022 по 01.05.2023 в сумме 696 823 рубля 49 копеек и с 02.05.2023 по 21.08.2023 в сумме 854 187 рублей 04 копейки. Расчет неустойки приведен в судебном акте. 

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Ходатайство о несоразмерности неустойки заявлено ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ и обоснованно снижена судом первой инстанции до 183 754 рублей 10 копеек, исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами и оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-441/2024    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина