ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51849/18

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК» -  представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - представитель  ФИО3 по доверенности от 20.12.2018;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации» - представители не явились, извещены;

от ООО «Стройтрансгаз» ФИО4, ФГУП «ГВСУ №14» - представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу  № А41-51849/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «Стройтрансгаз», ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании, третьи лица - временный управляющий ООО «Стройтрансгаз» ФИО4, ФГУП «ГВСУ №14»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз» (далее - ООО «Стройтрансгаз», ответчик-1), ФГУП «ГВСУ по спецобъектам» (ответчик-2) и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» (далее-ответчик-3)  с исковым заявлением о взыскании ООО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «МОЭК» 499 236 руб. 98 коп. убытков за период с 11.11.2017 по 26.12.2017; а также с требованием о взыскании  ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу ПАО «МОЭК» 455 745 руб. 80 коп. убытков за период с 27.12.2017 по 31.01.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.62-66).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: временный управляющий ООО «Стройтрансгаз» ФИО4, ФГУП «ГВСУ №14»;  (том 1 л.д.195, том 2 л.д.74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу № А41-51849/18 с ООО «Стройтрансгаз» в пользу ПАО «МОЭК»  взысканы убытки в размере 499 236 руб. 98 коп. причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 11.11.2017 по 26.12.2017; с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу ПАО «МОЭК»  взысканы убытки в размере 455 745 руб. 80 коп. причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии за период с 27.12.2017 по 31.01.2018; принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в отношении ФКП «Управление заказчика капитального строительства министерства обороны Российской Федерации», производство по делу в данной части прекращено. 

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания денежных средств с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», последнее  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО «Стройтрансгаз», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – взыскания  денежных средств с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 31.01.2018 в результате проверки объекта электросетевого хозяйства, расположенного 

<

...> выявлены факты потребления энергоресурсов (центрального отопления и горячего водоснабжения) без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен Акт проверки № 11-02/02-18-ОТИ от 31.01.2018 (л.д. 66 т.1), акт № 02- 122/18-БДП от 31.01.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой (л.д.69 т.1).

Как следует из указанных актов, установлено бездоговорное потребление по системам ЦО и ГВС за период с 11.11.2017 по 31.01.2018, объемом 365,281 Гкал, на общую сумму 636 655 руб. 19 коп.  (включая НДС), рассчитанную по тарифу 1477,05 руб. (л.д.81 т.1 – счет на оплату). 

Общество установило, что по данному адресу осуществляется строительство объекта.

При этом ООО «Стройтрансгаз» является субподрядчиком по договору субподряда от 24.03.2014 № 115/ГУССТ1/2014 с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (подрядчик) (л.д.7 т.1) на выполнение работ необходимых для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны РФ (п. 2.1 договора субподряда). 

19.02.2018 ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Стройтрансгаз» требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения, в размере 636 655 руб. 19 коп. (л.д.79 т.1). 

23.03.2018 в адрес ответчика1 было направлено повторное требование на оплату (л.д.85 т.1), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 названных Положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 173 - 175 основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В силу пунктов 192 и 196 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтрансгаз» является субподрядчиком по договору субподряда от 24.03.2014 № 115/ГУССТ1/2014 с ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (подрядчик) (л.д.7 т.1) на выполнение работ необходимых для ввода в эксплуатацию объекта «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны РФ (п. 2.1 договора субподряда).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции установлено, что 26.12.2017 ООО «Стройтрансгаз» передало строительную площадку по адресу 

<

...> в связи с расторжением договора от 24.03.2014 на выполнение комплекса работ по объекту - Строительство и реконструкция зданий (сооружений военного городка № 26, ФГУП «ГВСУ № 14» (л.д.154 т.1). 

Согласно пункту 4 акта, он вступает в силу по факту передачи стройплощадки на следующий день с момента его подписания (л.д. 155 т.1). 

В материалы дела представлен государственный контракт № 1718187375812554164000000 от 26.10.2017 (л.д. 87 т.1) на завершение строительномонтажных работ по объекту «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Минобороны РФ», заключенный между Минобороны РФ (госзаказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик, ответчик2). 

Согласно условиям государственного контракта, генподрядчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с условиями контракта на объекте расположенном на строительной площадке по адресу 

<

...>.

Строительная площадка передана ответчику-2 только  27.12.2017 (л.д.86 т.2).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что строительная площадка на которой выявлен факт бездоговорного потребления энергии находилась в пользовании ООО «Стройтрансгаз» в период с 11.11.2017 по 26.12.2018, а 27.12.2017 передана по цепочке ООО «Стройтрансгаз» - ФГУП «ГВСУ № 14» - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Как следует из материалов дела, во исполнение Государственного контракта № 1718187375812554164000000 от 26.10.2017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство и реконструкция зданий (сооружений) военного городка № 26 под размещение органов военного управления системы перспективных военных исследований и разработок Министерства обороны Российской Федерации» (см. том. 2, л.д. с 87 по 116) он передал стройплощадку, расположенную на земельном участке площадью 29 870,00 кв.м. с местоположением: г. Москва, ул. Серегина, вл. 5, по акту приема-передачи от 27.12.2017  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (т. 2, л.д. 86).

Согласно пункту 8.2.37 государственного контракта от 26.10.2017, генподрядчик, которым является ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по государственному контракту (согласно пункту 5.2, дата окончания работ – 29.06.2018). 

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что строительная площадка, на которой выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, передана от ООО «Стройтрансгаз» третьему лицу – ФГУП «ГВСУ №14» по акту приема-передачи строительной площадки от 26.12.2017 (т. 1, л.д. 154 - 156). 

26.12.2017 ФГУП «ГВСУ №14» по акту возвратило стройплощадку ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (т. 1, л.д.52).

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 27.12.2017, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» передало ее ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Помимо этого, как установлено судом, при последующем обследовании тепловых сетей спорной стройплощадки, проводившемся 03.05.2018 истцом в присутствии уполномоченного представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составлен очередной акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-607/18-БДП от 03.05.2018. 

Истец выставил ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» счет на оплату бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 01.02.2018 по 02.05.2018 на сумму 702 242 руб. 98 коп. 

Платежным поручением от 11.01.2019 № 216 на сумму 702 242 руб. 98 коп. ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» оплатило данный счет.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик-2 признал факт потребления тепловой энергии и его нахождения на строительной площадке, на которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт бездоговорного потребления тепловой энергией истца ответчиком-1 в период с 11.11.2017 по 26.12.2017 и ответчиком-2 в период с 27.12.2017 по 31.01.2018 подтвержден материалами дела (договорами, актами приема-передачи строительной площадки по адресу 

<

...>) от 26.12.2017 и 27.12.2017. 

Таким образом, ответчик-1 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде полуторакратной стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии за период с 11.11.2017 по 26.12.2017, составляющей 499 236 руб. 98 коп., ответчик-2 является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков в виде полуторакратной стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии за период с 27.12.2017 по 31.01.2018, составляющей 455 745 руб. 80 коп.

Ответчик-2, в нарушение пункта 8.2.23 государственного контракта от 26.10.2017, осуществил временное подключение инженерных сетей в нарушение действующего законодательства, не заключил договор с теплоснабжающей компанией на поставку тепловой энергии, в результате чего выявлен факт бездоговорного потребления. 

Ссылка ответчика-2 на решение Арбитражного суда горда Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-176901/18 является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела. 

Выводы, сделанные в решении, не относятся к заявленным в настоящем споре требованиям. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  09 апреля 2019 года по делу №А41-51849/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич