ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9883/2015

г. Вологда

25 июня 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 29.05.2023,  ФИО2 по доверенности от 13.11.2023, от Общества ФИО3  по доверенности от 30.12.2022, от Предприятия ФИО4 по доверенности  от 10.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от  27.03.2024 по делу № А44-9883/2015,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Окуловского городского поселения (далее – Должник)  ФИО6 обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 об отказе в  удовлетворении её заявления об установлении стимулирующего  вознаграждения в размере 2 187 996, 168 руб.  

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что  правовые основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствуют,  просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции  неправильно применен пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  предусматривающий право на выплату дополнительного стимулирующего  вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих Должника, в отношении арбитражных  

управляющих, утверждение которых произведено судом после вступления в  силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  то есть с 30.07.2017. Полагает, что к спорным отношениям в указанной части  подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции  

Закона № 266-ФЗ. 

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она просила определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в  дополнениях к ней.  

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – Предприятие) в  отзыве на жалобу и его представитель в устном выступлении просили  определение суда оставить без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (далее – Общество) в отзыве на жалобу и его представитель в  судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2016 Должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который обратился в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Должника контролирующих  Должника лиц: бывшего руководителя ФИО8  Манвеловича в размере 54 901 148 руб. 97 коп., учредителя Должника - администрацию Окуловского муниципального района (далее – Администрация)  в размере 1 727 803 руб. 99 коп.  

Определением суда от 25.04.2017 по настоящему делу ФИО7  освобожден от исполнения своих обязанностей, в данной должности утвержден  ФИО9.  

Определением суда от 29.08.2019 по настоящему делу ФИО9  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Должника, в данной должности утверждена ФИО10  

Определением суда от 15.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.04.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника  привечена Администрация на сумму 21 541 324 руб. 75 коп., в удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Определением суда от 22.04.2022 произведена замена взыскателя  (Должник) по требованию о взыскании с Администрации в сумме  

6 423 208,41 руб. на Общество; 287 092,55 руб. - на арбитражного  управляющего ФИО10; 6 021 107,46 руб. - на ФНС России.  

Определением суда от 26.12.2022 произведена замена взыскателя  (Должник) по требованию о взыскании с Администрации 1 516 685,77 руб. на  Предприятие.  

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в  суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения за счет  денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции признал его  необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

 Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

 В силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной  пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение  требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших  в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

 Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему,  устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет  денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается  в соответствии с настоящим пунктом.  

 Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом,  подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в  конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая  расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным  управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к  субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

 Статья 20.6 Закона о банкротстве Законом № 266-ФЗ дополнена  пунктом 3.1.  

 Пунктом 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за  исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок  вступления их в силу. При этом пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к  отдельным положениям не отнесен.  

 Документ опубликован 30.07.2017 на официальном интернет-портале  правовой информации (www.pravo.gov.ru). Таким образом, положения  

пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  подлежат применению к отношениям, возникшим после введения их в  действие, то есть после 30.07.2017.  

 По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации, к правоотношениям в деле о банкротстве не  может применяться обратная сила закона, исходя из того, что каждый участник  гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке  реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с  учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового  регулирования.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия  во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при  этом либо в тексте закона должно содержаться специальное указание о таком  действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона.  Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону  обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных  отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в  отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и  делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное  законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические  и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной  стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой,  не нарушившей закон. Соответствующая правовая позиция отражена в  определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007  

 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009  № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О. 

 Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  к отдельным положениям не отнесен, то есть законодатель не предусмотрел для  указанных положений обратной силы закона.  

 Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим  после введения их в действие, то есть после 30.07.2017, следовательно, судом  первой инстанции правомерно указано на то, что основания для взыскания  спорных процентов в пользу ФИО5 отсутствуют.  

 Конкурсное производство открыто в отношении Должника 28.06.2016,  переход к иным процедурам в указанный период не осуществлялся,  следовательно, начиная с указанной даты последовательно утверждаемые в  деле о банкротстве арбитражные управляющие вправе рассчитывать на  получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве  в редакции закона, действовавшего на дату открытия процедуры конкурсного  производства; нормы права, предусматривающие возможность взыскания  стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего с лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности (пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве), ухудшают положение такого лица и увеличивают размер его  ответственности, в связи с чем не могут иметь обратной силы.  

 Переходные положения, предусмотренные пунктом 2 

статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части применения  по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня  вступления в силу указанного Закона, с учетом разъяснений в пункте 3  информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах,  связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008  

 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», отражают общий подход о применении закона во времени и  подлежат применению по аналогии при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

 Само по себе утверждение того или иного конкурсного управляющего в  деле о банкротстве не является юридически значимым для определения  возможности применения положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, поскольку на протяжении процедуры  банкротства не исключена неоднократная смена арбитражных управляющих,  которые в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3.1 

статьи 20.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в отношении  заявителя, утвержденного в качестве конкурсного управляющего 29.08.2019,  основан на правильном применении норм материального права.  

 Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, поскольку  согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом  

Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06,  арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации  рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.  

 C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что  определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

 Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции не взыскивается, так как рассматриваемое требование  государственной пошлиной не облагается (процессуальное заявление,  связанное с движением дела о банкротстве).  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 

по делу № А44-9883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» Окуловского городского поселения ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов