ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296110/23

14 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Голден Лайнесс» – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» - неявка, извещено, 

рассмотрев 03 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зигзаг» 

на решение от 27 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Лайнесс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг»

о взыскании денежных средств по договору инвестиционного займа

и по встречному иску о признании расторгнутым договора разовой поставки мясосырья и применении последствий расторжения договора в виде признания прекращенными обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Лайнесс»  (далее – истец, ООО «Голден Лайнесс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (далее – ответчик, ООО «Зигзаг») с иском о взыскании по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 основного долга в размере 2 198 776,55 руб., процентов за период с 15.03.2023 по 16.04.204 в размере 293 707,53 руб., долга за поставленный товар в размере 3 787 164,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 146.04.2024 в размере 481 418,37 руб. 

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО «Зигзаг» к ООО «Голден Лайнесс» о признании расторгнутым договора разовой поставки мясосырья, оформленного накладной от 03.04.2023 № 28, применении последствий расторжения договора в виде признания прекращенными обязательств ООО «Зигзаг» по оплате по указанной накладной и обязании ООО «Голден Лайнесс» принять мясосырье, поставленного по данной накладной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Зигзаг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Голден Лайнесс» (инвестор) и ООО «Зигзаг» (организация) заключен договор инвестиционного займа 14.03.2023 №1 на развитие бизнеса, а именно: на закупку сырья для производства колбасных изделий, согласно которому ООО «Голден Лайнесс» обязалось передать ООО «Зигзаг» денежные средства в сумме 6 390 000 руб., а последний обязался ООО «Голден Лайнесс» денежные средства в порядке и на условиях, определенных данным договором. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца организация уплачивает инвестору 20% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестиционных средств.

Сторонами согласован срок предоставления инвестиций - до 14.03.2026.

На условиях данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 622 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.04.2023 к договору инвестиционного займа пункт 1.3 договора изменен и сторонами установлено, что в случае если организации не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом, и организация уплачивает на данную сумму займа проценты, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 2.3 договора организация обязана обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем предоставления инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Ежемесячный отчет должен быть представлен инвестору в срок не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В целях перечисления истцу прибыли по договору инвестиционного займа ответчиком совершен ряд платежей на сумму 423 223,45 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, ответчиком обязательства по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 не исполнены надлежащем образом, отчеты организацией не предоставлялись, прибыль истцу в полном объеме не выплачена. 

По смыслу пункта 1.3. договора с даты, когда ответчику не удалось извлечь прибыль и уплатить ее истцу, полученные денежные средства приобрели режим заемных. 

Пунктом 3.1 установлено, что в случае невыполнения организацией условия о целевом использовании инвестиционных средств, инвестор вправе потребовать от организации досрочного возврата инвестиционных средств. 

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению отчетов по использованию денежных средств, а также по перечислению прибыли надлежащим образом не исполнены, истец 01.08.2023 передал нарочно уведомление о расторжении договора инвестиционного займа №1 от 14.03.2023 с требованием о возврате суммы задолженности с начисленными на нее процентами. 

Согласно расчету истца, основной долг по договору инвестиционного займа от 14.03.2023 № 1 составил сумму в размере 2 268 867,48 руб., проценты за период с 15.03.2023 по 16.04.204 - 293 707,53 руб. 

Также ООО «Голден Лайнесс» 03.04.2023 осуществило поставку мясосырья на сумму 3 787 164,40 руб. в адрес ООО «Зигзаг», которая была согласована в личной переписке в мессенджере WhatSapp между генеральными директорами сторон, а факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела накладной от 03.04.2023 № 28, подписанной ответчиком. 

По утверждению ООО «Голден Лайнесс», оплата ООО «Зигзаг» поставленного товара не произведена, задолженность по оплате составляет 3 787 164,40 руб., при этом на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 418,37 руб. за период с 04.04.2023 по 16.04.2024 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца явилось поводом для предъявления первоначального иска.

Ссылаясь на то, что ООО «Голден Лайнесс» в адрес ООО «Зигзаг» по накладной от 03.04.2023№ 28 был поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Зигзаг» заявило встречный иск.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 421, 454, 486, 513, 516, 807, 809, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и исходили из того, что факт предоставления истцом инвестиционного займа ответчику документально подтвержден, основания для возврата займа и выплаты процентов наступили, ответчиком не исполнены обязательства по возврату инвестиционного займа и выплате процентов, представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным; факт поставки товара и его принятия ответчиком документально подтвержден, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, в ходе приемки товара ответчик не заявил каких-либо возражений относительно качества поставленного товара и отсутствия каких-либо сопроводительных документов к нему; доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, представленный истцом расчет основного долга и процентов является правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, указанным в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования по заявлению хотя бы одной из сторон при соблюдении определенных условий, а именно: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения, при этом допускается зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (например, покупной цены по договору купли-продажи на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков), и для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, которое должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления № 6). 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 сформулирована правовая позиция, согласно которой независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных норм права и разъяснений следует факт наличия у ответчика права на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора. 

Согласно материалам дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО «Зигзаг» заявило о прекращении обязательств по договору инвестиционного займа и по оплате поставленного товара зачетом встречного требования ООО «Зигзаг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 038, 98 руб., при этом ООО «Зигзаг» указывало, что ООО «Криптон» неосновательно перечислило денежные средства в размере 6 599 000 руб. на счет ООО «Голден Лайнесс», в связи с чем у ООО «Голден Лайнесс» возникло обязательство из неосновательного обогащения, ООО «Зигзаг» приобрело у ООО «Криптон» указанное требование к ООО «Голден Лайнесс» (договор цессии от 26.03.2024); ООО «Голден Лайнесс» предоставило ООО «Зигзаг» заем, основной долг по которому (с учетом частичного возврата) составил 2 198 776,55 руб.; ООО «Голден Лайнесс» передало ООО «Зигзаг» партию мясосырья, которое оказалось некачественным, по цене 3 787 164,40 руб., и на протяжении судебного разбирательства ООО «Голден Лайнесс» не оспаривало факт получения денежных средств, не давало пояснений об основаниях платежей, не ссылалось на какие-либо обстоятельства, указанные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводило доводов о недействительности договора цессии от 26.03.2024.

ООО «Зигзаг» заявило о зачете путем предъявления встречного иска по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 599 000 руб., однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, встречный иск возвращен судом. 

ООО «Зигзаг» 16.04.2024 направило в адрес ООО «Голден Лайнесс» заявление № 1 (РПО 80546094175270) и № 2 (РПО 80545994990105) о зачете и заявило о состоявшемся зачете в письменных возражениях на первоначальный иск от 16.04.2024, при этом заявления о зачетах было направлено Почтой России и электронной почтой на электронную почту представителя ООО «Голден Лайнесс».

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств зачетом, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о зачете взаимных требований по существу сведены к тому, что оба требования являются денежными, потому направлены к взаимному зачету, однако в этом случае любое денежное требование могло бы быть предъявлено к зачету, в том числе и при отсутствии взаимной связи требований, заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и осуществления зачета на стадии исполнительного производства, а апелляционный суд дополнительно указал, что встречные требования истца основаны на договоре уступки права требования от 26.03.2024, заключенном между ООО «Криптон» и ООО «Зигзаг», однако истец по первоначальному иску не получал уведомлений о заключении указанного договора уступки.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, указанные выводы судов кассационная коллегия не может признать правомерными и обоснованными, поскольку суды не проверили юридические и фактические основания для осуществления зачета взаимных требований, на которые ссылался ответчик. 

Судами также не проверены доводы ответчика (истца по встречному иску), приведенные в обоснование встречного иска о том, что у поставщика отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, императивно предусмотренные Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии», в частности, в соответствии с частью 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии уполномоченный орган утверждает перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. Такой перечень утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 и включает в себя, в том числе, мясо (группа ТН ВЭД 02). 

В силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июля 2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей  2.3 Закона о ветеринарии.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителе с 01.07.2018 допускается лишь в закрытом перечне исключительных случаев, а именно: в случае объявления чрезвычайной ситуации, либо в населенном пункте нет доступа к сети Интернет, либо ВСД содержат государственную или служебную тайну (часть 2.1 статьи 4 Закона № 243-ФЗ, пункт 1, абзац второй пункта 2 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862).

В соответствии с частью 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2023 № 680-ФЗ), оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии («ФГИС ВетИС», «Меркурий»), при этом судами достоверно не установлено было ли ООО «Голден Лайнесс» на момент поставки мясной продукции в адрес ООО «Зигзаг» по накладной от 03.04.2023 № 28 подключено к системе «Меркурий».

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, суды необоснованно ограничили ответчика в праве на отказ от договора поставки, т.к. законом не предусмотрено, что продавец, не извещенный о ненадлежащем качестве товара, имеет право на получение покупной цены независимо от качества поставленного товара, при этом фактические обстоятельства поставки и соответствия поставленного товара качеству, предъявляемому законом к такого рода товару, судами не устанавливались, равно как и обстоятельства принятия товара ответчиком, оценка всем представленным ответчиком доказательствам судами не дана.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам; определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и предмет доказывания по каждому заявленному требованию; распределить между сторонами спора бремя доказывания, указав каждой из сторон спора, какие именно факты ей следует доказывать и какими средствами доказывания, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств установить, какие доказательства являются судебными и соответствующими требованиям относимости и допустимости; доказательства, признанные относимыми и допустимыми оценить на предмет их достоверности; на основании доказательств, признанных достоверными, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, после чего, на основании установленных фактов при правильном применении норм материального права определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А40-296110/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

                                                                                                          А.В. Цыбина