/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33805/2017

07 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от ответчика: Гуськова И.Ю. (доверенность от 27.10.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Волговятпромстрой»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-33805/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСТК» 

(ИНН: 6670446169, ОГРН: 1169658144710) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпромстрой» 

(ИНН: 5261056590, ОГРН: 1075261009053)

о взыскании 2 671 163 рублей 62 копеек,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гидрохимзащита», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «УралСТК» (далее – ООО «УралСТК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волговятпромстрой» (далее – ООО «Волговятпромстрой») о взыскании 2 558 732 рублей задолженности, 112 431 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидрохимзащита» (далее – ООО «Гидрохимзащита»).

Решением суда от 20.03.2018 с ООО «Волговятпромстрой» взыскано в пользу ООО «УралСТК» задолженность в размере 2 558 732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2017 по 25.09.2017 в размере                   111 077 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Волговятпромстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 10, 382, 386, 702, 711, 753 Гражданского               кодекса Российской Федерации, статьи 65, 66, 71 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения работ по договору; у ООО «Гидрохимзащита» не возникло права требования оплаты невыполненных работ, поэтому передать данное право  ООО «УралСТК» оно не могло; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО «УралСТК» и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волговятпромстрой» (генподрядчик) и ООО «Гидрохимзащита» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.03.2017 № 25/17, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту помещений сервисного центра грузовых автомобилей по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина,                   д. 12, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Стороны договора согласовали стоимость выполняемых работ в размере 2 658 732 рублей (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 01.03.2017, срок выполнения работ 31.03.2017.

В силу пункта 6.1 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика стоимости выполненного ремонта в течение трех банковских дней со дня подписания акта о приемке работ.

Согласно пункту 8.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В ходе исполнения договора генподрядчик и субподрядчик подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2017 № 1 на сумму 2 658 732 рубля.

ООО «Волговятпромстрой» произвело частичную оплату по договору в сумме                         100 000 рублей (платежное поручение от 05.05.2017 № 177).

ООО «Гидрохимзащита» (цедент) и ООО «УралСТК» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 03.08.2017 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту, к ООО «Волговятпромстрой» об оплате стоимости работ по договору субподряда от 01.03.2017 № 25/17 в размере 2 658 732 рублей, включая, но не ограничиваясь, права требовать: выплаты стоимости работ по договору в размере 2 658 732 рублей; процентов, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права, принадлежащие цеденту, в том числе, права на взыскание убытков и неустоек.

ООО «УралСТК» направило ООО «Волговятпромстрой» претензию от 04.08.2017 с требованиями погасить задолженность по договору в сумме 2 658 732 рублей, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 753 рублей 03 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с ООО «Волговятпромстрой» в пользу ООО «УралСТК» задолженность в размере 2 558 732 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.04.2017 по 25.09.2017 в размере 111 077 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 338 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации                   оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2017 № 17, подписанные сторонами без возражений, суды признали доказанным факт выполнения работ подрядчиком на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды установили, что договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем в установленном законом порядке не оспорен.

Таким образом, право требования с ООО «Волговятпромстрой» оплаты долга по договору субподряда от 01.03.2017 № 25/17 перешло к ООО «УралСТК».

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование ООО «УралСТК» о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судами был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство и отказал в его удовлетворении ввиду несоблюдения заявителем требований указанной процессуальной  нормы.

Представленные заявителем с кассационной жалобой дополнительные документы            не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд                                кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства. С учетом изложенного приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу  №  А43-33805/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волговятпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

А.И. Чиграков