СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-14299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовский (№ 07АП-9563/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу № А27-14299/2019 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Прокуратуры Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовский, Кемеровская область, город Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энджел», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, поручение от 16.10.2019, удостоверение, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовский (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энджел» (далее – общество, ООО «Энджел») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 29.08.2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает, в том числе продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Также полагает, что ООО «Энджел», как продавец пищевой продукции, должно осуществлять производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемой им продукции, осуществлять выборку для контроля качества поступающей продукции. Кроме того считает, что соответствие масла, изготовленного 18.03.2019 ООО «Легенда», не опровергает факт фальсификации масла, изготовленного ООО «Легенда» 18.11.2018.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой города Березовский в соответствии с поручением прокуратуры Кемеровской области в период с 05.03.2019 по 20.03.2019 совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Топкинском районах, а также с Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Березовском, городе Топки, Кемеровском и Топкинском районах, проведена проверка исполнения законодательства при организации питания обучающихся и воспитанников образовательных организаций, детских медицинских и социальных учреждений, в том числе Государственное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» (далее - ГБУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом»), находящегося по адресу: ул. Ленина, д. 14А, поселок Барзас, г. Березовский, Кемеровской области.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013 (далее - TP ТС 033/2013) при реализации масла сливочного ООО «Энджел» в ГБУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом».

По результатам проверки прокурором города Березовского 07.06.2019 в отношении ООО «Энджел» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное административным органом нарушение требований технических регламентов не может быть вменено обществу, поскольку оно применительно к осуществляемой им деятельности не является ответственным за соблюдение соответствующих требований регламента, так как не контролирует процесс изготовления продукции (в том числе нанесения маркировки на этикету), а закупает уже готовую продукцию с целью ее реализации потребителям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица. 

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 ТР ТС 033/2013 Технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 5  ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента под сливочным маслом понимается - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50%. Масло из коровьего молока - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

Согласно подпункту «г» пункта 6 ТР ТС 033/2013 в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

В соответствии с Примечанием № 1 Приложения № 1 к ТР ТС 033/2013 показатели идентификации молокосодержащих продуктов устанавливаются национальными стандартами, техническими документами либо стандартами организаций.

В соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия» пункту 5.1.7 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» установлены требования к используемому сырью, согласно которому растительные жиры не должны использоваться для приготовления сливочного масла.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки прокуратурой установлено, что между ГБУЗ «Областной детский санаторий для больных туберкулезом» и ООО «Энджел» заключен контракт от 26.01.2019 № Ф.2019.19735/17, предметом которого является поставка ООО «Энджел» масла сливочного в количестве и ассортименте, указанном в спецификациях к контракту.

В рамках заключенного контракта ООО «Энджел» произвело поставку масла сливочного со следующими техническими, качественными и иными характеристиками, согласно спецификации: масло сливочное высший сорт, изготовлено из нормализованных сливок без добавления растительных компонентов. Консистенция плотная, однородная, пластичная, без видимых капель влаги на разрезе. Цвет желтый, однородный по всей массе масла. Товар должен быть упакован в тару из материалов, допустимых к применению для упаковки масложировой продукции не менее 72,5% жирности, ГОСТ Р 52969-2008.

В ходе проверки 05.03.2019 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Березовском, с участием главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Тонкинском районах из холодильника для хранения масла с температурой хранения -8ºС пищеблока, расположенного на первом этаже здания ГБУЗ «Областной детский противотуберкулезный санаторий для больных туберкулезом» был взят образец проб масла сливочного сладко-сливочного несоленого, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 14.11.2018, изготовитель ООО «ЛЕГЕНДА» (Россия, 199155, 

<

...>, лит А, пом. 17-Н, офис 11, адрес производства: Россия, 197110, г. Санкт- Петербург, Чкаловский пр. д. 15, лит. А, корпус 1) в количестве 0,5 кг. Взятый образец был упакован в полиэтиленовый пакет и помещен в термоконтейнер и направлен в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Тонкинском районах для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21.03.2019 № 76/007-ОГДиП/03 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Березовском, г. Топки, Кемеровском и Тонкинском районах, предоставленный образец продукции, отобранный 05.03.2019 в ГБУЗ КО «Областной детский санаторий для больных туберкулезом», расположенном по адресу: 

<

...> – масло сливочное сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 14.11.2018, в количестве 0,5 кг. (изготовитель ООО «ЛЕГЕНДА», юридический адрес: Россия, 199155, г. Санкт-Петербург, р. Кима, д.4, лит А, пом. 17-Н, офис 11 г, адрес производства: Россия, 197110, 

<

...>, лит.А, корпус1) по жирно-кислотному составу молочного жира и фитостеринам не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 глава II пункта 5, глава III пункта 6 п/п «г».

В рассматриваемом случае установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 заключаются в нарушении жирно-кислотного состава молочного жира и фитостерина, то есть нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, следовательно, ответственность за соблюдение нормативных требований в указанной сфере применительно к осуществляемой деятельности несет изготовитель указанной продукции, а не продавец (перепродавец).

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое является только поставщиком приобретенного масла сливочного.

Доводы прокуратуры о том, что субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выступает, в том числе продавец продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам факт приобретения заявителем масла и поставки его по контракту, а равно установление лабораторным путем несоответствия масла качеству и безопасности, не могут свидетельствовать о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 №  304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 10.05.2018 № 306-АД18-4471, от 20.07.2018 № 310-АД18-9536, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как указывалось выше, субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств того, что данная продукция не соответствовала требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 на момент ее реализации вследствие именно действий (бездействия) ООО «Энджел», в том числе по причине ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации за пределами сроков годности, административном органом в материалы дела не представлено.

Административным органом не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013. 

Также подлежит отклонению довод прокуратуры о том, что ООО «Энджел»  как продавец пищевой продукции, должно осуществлять производственный контроль за качеством и безопасностью реализуемой им продукции, осуществлять выборку для контроля качества поступающей продукции, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что обществом, как продавцом, должным образом не осуществлен контроль качества приобретенного для реализации масла сливочного, что повлекло за собой выявленное нарушение ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Между тем, лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

Кроме того пунктом 2.4. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль включает контроль за наличием сертификатов, заключений и иных документов, подтверждающих качество готовой продукции, что и было сделано обществом.

Так, на указанную продукцию обществом в ходе проверки представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.ТР05.В.03052/18 от 16.11.2018, со сроком действия по 15.11.2019, которая закрепляет, что масло сливочное сладко-сливочное несоленое, массовая доля жира 72,5%, дата изготовления 14.11.2018, изготовитель ООО «ЛЕГЕНДА» (Россия, 199155, 

<

...>, лит А, пом. 17-Н, офис 11, адрес производства: Россия, 197110, г. Санкт- Петербург, Чкаловский пр. д. 15, лит. А, корпус 1) соответствует ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что из сопроводительной документации к продукции заявитель мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО «Энджел» принята Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий.

ООО «Энджел» в рамках внутренней проверки в ИЦ ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» проведена экспертиза имеющегося масла сливочного (м.д.ж. 72,5%, высший сорт ГОСТ Р 52253-2004). Согласно протоколу испытаний № 4481 от 20.06.2019 фальсификаций жировой фазы масла жирами немолочного происхождения не обнаружено.

Довод апеллянта о том, что соответствие масла, изготовленного 18.03.2019 ООО «Легенда», не опровергает факт фальсификации масла, изготовленного ООО «Легенда» 18.11.2018, подлежит отклонению, поскольку протокол испытаний № 4481 от 20.06.2019 подтверждает направленность действий общества, предпринятых для предотвращения нарушений в будущем, то есть осуществление производственного контроля.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, общество предприняло все зависящие и достаточные меры по соблюдению требований законодательства с целью предотвращения совершения правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств виновности общества во вменяемом ему нарушении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного участвующими в деле лицами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дав всем доказательствам правовую оценку, приходит выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих противоправное поведения общества и его вины во вменяемом административном правонарушении, изложенные в протоколе обстоятельства административным органом не доказаны, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года по делу № А27-14299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Кемеровской области в лице прокуратуры города Березовский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиИ.И. ФИО5

ФИО1