ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17614/2019

г. Челябинск

28 декабря 2019 года

Дело № А47-2055/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-2055/2019 о взыскании судебных расходов.

 

18.02.2019 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением суда от 22.02.2019 заявление ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании банкротом ИП ФИО4

Определением суда от 29.04.2019 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

ФИО2 24.06.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать бездействие финансового управляющего ФИО5 в несогласовании с должником времени и не представлении в банк согласия по перечислению на указанный им расчетный счет денежных средств в сумме 30 000 рублей незаконными; 

- обязать финансового управляющего ФИО5 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору представить в ПАО «Сбербанк России» отделение 8623 согласие на перечисление с расчетного счета № ***3337, принадлежащего ИП ФИО4, открытого в отделении 8623 ПАО «Сбербанк России» в городе Оренбурге, денежные средства в сумме 30 000 рублей, на расчетный счет № ***7044, открытый в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8623 на имя супруги ФИО2 - ФИО6; 

- обязать должника ФИО4 в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору представить в ПАО «Сбербанк России» отделение 8623 распоряжение на перечисление с расчетного счета № ***3337, принадлежащего ИП ФИО4, открытого в отделении 8623 ПАО «Сбербанк России» в городе Оренбурге, денежные средства в сумме 30 000 рублей, на  расчетный счет № 4***7044, открытый в Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк России» № 8623 на имя супруги ФИО2 - ФИО6.

Определением суда от 23.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) отказано ФИО2 в удовлетворении заявления.

08.08.2019  ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) требования удовлетворены частично, с ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что привлечение специалистов для осуществления деятельности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Немаловажно понимать, что ФИО5, имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию арбитражного управляющего, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства.  Кроме того, как минимум в двух дела (№ А47-13591/2017, А47-5663/2018) представитель ФИО8 оказал услуги абсолютно бесплатно. Более того, судья Шальнева Н.В. утратила полномочия судьи Арбитражного суда Оренбургской области 14.10.2019 и уже не могла принимать решение 24.10.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов финансовый управляющий представил договор на оказание возмездных услуг от 01.07.2019, заключенный с ООО «Правовой центр антикризисного менеджмента»; акт выполненных работ от 25.07.2019, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 15 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2019).

Податель жалобы на действия управляющего заявил возражения, указывая на мнимость сделки, поскольку ранее ФИО8 оказывала ФИО5 представительские услуги, однако требований о взыскании судебных расходов заявлено не было. Более того, по мнению подателя, арбитражный управляющий необоснованно привлек представителя, поскольку обладает соответствующими познаниями в данной области и мог самостоятельно защищать свои интересы в суде, доказательства иного арбитражным управляющим не представлены.

Суд первой инстанции, оценив фактический объем оказанных представителем финансового управляющего юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего, возбужденный на основании заявления ФИО2 По результатам рассмотрения такого спора в удовлетворении заявления было отказано. ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

Оценив фактический объем оказанных представителем финансового управляющего юридических услуг в рамках договора от 23.05.2019, его действий по защите интересов финансового управляющего и степени их результативности, участие представителя в судебном заседании, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, представление письменного отзыва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до 2 000 руб.: 1 000 руб. - за участие в судебном заседании, 1 000 руб. за представление письменного отзыва. 

Расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленного спора, связанного с осуществлением им профессиональной деятельности, - жалобой на действия финансового управляющего.

Между тем, названный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что арбитражный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), является неверным.

То обстоятельство, что привлечение специалистов для осуществления деятельности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, правового значения не имеет, не исключает возможности воспользоваться услугами представителя. Оснований для вывода о том, что при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, не имеется. 

Наличие у ФИО5 специальной профессиональной подготовки и квалификации арбитражного управляющего, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, не препятствует привлечению представителя.

 То обстоятельство, что в двух дела (№ А47-13591/2017, А47-5663/2018) представитель ФИО8 оказала услуги «абсолютно» бесплатно, правового значения не имеет, не исключает факта несения таковых в рамках настоящего спора, не препятствует предъявлению управляющим требований о возмещении понесенных им расходов в рамках настоящего обособленного спора. 

Ссылки на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 не принимаются, поскольку данные разъяснения не регулируют спорные отношения, касаются привлечения специалистов в порядке пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве. Между тем, спорный вопрос не касается привлеченного специалиста, а связан с оказанием услуг представителя в порядке  процессуального законодательства.

Ссылки на утрату судьей Шальневой Н.В. полномочий судьи Арбитражного суда Оренбургской области 14.10.2019 в связи с назначением в другой суд не принимаются, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена судьей 18.09.2019 (до назначения в другой суд), в связи с чем, и в силу пункта 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Следовательно, назначение судьи в другой суд не препятствовало изготовлению судебного акта в полном объеме.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2019 по делу № А47-2055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи:                                                                        И.В. Калина    

 

                                                                                            О.В. Сотникова