ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4126/2024

25 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутеповым О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 (в режиме веб конференции) – ФИО5 по доверенности от 14.05.2023 б/н, 

от Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» –  ФИО6 по доверенности от 14.12.2023 № 129Д-23,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя: Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу № А84-4126/2024 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 об оспаривании решений, действий (бездействия) Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  (далее – Крымского УФАС России, антимонопольный орган) от 07.05.2024 № ВМ/7149/24.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что аукционная комиссия заказчика необоснованно приняла решение о признании его победителем электронного аукциона, так как его заявка на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, в составе заявки отсутствовала декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Законом о контрактной системе (был приложен пустой файл, подписанный электронной подписью Предпринимателя). Помимо этого, в заявке некорректно указана информация о реквизитах счета участника закупки, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется перечисление денежных средств в качестве оплаты за выполненную работу. Указывает, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В представленном отзыве антимонопольный орган изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание Крымское УФАС России представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 12.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее – услуги). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 685 025,92 руб.

Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Учреждения (далее – Комиссия) были рассмотрены документы и информация участника закупки ИП ФИО4 (заявка № 1, 116420894), предоставленные площадкой.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.04.2024 № ИЭА1 победителем закупки признан ИП ФИО4

Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 07.05.2024 № ВМ/7149/24 жалоба ИП ФИО4 от 27.04.2024 на действия Государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Парки и скверы» (заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей, извещение № 0174500001124001729 признана необоснованной.

Ссылаясь, что вынесенное антимонопольным органом решение не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Согласно подпункту «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать, в частности: декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении закупки установлено, что заявка должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 – 5, 7 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1, 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в том числе в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок была размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0174500001124001729) на оказание услуг по санитарному содержанию пляжей (далее – услуги). Начальная (максимальная) цена контракта – 5 685 025,92 руб.

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, информации и документов, предусмотренных пунктом 2 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, протокола подачи ценовых предложений электронного аукциона от 24.04.2024 членами комиссии заказчика были рассмотрены заявки 10 участников аукциона, которые соответствовали требованиям Закона о контрактной системе. 

Ценовое предложение Предпринимателя составило 381 815,77 руб., снижение от первоначальной цены – 93,28%, поэтому с учетом выгодности содержащейся в заявках условий исполнения контракта победителем закупки признан ИП ФИО4 (заявка № 1, 116420894).

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган по результатам изучения документации об электронном аукционе, заявки участника с порядковым номером 1, пришел к выводу о предоставлении Предпринимателем декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе по форме участника аукциона и о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Такой вывод антимонопольного органа является верным в силу следующего.

Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем, закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника.

Как установлено судом, в документации об электронном аукционе содержится требование о декларировании участником аукциона своего соответствия требованиям, определенным пунктом 1.4.

Предприниматель в составе заявки, подписанной электронной подписью, представил документ, в котором указано: «Декларация о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе».

Согласно сведениям электронной площадки, заявка была подана самим предпринимателем и подписана его усиленной электронной подписью. В силу статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» использование принадлежащего заявителю ключа электронной подписи недопустимо без его согласия. Поэтому основанию апелляционный суд не принимает довод представителя Предпринимателя об ошибочности действий его работника, использующего электронную подпись самого Предпринимателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание, что законодательством о контрактной системе не предусмотрена форма декларации, что предполагает сообщение участниками закупки необходимой информации в любой форме – как в обобщенной (например, декларация о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе), так и по отдельным пунктам части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приложенная Предпринимателем декларация является соответствующей пунктам 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, отраженную в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, согласно которой декларация об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов должна быть совершена в письменной форме применительно к положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ. Проставление участником закупки отметки в соответствующей графе электронной документации в составе второй части заявки свидетельствует о соблюдении письменной формы названной декларации. Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, непредставление участником закупки расшифровки того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, не может являться причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе.

Кроме того, суд принял во внимание, что Комиссия дополнительно изучила информацию, полученную с помощью дополнительного сервиса электронной площадки РТС-тендер об участнике аукциона, а также учла неоднократное участие в закупках в рамках Закона о контрактной системе, и заключение контрактов. 

Учитывая изложенное, комиссия заказчика пришла к правомерному выводу о предоставлении Предпринимателем декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе по форме участника аукциона и о признании аукционной заявки соответствующей требованиям аукционной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае, доказательств наличия у аукционной комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение Предпринимателя как участника аукциона в материалах дела отсутствуют.

Фактов не соответствия Предпринимателя как участника закупки хотя бы одному из поименованных в пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требований, аукционной комиссией не было установлено, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения его заявки по основаниям пункта 12 статьи 48 Закона о контрактной системе. Не ссылается на наличие таких обстоятельств и сам Предприниматель.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2024 по делу № А84-4126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3