ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53470/2020

Дело № А40-314274/19

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой,  

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу 

ООО «ДС –БЕЗОПАСНОСТЬ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-314274/19

по заявлению ООО «ДС-БЕЗОПАСНОСТЬ»

к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы

об оспаривании сделки, решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 (по паспорту и решению №16 от 23.01.2019);

ФИО4 по дов. от 27.08.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДС-Безопасность" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (ответчик, Департамент) о:

- признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом, по расторжению Государственного контракта № 0173200002619000106 от 22 июля 2019 г., заключенного между Департаментом и обществом;

- признании решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0173200002619000106 от 22 июля 2019 г., заключенного между заключенного между Департаментом и обществом, недействительным.

- признании Государственного контракта № 0173200002619000106 от 22 июля 2019 г., заключенного между Департаментом и обществом, недействующим в связи с окончанием срока его действия.

Решением от 10.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «ДС –Безопасность» в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Государственный контракт от 22 июля 2019 г. № 0173200002619000106 на поставку запасных частей к дыхательным аппаратам АУЭР (Контракт), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) на общую сумму 8 402 936 рублей 64 копейки с учетом НДС 20 %.

http://roseltorg.ru в соответствии с Законодательством РФ ( Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно п.п.1.1, 2.6.2, 3.1 Контракта, истец обязан был поставить товар в соответствии с Техническим   заданием (Приложение №1 к Контракту) с 1 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г., указанному в Техническом задании адресу, а ответчик обязывался принять и оплатить его в течение 15 рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта приема-передачи Товара.

Пунктом 12.1 Контракта установлен срок действия Контракта со дня подписания Сторонами и действует по 31 октября 2019 г.

01.10.2019 по истечении срока, предусмотренного Контрактом для поставки товара, ответчиком в адрес истца нарочно было направлено претензионное письмо (исх.№27-04-7995/9 от 01.10.2019 г.), содержащее уведомление о просрочке по поставке Товара, а также требование о поставке Товара в срок до 03.10.2019, на случай не исполнения которого адресат сообщения также указал на расторжение Контракта в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Информация о претензионном письме (исх.№27-04-7995/9 от 01.10.2019 г.) и его скан-образ были размещены ответчиком 02.10.2019 на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в сети Интернет, что подтверждается документом Информация об исполнении (о расторжении) контракта от 02.10.2019.

В установленный в претензионном письме дополнительный срок на поставку Товара в количестве 2 (двух) дней товар являющийся предметом Контракта поставлен не был, о причинах препятствующих поставке истец не сообщил.

Письмом (исх. № 27-04-8175/9 от 04.10.2019) ответчик 04.10.2019 уведомил истца о том, что просрочка исполнения обязательств истца по поставке Товара составляет 3 (три) дня и о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товаров, предусмотренных Контрактом.

Информация о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх.№27-04-8175/9 от 04.10.2019) и его скан-образ были размещены ответчиком 07.10.2019 на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в сети Интернет, что подтверждается документом Информация о заключенном контракте (его изменении) от 07.10.2019, в котором дата окончания исполнения контракта указана 30.09.2019.

Не согласившись с оспариваемым решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 5.1.3 и 5.1.4 Контракта ответчик письмом от 23.07.2019 № 27-04-6058/9 запросил информацию о поставляемом Товаре у представителя производителя запасных частей к дыхательным аппаратам АУЕР ООО «МСА Сейфети». 

Письмо от 18.08.2019 исх.№92 ООО «МСА Сейфети» проинформировало ответчика о прекращении действия договора дистрибуции с истцом. 

Ответчик в соответствии с пунктом 5.1.3, письмом от  28.08.2019 г.№ 27-04-6058/9 запросил у истца пояснения о возможности исполнения условий Контракта. 

Истец на дату получения письма ответчика был проинформирован представителем производителя о прекращении действия договора дистрибуции и отказе представителем производителя отгружать Товар истцу, что подтверждается письмом от 30.08.2019 № 650 истца.

Письмом от 30.08.2019 № 650 истец проинформировал сторону о следующем.

07.08.2019 истцом получено письмо с уведомлением о прекращении с 06.09.2019 действия дистрибьюторского договора, заключенного между ООО «ДС- Безопасность» и ООО «МСА Сейфетн».

Истец пояснил, что поставка возможна так же за рамками дистрибьюторского договора, по отдельным контрактам.

Однако 21.08.2019 истцом получено письмо от ООО «МСА Сейфетн» с отказом отгружать продукцию по всем заказам, направленным в течение последних 2-х месяцев, в том числе по заказу на запасные части по Контракту. Более того, согласно информации, полученной от заместителя руководителя офиса MS A Safety, г. Дубай (курирующего работу ООО «МСА Сейфетн». Москва, от лица голодного офиса MSA Safety , США),  и подтвержденной другими российскими дистрибьютерами компании ООО «МСА Сейфетн», дистрибьютерам запрещено поставлять в адрес истца продукцию по любым  заказам.

С учетом изложенного, истец пояснил ответчику, что обратился к высшему руководству материнской компании MSA Safely (США) с просьбой разобраться в ситуации и принять меры, чтобы заказчики, не остались без необходимой для них продукции.

К последнему дню срока установленного Контрактом - 30 сентября 2019 г. истец не осуществил поставку Товара Ответчику. В связи с чем и принимая во внимание потребность ответчика в Товаре, в адрес истца ответчиком, была направлена претензия (исх. от 1 октября 2019 г. № 27-04-7995/9) о не поставке товара в срок установленный Контрактом и необходимости осуществления поставки Товара истцом в срок до 3 октября 2019 г, а так же праве Ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Претензия с повторным сроком поставки Товара была получена Истцом 1 октября 2019 г.

По состоянию на 4 октября 2019 г. товар ответчику не был поставлен истцом.

Таким образом, ответчик, во взаимоотношениях с  истцом действовал добросовестно, не нарушал норм закона и принципов частноправового регулирования, не отказывался от своих обязательств, действовал разумно и последовательно.

Ответчик уведомил о расторжении Контракта, что является его правом, при этом мотивом к расторжению являлись не только предусмотренные Контрактом предпосылки на такое усмотрение, но и фактические взаимоотношения сторон по Договору указывающее на допущенные истцом нарушения. Расторгнув Контракт ответчик не действовал умышленно во вред стороне.

Сторонами был установлен срок поставки в период с 01 по 31 сентября 2019, на что в частности содержится указание в п.9 Технического задания.

При этом поставка товара не предполагала этапности поставки, а подлежала осуществлению единовременно одной партией как это установлено в п.10 Технического задания.

При толковании положения п.8.1.1.3 Контракта суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами распространяется действие указанного пункта Контракта на случаи когда поставщиком был пропущен не только срок поставки установленный Контрактом но и срок предложенный кредитором для устранения допущенного нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае направление юридически значимого сообщения Заказчиком о приемке товара в иные более поздние сроки является достаточным по смыслу процитированных положений Контракта и не требует наличия на то согласия у реципиента такого сообщения, или заключения двухсторонней сделки на изменение срока поставки.

Иное толкование указанного пункта не только бы лишало его смысла, с учетом единовременного срока поставки, но и возлагал бы на ответчика неоправданное бремя воздержания от расторжения Контракта против поставщика игнорирующего положения о сроке поставки и требований кредитора об исполнения имеющегося обязательства, а согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Отрицая факт получения сообщения, истец не только противоречит тезисам зафиксированным в исковом заявлении но и доказательствам подтверждающим факт получения корреспонденции ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца относительно приобщения претензий содержащих указанные атрибуты принятия и регистрации сообщений, учитывая, что указанные сообщения отвечают признаку относимости и допустимости (ст.ст. 67-68 АПК РФ).

Как указывалось выше, 30 сентября 2019 г. истец не осуществил поставку Товара ответчику. 

В связи с чем, и принимая во внимание потребность ответчика в Товаре, в адрес истца ответчиком, была направлена претензия (исх. от 1 октября 2019 г. № 27-04-7995/9) о не поставке товара в срок установленный Контрактом и необходимости осуществления поставки Товара истцом в срок до 3 октября 2019 г, а так же праве Ответчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Претензия с повторным сроком поставки Товара была получена Истцом 1 октября 2019 г. 

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение истцом сроков поставки товара, заказчиком 04.10.2019 № 27-04-8175/9 на основании п. 8.1.1.3 Контракта правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения контракта.

Согласно пункту 14.1 Контракта в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки, с последующей отправкой оригинала.

Претензия Истцу была направлена посредством электронной почты на адрес электронной почты истца DS-besopasnost@yandex.ru, указанный истцом в том числе, при исполнении Договора ЭМ-22-19 от 19.04.19.

Претензия с повторным сроком поставки Товара, уведомлением об одностороннем расторжении контракта и неустойкой за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, была получена заявителем 01 октября 2019 г.

Возражения истца о том, что указанный адрес является ненадлежащим, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку указанные сообщения получены истцом, о чем имеется отметка на самом письме с указанием входящего номера и даты поступления и оттиском печати ООО «ДС- Безопасность» (т.2 л.д.43-44).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25)

В соответствии с Выпиской из приказа № 862 л/с от 26 сентября 2019 г., в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском руководителя Третьего лица ФИО6, в период с 4 октября 2019 г. по 19 октября 2019 г. на первого заместителя руководителя ФИО7 было возложено исполнение его обязанностей.

Оспариваемый Приказ от 04.10.2019 № 27-04-7995/9 «Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта», был подписан уполномоченным лицом, исполняющим обязанности руководителя Департамента ГОЧСиПБ ФИО7 на основании Приказа от 26.09.2019 № 862 л/с о возложении обязанностей руководителя на время очередного отпуска ФИО6, в соответствии с должностным регламентом первого заместителя руководителя Департамента ГОЧСиПБ ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО7 был уполномочен на подписание такого рода документов.

Оспаривая полномочия лица на односторонний отказ от Контракта истцом не учтено, что действительность воли стороны на совершение такой сделки не вызывает сомнения и подтверждена ответчиком в рамках настоящего спора.

Таким образом, учитывая тот факт, что срок поставки Товара по Контракту истек 30 сентября 2019 г., а истец не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение Контракта, в отсутствии  обстоятельств, объективно препятствующих этому, в соответствии с п 8.1.1.3 статьи 8 Контракта, на основании п. 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) ответчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.10.2019 № 27-04-8175/9 в связи с неоднократным нарушением сроков и объемов поставки Товара, предусмотренных Контрактом. 

В силу нормы части 12 ст. 95 Закона О контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта получено истцом 04.10.2019, что фактически не оспаривается истцом, что следует из искового заявления.

07.10.2019 ответчиком на официальном сайте «Единая информационная система в сфере закупок» в сети Интернет размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 04.10.2019 № 27-04-8175/9.

Таким образом, ответчиком соблюден порядок исзвещения истца об одностороннем отказе о т исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта.

В этот срок истец имел право устранить допущенные нарушения, поставить Товар и ответчик обязан был отменить решение.

Но в указанный выше срок допущенные нарушения истцом не были устранены, а именно истец не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, не поставил Товар.

13 октября 2019 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а Контракт прекратил свое действие.

Необходимо отметить, что доказательства того что к 16.10.2019 обусловленный Контрактом товар был готов к отгрузке , а единственным мотивом к отказу в его принятии был факт расторжения Контракта, а также того, что производителем товара было отменено решение о разрыве сотрудничества с истцом и осуществлена поставка товара дистрибьютору, в материалах дела отсутсвуют.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем УФАС по г. Москве было вынесено решение по делу № 077/10/19-14466/2019 от 25.11.2019, в котором указано, что государственный контракт от 22 июля 2019 г. № 0173200002619000106 на поставку запасных частей к дыхательным аппаратам АУЭР был расторгнут в соответствии с Законом о контрактной системе, действия истца признаны недобросовестными. И этим же решением УФАС принял решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования, не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу №А40-314274/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                    Т.Б. Краснова

 

                                                                                                                ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.