Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3973/20-19-33

05 июня 2020 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                25 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено                            05 июня  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Подгорной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 6.520.468 руб. 51 коп. 

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен, 

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 25.05.2020 уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 108 769 руб. 93 коп., из которых: 1 807 517 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.10.2018 по 26.02.2020, и 301 252 руб. 85 коп. - сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 25.10.2028 по 26.02.2020, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по Договору поставки № 525-АА/18 от 19.07.2018.

Истец в заседание суда не явился, через "Мой Арбитр" заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в материалы дела представил возражения относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2018г. между истцом и ответчиком  заключен Договор поставки № 525-АА/18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий указанного Договора истец поставил ответчику товар на сумму 62 045 056 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, однако последний допустил нарушение сроков оплаты товара, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов от 27.02.2020.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

При этом, п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В заключенном Договоре (п.п. 3.17, 3.18, 3.18.1) стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день на всю стоимость поставленной продукции, включая сопутствующие расходы с даты истечения срока оплаты до момента фактической оплаты продукции.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 1 807 517 руб. 08 коп. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.10.2018 по 26.02.2020, правомерным, обоснованным, арифметически верным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. 

Расчет истца проверен судом и признан правомерным, обоснованным и арифметически верным.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что раз заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование коммерческим кредитом, то во взыскании неустойки надлежит отказать. Суд руководствуется тем, что действующим гражданским законодательством не запрещено взыскание с должника, допустившего просрочку исполнения обязательств, и процентов за пользование коммерческим кредитом, и договорной неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в части уменьшения исковых требований госпошлина в размере 22 056 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного Общества "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" (ИНН: 

<

***>) 1.807.517 руб. 08 коп. задолженности, 301.252 руб. 85 коп. неустойки за период с 25.10.2018 г. по 26.02.2020 г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33.543 руб. 85 коп. 

Возвратить Акционерному Обществу "ЕВРАЗ МЕТАЛЛ ИНПРОМ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 22.056 руб. 15 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2019 г. № 169857. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная