ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66470/2020-52-499

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (141207, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМ/КОМ 26/2/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, 83, 3 ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 11 040 000 руб. по договору от 23.07.2019 № 00129-19СМР.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 11 040 000 руб. по договору от 23.07.2019 № 00129-19СМР.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу. 

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 АПК РФ, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.07.2019 был заключен Договор № 0012-19СМР на выполнение работ (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательств по выполнению работ по монтажу системы отопления, вентиляции на объекте в п. 1 договора.

Сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 23.07.2019; окончание выполнения работ – 01.11.2019 (п. 2.1 договора). Дата окончания работ считается дата подписания Акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 14 897 500 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1 и Дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 2).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали следующие условия оплаты (в редакции Дополнительного соглашения от 28.08.2019 № 1 и Дополнительного соглашения от 14.10.2019 № 2):

- не позднее 05.08.2019, заказчик производит авансовый платеж в размере 4 040 000 руб.;

- не позднее 30.08.2019, заказчик производит авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.;

- не позднее 05.09.2019, заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.;

- расчет за фактически выполненные работ производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком оригиналов Акта выполненных работ, Счет-фактуры и Счета на оплату, за вычетом ранее выплаченных авансовых платежей.

Как указывает истец, всего по договору было перечислено 11 040 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 325 на сумму 4 040 000 руб., от 29.08.2019 № 425 на сумму  5 000 000 руб. и от 15.10.2019 № 643 на сумму 2 000 000 руб. 

Ответчик к выполнению работ не приступил, доказательства подтверждающие выполнение работ в материалы дела не представлены.

На основании чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 9.3 договора, сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороны в срок не менее 5 рабочих дней до предполагаемого срока расторжения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомление о вручении почтового отправления адресату. Дата, указанная в почтовом штампе на уведомлении о вручении, считается датой принятия Уведомления о расторжении. Договор расторгается в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ответчика 13.03.2020 и получено адресатом 16.03.2020.

В абзаце втором п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 11 040 000 руб., правомерными и подлежащими  удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702,711,756,1103,1104 ГК РФ, ст.ст.8, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  неосвоенный аванс в размере 11 040 000 руб. (Одиннадцать миллионов сорок тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 78 200 руб. (Семьдесят восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья                                                                                Р.Е. Галиева