АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4208/2022

14 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания», ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав», ОГРН 

<

***>, о взыскании 512 957 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца: ФИО2 – директора, действующего на основании решения №1 от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания» (далее – истец, ООО «СМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ответчик, ООО «Сплав»), о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору на переработку сырья №10/1-20 от 10.01.2020 в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 04.04.2021 в размере 985 руб. 78 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 395, 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору на переработку сырья №10/1-20 от 10.01.2020.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору на переработку сырья №10/1-20 от 10.01.2020 в размере 475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 37 957 руб. 69 коп. с последующим начислением процентов с момента окончания моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения (л.д. 65).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 25.10.2022 судом на основании ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2022 года до 09 час. 10 мин.

В судебном заседании 01.11.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2022 года до 12 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 30-32, 46-47, 52, 68). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ООО «СМК» направило в адрес ООО «Сплав» подписанный со своей стороны договор №10/1-20 от 10.01.2020 на переработку сырья, по условиям которого ООО «Сплав» принимает на себя обязательство выполнить работы по переработке сырья и полуфабрикатов и сдать результат проведенных работ, а ООО «СМК» принимает на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Договор №10/1-20 от 10.01.2020 в материалы дела не представлен, из пояснений истца следует, что договор подготовлен в единичном экземпляре и был направлен в адрес ответчика посредством почтовой связи, иных экземпляров в распоряжении истца не имеется.

В подтверждение факта внесения предоплаты по договору №10/1-20 от 10.01.2020 в общей сумме 475 000 руб. истцом представлены платежные поручения №3 от 04.02.2020 на сумму 230 000 руб. (л.д. 13), №5 от 06.02.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д. 15), №9 от 17.02.2020 на сумму 125 000 руб. (л.д. 16), №13 от 25.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 17).

В назначении платежа указанных выше платежных поручений указано: «Аванс по договору толлинга №10/1-20 от 10.01.2020 за переработку сырья и полуфабрикатов».

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик к выполнению работ не приступил, следовательно, сумма неотработанного аванса составила 475 000 руб.

Поскольку работы по договору не были произведены, а также в связи с произведенной переплатой истец направил в адрес ответчика претензию №16/4-21 от 16.03.2021 с просьбой о возвращении неотработанного аванса (л.д. 10-12). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов. 

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договорам) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено, подписанный сторонами договор №10/1-20 в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса - платежные поручения №3 от 04.02.2020 на сумму 230 000 руб. (л.д. 13), №5 от 06.02.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д. 15), №9 от 17.02.2020 на сумму 125 000 руб. (л.д. 16), №13 от 25.02.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 17).

Принятие платежей от одной стороны – субподрядчика (исполнителя), должно было сопровождаться встречным исполнением соответствующих обязательств в пользу другой стороны – подрядчика (заказчика). Указанное обстоятельство носит императивный характер и напрямую согласуется с положениями статьи 328 Гражданского кодекса РФ, которая регламентирует порядок исполнения встречных обязательств.

Из назначений совершенных платежей следует, что такие платежи были совершены по договору толлинга №10/1-20 от 10.01.2020 за переработку сырья и полуфабрикатов, принятие ответчиком данных платежей не оспорено, доказательств возврата денежных средств в размере 475 000 не представлено.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания выполнения работы на сумму, эквивалентную полученной предоплате, до момента расторжения договора и сдачи результата этой работы заказчику.

Между тем, доказательств выполнения работ (оказания услуг) полностью, либо в части, подписания между сторонами актов приема-передачи выполненных работ или оказанных услуг, то есть - сдачи результатов работ (оказанных услуг) истцу на сумму аванса 475 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком факт получения аванса в размере 475 000 руб. не оспорен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения составила 475 000 руб.

При отсутствии встречного исполнения обязательствсо стороны ответчика у истца возникает право требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 475 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 в размере 37 957 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65) за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, сумма финансовой санкции составила 37 957 руб. 69 коп.

Судом расчет истца (л.д. 65) проверен и признан арифметически и методологически верным, не нарушающим законных прав и интересов ответчика.

Ответчиком контррасчет исковых требований не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 37 957 руб. 69 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 512 957 руб. 69 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 13 259 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 520 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 25.02.2022 на сумму 12 520 руб. (л.д. 29).

Таким образом, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 739 руб. (13 259 руб.-12 520 руб.), и, при удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 520 руб., государственная пошлина в размере 739 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сплав», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральская Металлургическая Компания», сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 957 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 520 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сплав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 739 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                                        А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.