АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6678/2022

31 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Солодилова А.В.

судей Кушнаревой  И.Ф., Никитина  Е.О.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Грац» ФИО2, по доверенности от 12.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу №  А51-30463/2013 

по заявлению представителя участников ООО «Востокпрофстрой»                 ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, об отстранении конкурсного управляющего

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Ассоциация АУ «СЦЭАУ»; ПАО «Дальневосточный Банк»;                    ООО «Грац»; ООО ЮКК «Прометей»; ООО МО «Мобильные клиники»; Азиатско-Тихоокеанский Банк; ООО «ДальЭко»; АО «Дальрыбтехцентр» 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014                 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО4              об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим                 ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО5 отстранен                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                       ООО «Востокпрофстрой». 

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим                    ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве представитель участников             ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, выразившиеся в не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию задолженности с ООО «ДальЭко», не принятии иных мер по поиску имущества ООО «ДальЭко» и взысканию задолженности; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, представитель участников             ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом  исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального  права. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о бесперспективности исполнения исполнительного листа, подтвержденной выводами судебных инстанций, является необоснованным, поскольку основанием для окончания исполнительных производств явилась невозможность установить местонахождение ООО «ДальЭко».  

Поясняет, что судебный пристав-исполнитель не мог установить местонахождение должника в связи с нарушением требований законодательства мажоритарным участником ООО «ДальЭко»                            (АО «Дальрыбтехцентр»), который длительное время не вносил  изменения в ЕГРЮЛ относительно местонахождения общества. Судебными актами, на которые ссылаются суды, не установлено отсутствие имущества у             ООО «ДальЭко». 

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,    ООО «ДальЭко» и АО «Дальрыбтехцентр».

Конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу без  удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал. 

Против удовлетворения жалобы возражал представитель ООО «Грац», просил оставить судебные акты без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО1, выразившихся в не предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов по взысканию задолженности с ООО «ДальЭко». 

Рассматривая заявление представителя участников должника, суды исходили из следующего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что исполнительный лист ранее неоднократно подавался в службу судебных приставов. 

Согласно установленным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 № 05АП-3452/2021 по делу                                № А51-30463/2013 обстоятельствам, ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником получен 25.08.2016 исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2016 по делу № А51-9924/2016. 

Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в том числе в период исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должником, на его основании возбуждены исполнительные производства № 63316/16/25001-ИП от 01.09.2016, № 7939/16/25001- ИП от 14.11.2016, № 16876/17/25001-ИП от 21.04.2017, № 1876/18/25043-ИП от 18.05.2018, № 45431/19/25043-ИП от 10.07.2019, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с возвращением исполнительного листа в адрес ООО «Востокпрофстрой». 

Таким образом, позиция конкурсного управляющего об отсутствии перспектив исполнения указанного исполнительного листа подтверждена выводами судебных актов, вступивших в законную силу.

Оценивая довод заявителя о наличии имущества, которое способно обеспечить обязательства основного должника, и принадлежащее                     ООО «ДальЭко», судами  установлено следующее.

В рамках обособленного спора по делу №А51-30463/2013 225911/2021 установлено, что согласно протоколу ООО «Востокпрофстрой» №б/н от 28.06.2018 принято решение об избрании ФИО1 представителем участников должника. 

Согласно данным общедоступного информационного источника https://egrul.nalog.ru/index.html одним из участников ООО «Востокпрофстрой» является ФИО6, подпись которого имеется           в протоколе ООО «Востокпрофстрой» №б/н от 28.06.2018. Одновременно с этим, ФИО6 является генеральным директором ООО «ДальЭко», что также подтверждается сведениями из общедоступного информационного источника https://egrul.nalog.ru/index.html.

 Соответсивенно,  ФИО1, заявляя доводы о наличии имущества у ООО «ДальЭко», фактически представляет при этом генерального директора этого общества и участника должника - ФИО6

Неоднократно заявляя довод о наличии у ООО «ДальЭко» имущества, ФИО1 не представил суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019                   № 05АП-1837/2019 по делу  №А51-30463/2013. 

Факт отсутствия у ООО «ДальЭко» какого-либо имущества также подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу №А51-20447/2019, которым производство по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель со ссылками на пояснения представителя АО «Дальрыбтехцентр» указал, что имущество ООО «ДальЭко» находится на производственной базе                                             АО «Дальрыбтехцентр», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в подтверждение данного довода заявитель не представил суду никаких доказательств. При этом, в рамках вышеуказанных обособленных споров, судебными инстанциями сделаны неоднократные выводы об отсутствии имущества у ООО «ДальЭко».

Таким образом, довод заявителя о наличии имущества, которое способно обеспечить обязательства основного должника, и принадлежащее ООО «ДальЭко», подлежит отклонению. 

Доводы заявителя о том, что ФИО3 не предпринял иных мер по поиску имущества ООО «ДальЭко» и взысканию задолженности судами также отклонены, поскольку наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о не исполнении конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, заявителем не доказано.

Принимая во внимание, что материалами обособленного спора не подтверждена незаконность обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего, в свою очередь доводы представителя участников   ООО «Востокпрофстрой» ФИО1 об обратном по результатам судебной оценки были отклонены, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, соответственно, и для его отстранения (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

При проверке остальных доводов представителя участников                     ООО «Востокпрофстрой» ФИО1, судами не установлено незаконных действий конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, являющихся существенными, равно как и нарушения этими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Довод о нарушении судом процессуального порядка привлечения к участию в деле ООО «ДальЭко» и АО «Дальрыбтехцентр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, способного повлечь отмену судебных актов.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ДальЭко» и            АО «Дальрыбтехцентр» о месте и времени судебного заседания первой инстанции.

Таким образом, суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства конкурсным управляющим, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, не опровергают выводы судов с учетом установленных судами конкретных обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе как законные и обоснованные, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №  А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.В. Солодилов                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

Е.О. Никитин