﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22876/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – товарищества собственников недвижимости «Родничок» (ИНН 6153003722, ОГРН 1166196092904), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Паритет"» (ИНН 6153034223, ОГРН 1136186000554), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Паритет"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-22876/2020, установил следующее.

ТСН «Родничок» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Паритет"» (далее – компания) о взыскании 151 383 рублей 46 копеек остатка неизрасходованных денежных средств и 15 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправильно применили нормы права. Суды ошибочно определили спорные денежные средства как целевые и не усмотрели в их остатке прибыль компании за управление многоквартирным домом (далее – МКД), которая должна остаться у последней как экономия средств. Исковое заявление за жильцов подано неуполномоченным лицом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 общим собранием собственников помещений МКД, расположенных по адресам: Ростовская область, г. Сальск, ул. Родниковая, № 6, 8, 10, изменен способ управления, выбрано товарищество вместо компании. Товарищество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2016.

Приказом Жилищной инспекции Ростовской области от 10.10.2018 № 1296/1-Л в связи с изменением способа управления и расторжением соответствующего договора управления МКД, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Родниковая, № 8,  с 01.11.2018 исключен из лицензии компании.

Как указал истец, согласно отчету по квитанциям компании собственники помещений оплачивали содержание и текущий ремонт общего имущества. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 остаток денежных средств на лицевом счете МКД по названной статье расходов составил 151 383 рубля 46 копеек. Протоколом общего собрания собственников от 19.05.2019 определено взыскать с компании данные денежные средства. 

Истец направил ответчику требования от 05.06.2019 № 345, от 30.08.2019 № 495, от 19.09.2019 № 545 и от 11.10.2019 № 619 о перечислении данной суммы на расчетный счет товарищества с приложением протокола общего собрания от 19.05.2019 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрели спор на основании положений статей 36, 39, 155, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 290, 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, что по смыслу приведенных норм расторжение договора управления МКД влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что согласно отчету управляющей организации (компании) за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 остаток средств на лицевом счете МКД составил 151 383 рубля 46 копеек.

Компания, утверждающая, что перечисленные собственниками помещений денежные средства являются экономией, должна документально доказать данные обстоятельства. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению МКД, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Однако, как установили суды, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика после утраты статуса управляющей компании оснований для удержания причисленной на содержание общего имущества МКД суммы иск удовлетворен верно.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Довод компании об отсутствии у товарищества полномочий на предъявление иска о взыскании спорной суммы несостоятелен, поскольку основанием для предъявления товариществом исковых требований послужил переход к нему от компании обязательств по управлению МКД.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А53-22876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий							          Р.А. Алексеев

Судьи										          К.К. Айбатулин 

										          М.Н. Малыхина