Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

03 октября 2022  года                                                                          Дело № А41-37121/22

             Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

             Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "ФИБРОБЕТОН" о взыскании 141 119 руб. 84 коп. неустойки (с учетом принятого судом изменения исковых требований),

           При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИБРОБЕТОН" (с учетом принятого судом изменения в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании  141 119 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленной за период с 21.09.2021г. по 08.12.2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.02.2018 г. №1463-К. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 314,330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Фибробетон» (далее -- Генеральный подрядчик, Ответчик) заключен Договор от 05.02.2018 № 1463-К (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Дмитровский, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

26.08.2021 в присутствии уполномоченных представителей был составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли указанного выше многоквартирного дома, а именно: отслоение (вздутие) кровельного покрытия локальными участками по всей площади кровли (350 м.кв.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли установлен до 09.09.2021.

В то же время согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 18.07.2022 Ответчик устранил недостатки, указанные в Рекламационном акте от 09.09.2021 по данному адресу.

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 119 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленной за период с 21.09.2021г. по 08.12.2021 г.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 9.13 Договора установлено, что, если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, то Заказчик применяет к Генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании Заказчика, либо в Рекламационном акте, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 Договора (пункт 18.3.3 Договора), а    именно:    в    случае    просрочки    исполнения    Генеральным    подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 Договора).

  Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению. 

  Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.    

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ следует, что неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение именно денежных обязательств и обязательных платежей.

В судебной практике отмечается, что если финансовые санкции установлены за нарушение неденежного обязательства (в данном случае, это выполнение работ по устранению недостатков ремонта в рамках гарантийных обязательств), то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью либо частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика.

          Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наступления отрицательных последствий, не позволившим ему исполнить обязательства по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного обязательства. Данный вопрос в ходе судебного разбирательства также не был предметом исследования либо рассмотрения.

          Суд учитывает, что в настоящем деле вменяемые Ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят исключительно неденежный характер.

          Введенным мораторием предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение ответчиком денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

         При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИБРОБЕТОН" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 141 119 руб. 84 коп – неустойки, 5 234 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА из федерального бюджета 2 766 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8193 от 18.05.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            Т.В. СОРОЧЕНКОВА