ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2067/2020

27 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11865/2021) Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 28.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2067/2020 (судья Чалбышева И.В.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027700132195) к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, о взыскании  229 175 руб., 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Фонду «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа «Мой бизнес» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 229 175 руб. задолженности по кредитному договору от 29.09.2016 № 

<

***> (далее – договор).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением от 28.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2067/2020ь (новое рассмотрение)  иск удовлетворен. С Фонда в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 229 175 рублей 00 копеек задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016, а также 7 583 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение Банком условий договора поручительства, а именно, не привлечение поручителя в качестве третьего лица  в судебном процессе  по взысканию задолженности с заёмщика. Также в соответствии с пунктом 4.11 договора поручительства основанием для отказа в осуществлении выплат поручителю является непринятие Банком всех разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заёмщика. Несмотря на обеспечение иска  в виде наложения  ареста на имущество должника и предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения в службу судебных приставов, Банком не представлены сведения о проведении предусмотренных законом доступных мероприятий по взысканию задолженности с заёмщика и солидарного должника. Истцом не представлены Фонду сведения о реализации заложенного имущества, не представлено доказательств  невозможности реализации предмета залога.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для его проведения  в соответствии со статьей  156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, что  29.09.2016 между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (т.1, л.д. 20-20),  по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств для приобретения товарно-материальных запасов, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам на срок по 14.09.2019, а заёмщик  - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил имущественное обеспечение по договору залога от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16301 (т.1, л.д. 21). 

Также, между Банком, ИП ФИО2 (заёмщик) и  Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 (т.1, л.д. 23-24, далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства). 

В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заёмщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства. 

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчёта задолженности заемщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заёмщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заёмщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём акцептного списания денежных средств со счёта заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заёмщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства). 

Пунктом 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчёт ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объёма ответственности поручителя от суммы не исполненных заёмщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платёжных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати. 

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчёт задолженности заёмщика и расчет ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заёмщику; копия ответа заёмщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведённой Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведенную работу в отношении заемщика (в том числе: путём акцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства). 

В пункте 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. В пунктах 5.2-5.3 договора поручительства определены случаи одностороннего отказа поручителя от исполнения договора, прекращения действия поручительства, моменты прекращения обязательств поручителя и расторжения договора. 

Кроме этого, заемщиком предоставлено поручительство физического лица - ФИО3, по договору от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16П03 (солидарная ответственность) (т.1, л.д. 25-27). 

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» изменено на Агентство ЯНАО «Мой бизнес». 

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полной мере вносил платежи в счёт погашения кредита и процентов, допустил образование задолженности, которая по расчёту истца составила 506 884 руб. 58 коп. по состоянию на 21.11.2019.  

Банк письмом от 14.01.2019 (т.1, л.д. 33) предъявил основному должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем 31.01.2019 уведомил Фонд (уведомление № 367И-01-02-06). 

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно 486 826 руб. 84 коп. задолженности с ИП ФИО2 и ФИО3, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-33/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с должника взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога. 

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику претензии от 21.10.2019 № 367И-01-02-65 (т.1, л.д.  35) и 27.12.2019 № 367И-01- 02-78 (т.1, л.д. 44) с приложением документов, указанных в пункте 4.6 договора поручительства, с требованием  об оплате  229 175 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения 05.03.2020 последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Условиями заключенного договора поручительства (пункт 1.2) предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заёмщиком) обязательства по возврату суммы кредита.

 Поэтому  к правоотношениям сторон также подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ,  согласно пункту 1  которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

В силу пункта 4.4. договора поручительства в сроки, установленные внутренними документами банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём акцептного списания денежных средств со счета заёмщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя по настоящему договору) и т.п.) в целях получения от заёмщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором. 

Применительно к настоящему  дела факт предъявления требований к основному должнику  и отказа последнего исполнить требования кредитора подтверждается материалами дела.  Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Банком приняты все разумные и достаточные меры для получения исполнения от основного должника. 

Как указано выше, истец до обращения с требованием к субсидиарному  поручителю  обращался с требованием о выплате задолженности к заёмщику (залогодателю).

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-33/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Во исполнение решения от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-33/2019  выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 21.05.2019, которые не исполнены. 

То есть, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, в том числе за счёт заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заёмщика от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, в том числе претензионный, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Отсутствие сведений о реализации заложенного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию долга по кредитному договору.

Пунктом 3.5.7 договора поручительства предусмотрено, что в случае принятия решения (при отсутствии последующего залога в пользу поручителя: при обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору; и/или о расторжении договора залога, заключённого в обеспечение исполнения обязательства заёмщика по кредитному договору Банк обязан письменно проинформировать поручителя об этом за 5 рабочих дней до предполагаемой даты его совершения.

Кроме того, в случае, указанном в абзаце первой подпункта 3.5.7 договора, поручительства банк обязан предложить поручителю выкупить предмет залога по цене, указанной в договоре залога либо по цене, согласованной сторонами (поручитель, банк, залогодатель).

Между тем отсутствие предложения о выкупе заложенного имущества и реализация такого имущества не являются основаниями считать поручительство прекращённым (статья 367 ГК РФ, пункт 5.3 договора поручительства).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворён в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачётом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путём бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Кроме того, следует учитывать, что неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюдён порядок предъявления требования, установленный договором поручительства.

Отклоняются коллегией суда доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.11 договора поручительства, поскольку возлагаемая на Банк обязанность имеет целью информирование поручителя о наличии задолженности и предпринимаемых кредитором мерах об её погашении, в том числе в судебном порядке.

Данное условие реализовано Банком.

Освобождение Фонда от ответственности за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в договоре поручительства) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заёмщиком и его солидарным поручителем требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного между сторонами договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства о поручительстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева