АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6171/2023

г. Иваново

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пучковым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 113 752 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2023 в сумме 21 270 рублей 21 копейка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – адвоката Колбашева А.А. по доверенности от 11.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 113 752 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2023 в сумме 21 270 рублей 21 копейка.

Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2023 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось судом до 15.01.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; полагает, что полностью исполнил обязательства перед истцом.

Истец явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал иск с учетом уточнения (вх. от 17.11.2023) о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар в сумме 113 752 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2023 в сумме 21 270 рублей 21 копейка, продолжив начисление процентов с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На этом основании дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом в адрес Предпринимателя был выставлен счет на оплату товара №215 от 14.04.2021 на общую сумму 113 752 рубля 76 копеек: 1) трикотажное полотно 65/35 Хб/Пэ (Футер 3-Х Нитка С Начесом_30/70/10_Пенье_Рулон_11-02_Красный) в количестве 118,96 кг и 2) трикотажное полотно 95/5 Хб/Эл (Кашкорсе_30/2_Пенье_Пачка_11-02_Красный) в количестве 21 кг.

Предприниматель перечислила в адрес Общества предоплату за товар по платежному поручению №54 от 15.04.2021 в сумме 113 752 рубля 76 копеек.

Поскольку оплаченный товар в разумный срок поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией от 20.04.2023, в которой потребовал в срок до 05.05.2023 поставить товар либо возвратить денежные средства.

Неисполнение требований претензии и наличие на стороне ответчика неотработанного аванса послужили основаниями для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок, определяемый договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, утверждающим о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса в размере 113 752 рубля 76 копеек, в дело представлены выставленный ответчиком счет на оплату и платежное поручение о перечислении аванса.

Исследовав представленные в дело доказательства и аргументы сторон, суд приходит к выводу об убедительности позиции ответчика, утверждающего об исполнении обязательства по поставке товара. Позиция истца, утверждающего обратное, судом признается необоснованной по следующим основаниям.

Ответчиком представлена копия электронной переписки в мессенджере, в ходе которой Предприниматель и ФИО2 с 12.04.2021 вели переговоры о покупке истцом трикотажного полотна (футер и кашкорсе).

После получения от ФИО2 фотографии накладной №2850 на отпуск материала («начес 11-02, 118,96 кг» и «кашкорсе 11-02, 21 кг») истец просила выставить счет на оплату, который 14.04.2021 был направлен на указанную Предпринимателем электронную почту ak-rostov@yandex.ru.

В дальнейшем 15.04.2021 Предприниматель в переписке сообщила, что выставленный счет оплачен, просила отгрузить товар через транспортную компанию ООО «ПЭК» до терминала по адресу: 

<

...>, получатель ИП ФИО1

16.04.2021 ФИО2 направила Предпринимателю копию экспедиторской расписки №РДИТЯКД-6/1604 от 16.04.2021, согласно которой отправитель ФИО2 посредством транспортной компании «ПЭК» направила получателю ФИО1 текстильные изделия в количестве 144 кг.

На момент ведения переговоров и оформления поручения экспедитору ФИО2 находилась в трудовых отношениях с Обществом, занимала должность менеджера, в подтверждение чего ответчик представил трудовой договор №9 от 01.09.2020 и копию трудовой книжки ФИО2

Согласно ответу ООО «ПЭК» на запрос суда груз по указанной экспедиторской расписке прибыл в место назначения (склад ООО «ПЭК» г. Ростов-на-Дону) и 21.04.2021 получен ФИО1

Утверждения истца о том, что между ФИО2 и ФИО1 существовали собственные отношения по купле-продаже товара, в связи с чем переданный ФИО2 в отправку товар не является товаром, который Общество должно было отгрузить по счету №215 от 14.04.2021, суд отклоняет как неубедительные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из представленной Обществом электронной переписки, содержание которой истец по существу не оспаривает, следует, что при переговорах и при направлении документов, опосредующих отгрузку товара (накладной на отпуск материала, счета на оплату, экспедиторской расписки), ФИО2 действовала как представитель Общества. Об этом свидетельствует то, что еще 23.07.2020 ФИО2 сообщала ФИО1 электронную почту, принадлежащую Обществу (info@esteks.ru), а также реквизиты Общества, в частности ИНН 

<

***>.

Содержание направленной ФИО2 накладной на отпуск материала №2850 («начес 11-02, 118,96 кг» и «кашкорсе 11-02, 21 кг») соответствует сведениям, указанным счете №215 от 14.04.2021, выставленном от имени Общества. 

Довод Предпринимателя о том, что в экспедиторской расписке указано на количество 6 грузовых мест, в то время как по счету предполагалась поставка двух товарных позиций, судом отклоняется, поскольку грузовое место (груз, подготовленный транспортной компанией к транспортировке) и товарные позиции не являются тождественными категориями. Общее количество подлежащего поставке товара (139,96 кг) сопоставимо с массой груза, указанного в экспедиторской расписке №РДИТЯКД-6/1604 от 16.04.2021 (144 кг).

Ссылку истца на то, что стоимость товара составляет 113 752 рубля 76 копеек, в то время как в тексте экспедиторской расписки указано, что объявленная ценность (стоимость) груза составляет 14 400 рублей, суд не принимает. В ответе на запрос  ООО «ПЭК» сообщило, что 14 400 рублей является только объявленной ценностью груза, на которую он был застрахован грузоотправителем.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу, утверждающему, что он имеет самостоятельные коммерческие отношения с ФИО2, представить опосредующие эти отношения документы (договоры, счета на оплату, платежные поручения, товарные накладные и т.д.), однако документы представлены не были, в связи с чем суд не может признать убедительными и доказанными доводы Предпринимателя о том, что отправляя груз по экспедиторской расписке №РДИТЯКД-6/1604 от 16.04.2021 ФИО2 действовала самостоятельно, а не по поручению Общества. 

Кроме того суд обращает внимание на противоречивое поведение истца, который утверждает, что не получил заказанный в апреле 2021 товар, однако в это же время продолжает переписку с менеджером Общества ФИО2 о поставках вплоть до мая 2022 года, не упоминая по тексту переписки о наличии каких-либо неисполненных Обществом обязательствах. Претензия о возврате предоплаты направлена истцом лишь в апреле 2023 года.

С учетом изложенного суд полагает, что представленная Обществом экспедиторская расписка №РДИТЯКД-6/1604 от 16.04.2021 в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами является относимым, достоверным и достаточным доказательством поставки Обществом в адрес Предпринимателя предоплаченного товара счету №215 от 14.04.2021 на общую сумму 113 752 рубля 76 копеек.

Суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обязательства по поставке товара по счету на оплату товара №215 от 14.04.2021 исполнены ответчиком не в полном объеме, следовательно, в удовлетворении иска Предпринимателя к Обществу о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 113 752 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2023 в сумме 21 270 рублей 21 копейка, продолжив начисление процентов с 24.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства, следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом иске в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «ВЕНТО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств за непоставленный товар в сумме 113 752 рубля 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2023 в сумме 21 270 рублей 21 копейка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Романова