ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13860/2024

Дело № А40-128752/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-128752/22, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радиалтехно»о разрешении разногласий, об обязании конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 принять от ФИО2 имущество и документы в отношении ООО «Радиалтехно»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.02.2024

от конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.02.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в отношении ООО «Радиалтехно» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 поступило заявление                  ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника ФИО2 – обязании конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 принять от              ФИО2 имущество и документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания отказано. Определено разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Радиалтехно» и ликвидатором ООО «Радиалтехно» ФИО2 Конкурсный управляющий ООО «Радиалтехно» ФИО1 обязан принять от ФИО2 имущество и документы в отношении ООО «Радиалтехно».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Радиалтехно» ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128752/2022 от 06.02.2024 изменить в части: исключить из мотивировочной части вывод о непринятии конкурсным управляющим ФИО1 у ликвидатора ФИО2 в течение длительного периода времени (более 8-ми месяцев) имущества и документов должника, несмотря на то, что ФИО2 направлял в адрес конкурсного управляющего требование о готовности обеспечить передачу имущества и документов (стр. 3 абз. 4); изложить абз. 3 резолютивной части в новой редакции: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 принять от ФИО2 имущество ООО «Радиалтехно»».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 09.04.2024.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Радиалтехно»                ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ФИО4, ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с с12.05.2022 по 13.08.2022 ФИО2 являлся ликвидатором ООО «Радиалтехно». 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что от бывшего генерального директора должника ФИО4 он получил имущество и документы по акту приёма-передачи основных средств №1 от 29.04.2022; акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей №2 от 29.04.2022; акту приёма-передачи документов №3 от 29.04.2022. ФИО2 указывает, что вышеуказанное имущество в целости и сохранности находится по адресу 

<

...>. ФИО2 указывает, что исполняя требования пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), он с даты введения процедуры конкурсного производства неоднократно по мобильной связи связывался с конкурсным управляющим по вопросу передачи имущества и документов. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий, а также его представитель, дважды приезжали осматривать имущество и документы должника, конкурсный управляющий уклоняется от принятия имущества, а также от подписания акта приёма-передачи документов. 

ФИО2 указывает, что 24.01.2023 конкурсному управляющему направлено требование заказным письмом с описью вложения о готовности обеспечить передачу имущества и документов по адресу: 

<

...>. 

В связи с чем, ФИО2 просит разрешить разногласия между ним как ликвидатором должника и конкурсным управляющим ООО «Радиалтехно» обязав конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 принять от                 ФИО2 имущество и документы по акту приёма-передачи основных средств №1 от 29.04.2022; акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей №2 от 29.04.2022; акту приёма-передачи документов №3 от 29.04.2022 в отношении ООО «Радиалтехно», с составлением и подписанием сторонами (ФИО1, ФИО2) актов приёма-передачи имущества и документов. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; привлечение оценщика для оценки имущества должника; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. 

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

Соответственно, задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы (имущества) должника в целях как можно более полного удовлетворения требований всех кредиторов должника, причем в ограниченные сроки, установленные Законом о банкротстве (статья 124) - по общему правилу до шести месяцев с правом продления этого срока по соответствующему мотивированному ходатайству на срок не более шести месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «Радиалтехно» ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств принятия от ликвидатора должника ФИО2 имущества и документов должника. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости разрешения разногласий, возникших между ликвидатором и конкурсным управляющим должника обязав конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно» ФИО1 принять от ФИО2 имущество и документы в отношении ООО «Радиалтехно». 

Доводы возражений конкурсного управляющего ООО «Радиалтехно»                ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены, исследованы и правильно отклонены как необоснованные, основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции не дал должной оценки доводу конкурсного управляющего, что имущество должника в месте его хранения существенным образом отличалось от того, что поименовано в акте приема-передачи имущества между ликвидатором и бывшим руководителем. 

Отклоняя данный довод коллегия исходит из того, что апеллянт вправе внести в акт достоверную информацию при его подписании и идентификации описи. 

В силу пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. 

Отклоняется довод апеллянта, что суд первой инстанции фактически не установил, что за имущество находится у ликвидатора, обязанность устанавливать места нахождения имущества, его количества и ликвидности, возложена на заинтересованных лиц, в том числе на конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-128752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова