АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162924/23-93-1346

29 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (115088, 

<

...>, ЭТАЖ 3  ПОМЕЩЕНИЕ 03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2006,  ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (302209, ОРЛОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ОРЛОВСКИЙ РАЙОН, ПЛАТОНОВСКОЕ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ,  РАЗДОЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 572001001)  

о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536  530,63 руб.  

при участии: 

от истца – ФИО1 дов. от 09.01.2024, диплом, ФИО2 дов. от  29.12.2023, диплом.  

от ответчика – ФИО3 дов. от 09.01.2024, диплом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ООО "ТД "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" о взыскании штрафа по  договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530,63 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 изменено: с ООО  "Торговый дом "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" в пользу ООО "Эста Констракшен" взыскан  штраф в размере 2 310 586 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без  изменения.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024  решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом кассационной инстанции при направлении дела на новое  рассмотрение указано, что текст договора уступки не представлен в материалы  дела, при этом суды не выяснили, приведет ли взыскание штрафа по настоящему  делу к освобождению истца от исполнения решения Арбитражного суда города  Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-17438/2023 в какой-либо части.  

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в  заявлении и письменных пояснениях. Также указал, что текст договора уступки был  приложен к отзыву ответчика, поданному 08.09.2023 в электронном виде.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве,  ходатайствовал о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя  истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства проверив все  доводы искового заявления и отзыва на него, судом признаются исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Эста Констракшен»  (Покупатель) и ООО «ТД «Эксперт-Кабель» (Поставщик) заключен Договор  поставки от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022, согласно условий которого, Поставщик  обязался поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и  оплачивать на условиях Договора Товар, наименование, количество, качественные  характеристики, порядок оплаты, адрес и условия поставки которого изложены в  Спецификациях, которые после подписания их сторонами становятся неотъемлемой  частью Договора.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А4017438/23-112-154 установлено наличие задолженности по договору поставки от  19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 ООО «Эста Констракшен» перед ООО «ТД «Эксперт- Кабель» и соответственно с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО "ТД  "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" взысканы задолженность в размере 17 105 862,39 руб. 39  коп., неустойка в размере 2 310 586,24 руб. 24 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 120 082 руб.  

Договором уступки прав (цессии) от 15.05.2023 № У-ТДЭК-05/23,  заключенным между ООО «ТД «Эксперт-Кабель» (Цедент) и ИП ФИО4  (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях и в  порядке, предусмотренном настоящим Договором, право требования Кредитора по  денежному обязательству, возникшему в связи с невыплатой ООО «Эста  Констракшен», (Должник) суммы задолженности по договору поставки от  19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022. Право требования Кредитора в указанном в  настоящем пункте денежном обязательстве переходит к Цессионарию в полном  

объеме, включая право требовать от Должника уплаты судебных расходов и  начисленной неустойки по состоянию на 31.01.2023. Размер уступленного  денежного требования составляет 19 536 530,63 руб.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции текст договора,  приложенный к отзыву ответчика, поданному 08.09.2023 в электронном виде,  повторно изучен.  

При этом согласно п. 7.8. Договора поставки от 19.05.2022 № УИЛ-19/05- 2022 уступка права денежного требования по Договору возможна только при  условии предварительного подписания Сторонами по договору поставки от  19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 соответствующего дополнительного соглашения.  Только подписание дополнительного соглашения является надлежащим  уведомлением Покупателя о произошедшей замене кредитора в денежном  обязательстве по Договору. За нарушение данного условия Покупатель вправе  потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере уступленного в ином порядке  права денежного требования.  

ООО "Эста Констракшен" получило уведомление ООО "ТД "ЭкспертКабель"  исх. N ЭК/05-23 от 22.05.2023 только 02.06.2023, то есть после заключения договора  уступки прав (цессии) от 15.05.2023 № У-ТДЭК-05/23  

Ввиду нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель направил в  адрес Поставщика досудебную претензию исх. № б/н от 08.06.2023 о выплате  штрафа в размере уступленного в ином порядке права денежного требования.  

Указанная претензия получена Поставщиком 21.06.2023, однако в  установленный договором срок Поставщик ответ на претензию не направил, сумму  штрафа не оплатил.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы  24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор  содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете  уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением  уступки требований по денежному обязательству, может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382.  пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с  договором согласия на уступку.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря  2017 года N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение  условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по  общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать  цессионарий о достигнуто цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку. (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

При этом стороны не лишены установить ответственность за нарушение  условия предварительного согласования уступка права денежного требования в  силу ст. 421 ГК РФ.  

Ответчик не предпринял мер для должного исполнения указанного пункта  Договора поставки от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022. Доказательств обратного  ответчиком в судебном заседании не представлено.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института  ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при  наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Доказательства того, что нарушение ответчиком условия согласования  уступки права денежного требования по договору поставки от 19.05.2022 № УИЛ- 19/05-2022 произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в  материалы дела не представлены.  

Ссылка ответчика на то, что в данном случае не произошло уступки по  договору поставки от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022, а было уступлено право  требования по решению Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N  А40-17438/2023, является несостоятельной.  

В данном случае уступка произошла до момента вступления в законную силу  судебного акта, при этом в тексте договора уступки прав (цессии) указано именно  на передачу право требования кредитора по денежному обязательству, возникшему  в связи с невыплатой ООО «Эста Констракшен», (Должник) суммы задолженности  по договору поставки от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022.  

В этой связи обстоятельства, освобождения истца от исполнения решения  Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-17438/2023 в  какой-либо части, не являются предметом настоящего спора.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых  требований по взысканию с ООО "ТД "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" штрафа по договору  от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022  

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,  

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком не представлено.  

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно,  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением принятых обязательств по согласованию уступки  права денежного требования по договору поставки.  

Суд также исходит из того, что сумма штрафа установлена договором от  размера уступленного в ином порядке права денежного требования, подписан и  утвержден обеими сторонами.  

Таким образом , оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не  усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств по договору.  

Оснований для установления иного размера штрафа, установленного в  твердом денежном размере от уступленного в ином порядке права денежного  требования, не усматривается.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в размере 19 536 530,63 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 110, 167-170, 176 АПК  РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 

<

***>) штраф по  договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530 (девятнадцать  миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 63 коп., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 120 683 (сто двадцать тысяч шестьсот  восемьдесят три) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков