ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42336/2025

23 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при участии: от ООО «Содружество 57»: ФИО1 по доверенности от 05.03.2025, от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25429/2025) общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-42336/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество 57» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Автокран.ру», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД», Союз саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, б-р Новаторов, д.98, литера А, помещ.26н, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании убытков в размере 155 392,52 руб.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 26.08.2025 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, взыскать с ответчика убытки в размере 155 392,52 руб., ссылаясь на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства Компании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в

отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что Компанией не указаны основания для отмены обжалуемого судебного акта. Также ФИО2 указывает, что в случае, если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.05.2022 по делу

№ А56-118291/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

Определением суда от 25.12.2019 по делу № А56-118291/2019 требования ООО «Автокран.ру» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании в сумме 3 650 000 руб.

Определением суда от 10.03.2020 по делу № А56-118291/2019/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования ФИО5 в размере 328 527,37 руб.

Определением суда от 07.04.2020 по делу № А56-118291/2019/тр.З признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требование ООО «Автокран.ру» в размере 674 207,09 руб.

Определением суда от 23.06.2020 по делу № А56-118291/2019/тр.2 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компанией требования ООО «Партнерс Групп» в размере 1 550 000 руб.

В последующем произведены процессуальные правопреемства, а именно, ООО «Партнерс Групп» замен на ФИО4, ФИО5 заменен на ООО «Автокран.ру».

Определением суда от 14.01.2025 по делу № А56-118291/2019/мир.согл. утверждено мировое соглашение, заключенное Компанией и кредиторами по делу о банкротстве, в редакции, предложенной сторонами, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Компания вне рамок дела о банкротстве обратилась с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате взыскания с Компании судебных расходов, возникших в связи с необоснованными заявлениями арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции указал на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56- 118291/2019/соб.1/суд.расх. с Компании взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 489,76 руб., в пользу ООО «Автокран.ру» взыскания с Компании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 902,76 руб., в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной

инстанции, в пользу ООО «Автокран.ру» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции посчитал, что по вопросу о взыскании судебных расходов имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, и прекратил производство по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящем случае, производство по делу о банкротстве Компании прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А56-118291/2019/соб.1/суд.расх. судебные расходы с

Компании в пользу кредиторов не является спором о взыскании с убытков с арбитражного управляющего, таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, не имеется.

Поскольку доказательств предъявления Компанией требований к

арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков не имеется, а производство по делу о банкротстве Компании прекращено, Компания правомерно обратилась в суд вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему ФИО2

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда от 14.08.2023 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 26.08.2025 по делу № А56-42336/2025 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен