ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101501/2018

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11591/2022)  общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2022 по делу № А56-101501/2018 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» 2) СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» о взыскании 25 192 128 руб. 71 коп. задолженности по договору № 38/17 от 30.01.2017 на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС»

3-и лица: 1) ЗАО «Трест»; 2) временный управляющий ФИО4; 3) временный управляющий ФИО5

о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» (далее – Компания) и к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 25 192 128 руб. 71 коп. задолженности по договору от 30.01.2017 № 38/17 (далее – Договор).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 2 101 335 руб. 58 коп. неосвоенного аванса и 259 227 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Трест», временные управляющие ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 07.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» взыскано 23 805 403 руб. 80 коп. долга и 143 640 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» в остальной части отказано. В удовлетворении иска к СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» отказано в полном объеме.    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в суде первой  инстанции Компания отрицала выполнение Обществом работ по Договору на всю сумму полученной предоплаты - подтверждено выполнение работ на сумму 6 898 664 руб. 42 коп. по актам от 24.04.2017 на 1 529 688 руб. 62 коп., от 24.05.2017 на сумму 3 920 147 руб. 42 кон. и 1 448 828 руб. 38 коп., и обратилась со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса. Ответчик указывает, что Общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ, в связи с чем Письмом от 11.08.2017 № НИС-08-11-11 Компания уведомила Общество о расторжении Договора. Также ответчик выражает несогласие с проведенной экспертизой, указывая, что выводы, сделанные экспертом на основании только исполнительной документации, не могут подтверждать доводы Общества, о том что работы были выполнены именно Обществом. В связи с тем, что в суде первой инстанции были проигнорированы вопросы к эксперту, Ответчик заявляет о необходимости проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представитель  ООО «НордИнвестСтрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «РДС» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Рассмотрев ходатайство ООО «НордИнвестСтрой» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 30.01.2017 заключили Договор на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова, участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1, 190 мест).

Стоимость работ составляет 185 515 183 руб. 46 коп. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.5 Договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц предусмотренных Договором строительных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж формы ОС-15, акт приемки-передачи выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 Договора.

 Общество выполнило работы по Договору на сумму 34 192 128 руб. 71 коп. и сдало их Компании по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС- от 24.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2 и № 3, от 11.08.2017 № 4 – 11, от 02.04.2018 № 12 – 19,    составлены справки формы КС-3 от 24.04.2017 № 1, от 25.04.2017 № 2 и № 3, от 11.08.2017 № 4 и от 02.04.2018 № 5.

Акты и справки с приложением исполнительной документации направлены Компании, однако не подписаны последней.

Между сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ при участии представителя Фонда, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы, составлены фотоматериалы, акты проверок, исполнительная документация передана Компании по соответствующим реестрам с отметками о получении.

Работы оплачены в сумме 9 000 000 руб. платежными поручениями от 19.05.2017 № 116, от 06.06.2017 № 334, от 07.07.2017 № 325.

Задолженность составила 25 192 128 руб. 71 коп.

Письмом от 11.08.2017 № НИС-08-11-11 Компания уведомила Общество о расторжении Договора.

Поскольку в остальной части оплата работ не поступила, Общество направило Компании претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания отрицала выполнение Обществом работ по Договору на всю сумму полученной предоплаты – подтверждено выполнение работ на сумму 6 898 664 руб. 42 коп. по актам от 24.04.2017 на 1 529 688 руб. 62 коп., от 24.05.2017 на сумму 3 920 147 руб. 42 коп. и 1 448 828 руб. 38 коп., и обратилась со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначально заявленные требования в части, встречное исковое заявление оставил без рассмотрения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что часть актов сдачи-приемки работ были направлены Компании в период действия Договора, часть – после его расторжения: акты КС-2 № 12 – 19 от 31.08.2017 (отправка заказчику 22.02.2018 и 23.04.2018). Общество настаивает на том, что фактически данные работы были выполнены в период действия Договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров»).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, качестве и стоимости выполненных работ арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Петроэксперт» ФИО6

На разрешение эксперта согласовано поставить следующие вопросы:

            Вопрос Общества:

            1) Каков объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ из указанных в Актах о приемке выполненных работ (КС-2): №1 от 24.04.2017 года на сумму 1.529.688,62 рублей, №1 от 24.05.2017 года на сумму 3.920.147,42 рублей, №2 от 24.05.2017 года на сумму 1.448.828,38 рублей, №1 от 18.08.2017 года на сумму 13.899.279,74 рублей, а также в Актах о приемке выполненных работ (КС-2) №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19 от 02.04.2018 года на общую сумму 13.394.184,55 рублей.

            Вопросы Компании:

1) Подлежали ли выполнению ООО «РДС» в рамках Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г. (расторгнут 11 августа 2017 года) работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4 - 11 от 11 августа 2017 года и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 12 - 19 от 02 апреля 2018 года.

2) Соответствуют ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ (качество работ), указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4-19 требованиям Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г., проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, отраслевых регламентов.

3) В случае установления работ, которые фактически не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также в случае установления работ, которые не были предусмотрены Договором подряда № 38/17 от 30.01.2017 г. и проектно-сметной документацией, но включены в акты определить объемы и их стоимость.

4) Если на момент проведения экспертного исследования работы, включенные в акты, окажутся выполненными, то установить: когда, кем и в рамках какого договора/государственного контракта выполнялись спорные работы.

5) В случае наличия недостатков выполненных работ, установить причины выявленных недостатков (ненадлежащее качество работ, проектные решения и т.п.), характер выявленных недостатков: явный или скрытый, устранимый или неустранимый, определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость.

6) Подтверждаются ли объемы, виды, стоимость, качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология работ, указанных в спорных актах, исполнительной технической документацией. Соответствует ли исполнительная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки выполненных работ согласно нормативным требованиям в области строительства и требованиям Договора подряда № 38/17 от 30.01.2017 г (учитывая специфику и характер видов работ - подготовительные работы, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, объекты энергетики).

            Поскольку Компания не произвела оплату стоимости проведения экспертизы по поставленным ею вопросам, а Общество настаивало на проведении экспертизы по поставленному им вопросу, считая его достаточным для разрешения спора, экспертиза была проведена по вопросу Общества.

Согласно поступившему экспертному заключению от 29.09.2021 № 5133 Общество фактически выполнило работы на 32 805 403 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Поступившее экспертное заключение, как верно установил суд, является полным, содержит непротиворечивые мотивированные выводы. На страницах 12 – 28 заключения дан детальный анализ объема и состава выполненных работ со ссылкой на соответствующую позицию исполнительной документации, одновременно указано на факт получения Компанией той или иной части исполнительной документации, дата и номер сопроводительного письма о передаче. Ввиду недостатков, допущенных сторонами с ходе сдачи-0приемки работ, в том числе, их позднее и неоднократное предъявление, внесение изменений в акты, эксперт исследовал весь объем предъявленных работ с учетом актов, исполнительной документации и сведений о выполнении работ иным исполнителем. В итоге зафиксировано фактическое выполнение работ именно данным подрядчиком – Обществом, подтвержденное исполнительной документацией, которая впоследствии была предъявлена и передана Фонду. Судом учтены и проверены письменные пояснения Общества о неоднократном направлении актов сдачи-приемки результата работ Компании (с учетом представленных почтовых документов). В материалы дела также были представлены акты сдачи-приемки работ на объекте, подписанные между Компанией и Фондом. Все материалы, как усматривается из содержания экспертного заключения, учтены, исследованы и описаны экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В порядке статьи 88 АПК РФ по делу допрошена эксперт ФИО6, проводившая экспертизу (предупреждена об уголовной ответственности, протокол допроса от 23.12.2021 приобщен к материалам дела). На вопрос Компании о том, каким образом были разграничены работы, выполненные Обществом и третьими лицами, эксперт пояснила, что акты о разграничении действительно отсутствуют, однако выводы сделаны на основании исполнительной документации, позволяющей достоверно установить исполнителя и применяемые материалы, объем работ.

Экспертное учреждение дополнительно представило доказательства надлежащего уведомления Компании о проведении осмотра объекта.

Арбитражный суд, учитывая противоречивую позицию Компании относительно факта принятия и оплаты спорных работ, направил запрос в налоговый орган об отражении данных операций в налоговой и бухгалтерской отчетности – в книгах покупок по контрагенту Общество.

Поступивший ответ налогового органа не противоречит выводам экспертного заключения об объеме выполненных работ.

Судом в совокупности учтена переписка сторон, документы, составленные совместно с Фондом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Ответчиком в пользу Истца была уплачена денежная сумма в размере 9 000 000,00 рублей, а именно: платежным поручением №116 от 19.05.2017 года сумма 500 000,00 рублей, платежным поручением №334 от 06.06.2017 года сумма 4 500 000,00 рублей, платежным поручением №325 от 07.07.2017 года сумма 4 000 000,00 рублей.

Соответственно, если исходить из стоимости работ, определенной по результатам судебной строительно-технической экспертизы, задолженность перед Истцом за выполненные работы в части основной суммы долга составила 23 805 403,80 рублей (32 805 403,80 рублей – 9 000 000,00 рублей), что и было установлено судом первой инстанции в обжалуемом Решении.

            Первоначальный иск обоснованно удовлетворен в указанной сумме за счет Компании.    Требования к Фонду отклонены судом в полном объеме ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований субподрядчика по договору с подрядчиком за счет средств головного заказчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства оставления встречного искового требования без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2022 по делу №  А56-101501/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина