982/2023-175647(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП- 18504/2023) 

18 декабря 2023 года Дело № А65-8307/2020  

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, вынесенное по заявлению (вх.   № 38225) ФИО2, г. Казань, о включении в реестр требований  кредиторов ФИО3, (ИНН 

<

***>) в размере 1 005 582  рублей 75 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года  гражданин ФИО3, Республика Татарстан, г.Азнакаево (ИНН  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, 22.11.1966г. рождения, место рождения: г.  Воркута, Коми, АССР; адрес: 422550, РТ, 

<

...>)  признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.  Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 15718356587) – член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего. Финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3 утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, член  Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16230075367 в печатной версии стр.  21 № 186(6907) от 10.10.2020.  

В арбитражный суд 30.06.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, (ИНН 

<

***> , СНИЛС 

<

***>, 22.11.1966 года  

рождения, место рождения: г. Воркута, Коми, АССР; адрес: 422550, РТ, 

<

...>) в размере 1 005 582 рублей 75 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 включено  требование ФИО2, г. Казань, в размере 1 005 582 рублей 75  копеек, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3, г. Зеленодольск.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу А65-8307/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО3, (ИНН 

<

***>)  требования в размере 1 005 582 рублей 75 копеек.  

Указанное требование возникло на основании судебного акта о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг".  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требований.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  

судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие задолженности,  подтвержденной судебным актом.  

 Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2020 по  делу А65-36478/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейдинг".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу  А65-36478/2018 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» в солидарном размере 4 699 899,33  рублей.  

Суд определил, заменить взыскателя с общества с ограниченной ответственностью  «Техно-Трейдинг» по требованию к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности:  

- на ФИО2 в части требования в размере 1 005 582,75  рублей основного долга по текущим обязательствам;  

- на ИП ФИО6 в части требования в размере 145 593 рублей основного  долга по текущим обязательствам.  

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей  основного долга по текущим обязательствам.  

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу ИП ФИО6 145 593 рублей основного долга по  текущим обязательствам.  

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг»  3 548 723,58 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  включение в реестр требования кредитором должника.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015. №  45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои  требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Ходатайство кредитора о восстановлении срока подлежит удовлетворению в связи  со следующим.  

Как установлено судом в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу а658307/2020 14.08.2020 г., поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью  "Техно-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (вх.40079).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2020г.  производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техно- Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 (вх.40079), было приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу А65-36478/2018 в части определения размера субсидиарной  ответственности должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу  А65-36478/2018, суд установил, что ФИО2, ИП ФИО6 в соответствии со  ст.61.17 Закона о банкротстве, выбрали способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требований  в размере требования кредитора, о чем представлен отчет конкурсного управляющего.  

В связи с чем, суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве взыскать с бывшего руководителя должника в пользу  непосредственно конкурсных кредиторов денежные суммы, составляющие размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.  

Следовательно, рассматриваемое требование производно от требования ООО  «Техно-Трейдинг», которое подано в суд 14.08.2020.  

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16230075367 в печатной версии стр. 21   № 186(6907) от 10.10.2020.  

То есть срок для включения в реестр кредитором не пропущен. Кроме того сам  кредитор обратился с рассматриваемым требованием в течение двухмесячного срока для  

обращения кредитора в суд применительно к дате привлечения к субсидиарной  ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.  

В данном случае право на предъявление денежного требования возникло  23.06.2023г., со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда от  08.06.2023 года по делу № А65-36478/2018, которым определен размер субсидиарной  ответственности должника - ФИО3 Заявление подано 30.06.2023г., то есть в 2-х  месячный срок установленный Законом о банкротстве.  

Доводы финансового управляющего ФИО3 ФИО7 о том, что  требования ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного  долга по текущим обязательствам подлежит оставлению без рассмотрения, судом первой  инстанции отклонены.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 по делу  А65-36478/2018, суд установил, что ФИО2, ИП ФИО6 в соответствии со  ст.61.17 Закона о банкротстве, выбрали способ распоряжения правом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требований  в размере требования кредитора.  

Таким образом, указанные требования являлись текущими применительно к  банкротству ООО "Техно-Трейдинг".  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта,  положенного в основание заявленного требования, на дату судебного заседания по  рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего  долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения  задолженности не представлены.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требования кредитора.  

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что требования  ФИО2 в размере 1 005 582,75 рублей основного долга, являются  текущими.  

Требование заявителя ФИО2 в размере 1 005 582,75  рублей является производным требованием от требования о привлечении к субсидиарной  ответственности. При этом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности  возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  соответственно, требование не может считаться текущим.  

Заявляя довод, о том что, требование является текущим, апеллянт указывает, что  его требования в виде вознаграждения арбитражного управляющего и расходы возникли  30.06.2021 и 09.07.2021, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 17.04.2020.  

Указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права. 

Основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за  непередачу документации конкурсному управляющему возникли в процедуре банкротства  ООО «Техно-Трейдинг». Ответчик не выполнил обязанность по передаче документации в  срок три дня с 06.06.2019.  

При этом, размер текущих обязательств в процедуре ООО «Техно-Трейдинг»  определяет только размер субсидиарной ответственности, а не ее основания.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12  октября 2023 года по делу А65-8307/2020, следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года о  включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-8307/2020 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова