ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-12413/2017

город Воронеж

12» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В., 

судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника»: ФИО3, представителя по доверенности № 73 от  03.07.2018 сроком по 02.07.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской  области от 06.03.2018 по делу № А35-12413/2017 (судья Лымарь Д.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника» (далее – ООО «ТК «Теплотехника», истец) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», ответчик) о  взыскании 1 349 165 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № б/н  от 31.05.2016, 382 425 руб. 61 коп. договорной неустойки за период с  15.11.2016 по 14.12.2017, а также 31716 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018  уточненные исковые требования ООО «ТК «Теплотехника» к ООО  «ЕвроСтрой» удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного  товара произошло не по вине ответчика, что исключает возможность  применения к нему штрафных санкций в виде неустойки.  

Как указало ООО «ЕвроСтрой» в апелляционной жалобе, неисполнение  ООО «СК «Новый Курск» встречных обязательств по оплате за  строительство не позволило ООО «ЕвроСтрой» вовремя рассчитаться за  приобретенное в пользу заказчика строительства оборудование с истцом.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление неустойки  из расчета 0,1% в день является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, произведенный истцом расчет неустойки некорректен,  поскольку произведен без учета НДС.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО  «ЕвроСтрой» явку полномочных представителей не обеспечило.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ТК «Теплотехника» против доводов апелляционной жалобы возражал,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  

просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТК  «Теплотехника» (поставщик) и ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) был  заключен договор поставки товара № б/н от 31.05.2016 (далее - договор).  

Согласно условиям договора поставки № б/н от 31.05.2016 поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (в  дальнейшем – товар), наименование, количество, цена, сроки поставки  которого согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, и указываются в счете на оплату и товарной  накладной (далее – отгрузочные документы и документы на оплату) (пункт  1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара производится в  течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара  покупателем. На оплаченный или отгруженный товар, цена изменению не  подлежит.  

Согласно пункту 6.4 договора поставки № б/н от 31.05.2016 за  несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим  договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Во исполнение указанного договора поставки № б/н от 31.05.2016 в  период с 31.05.2016 по 01.12.2017 истец осуществил поставку газового и  сантехнического оборудования ответчику на общую сумму 3 832 519 руб. 80  коп.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах  дела копиями универсально-передаточных документов в количестве 119  экземпляров.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроСтрой» в период с  30.06.2016 по 01.12.2017 произведена частичная оплата полученного  сантехнического оборудования в сумме 2 343 354 руб. 80 коп.  

Таким образом, по состоянию на дату обращения ООО «ТК  «Теплотехника» в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность  в размере 1 489 165 руб. 70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017, подписанным сторонами  договора № б/н от 31.05.2016 и скрепленным печатями организаций.  

ООО «ТК «Теплотехника» в рамках соблюдения претензионного  разрешения спора направило в адрес ООО «ЕвроСтрой» претензию от  11.10.2017, в которой сообщило о размере задолженности. Поставщик  предложил покупателю произвести оплату задолженности, сославшись на  

возможность обращения в арбитражный суд и начисление в данном случае  неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, направленную  поставщиком претензию покупатель проигнорировал.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил  имеющуюся задолженность в размере 140 000 руб. 00 коп, что  подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 61.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу  задолженность ООО «ЕвроСтрой» перед ООО «ТК «Теплотехника»  составила 1 349 165 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривалось и не опровергнуто.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной  оплате товара послужило основанием для начисления истцом пеней  (договорной неустойки) в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки №  б/н от 31.05.2016.  

Начисление неустойки произведено истцом по каждому УПД за период  с 15.11.2016 по 14.12.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки  поставки товара, что в общей сумме составило 382 425 руб. 61 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в  установленные договором сроки истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции,  усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга,  пришел к выводу о взыскании с ООО «ЕвроСтрой» и заявленной истцом  неустойки.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и исходит из  следующего.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает  состоявшееся по делу решение в части взыскания задолженности договору  поставки товара № б/н от 31.05.2016 в размере 1 349 165 руб. 00 коп.;  выражает несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу  истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса РФ).  

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что за несвоевременную  оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара  

покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 (ноль целых  одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса  РФ).  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим  образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара,  учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей  вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404  Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит  правомерным применение судом первой инстанции имущественной  ответственности в виде договорной неустойки.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки,  подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с  условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную  ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за  период с 15.11.2016 по 14.12.2017 составила 382 425 руб. 61 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан  арифметически верным, соответствующим действующему законодательству  и фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку,  начисленную с учетом НДС, арбитражный суд апелляционной инстанции  исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, предъявляемая должнику к уплате  сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены,  подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в  начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму  налога на добавленную стоимость, неправомерен.  

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области,  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос  о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения  присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных  доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об  исключительности случая нарушения им условий спорного договора,  допускающей снижение неустойки.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки  судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).  

При заключении договора стороны в пункте 6.4 договора б/н поставки  товара от 31.05.2016, определили ответственность покупателя за  несвоевременную оплату поставленного товара в виде начисления неустойки  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий  исполнение обязательств.  

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно  применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

В данном случае, учитывая положения указанных норм права,  разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81,  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные  обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы,  

арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  соразмерности неустойки в размере 382 425 руб. 61 коп. последствиям  нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.  

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к  факторам экономического риска и не является основанием для снижения  неустойки. Указанное подтверждается также правовой позицией Верховного  суда, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления  Пленума ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с  нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения  неустойки.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской  области от 06.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 по делу 

 № А35-12413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева  

ФИО1