АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41811/19

16 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>)

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности

от третьего лица: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНОЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" о взыскании  задолженности в размере 190 000 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.01.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО"  к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании ущерба в размере 190 000 руб. как соответствующее требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением от 18.02.2020 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТД Элеваторное Оборудование».

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 190 тыс. рублей задолженности, 3628 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России и 6809 рублей расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части, с компании в пользу общества взыскано 39 625 рублей убытков, 1397 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований встречными с общества в пользу компании взыскано 159 414 рублей 72 копейки.

Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А53-41811/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно позиции истца по первоначальному иску, истец требования поддерживает, просил иск удовлетворить, по встречному иску требования считает необоснованными, поскольку отсутствует вина в причинении убытков.

Истец и третье лицо явки представителей в заседание не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены. Заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «РОСТКАРГО» встречный иск поддержал, представил письменные пояснения по первоначальному и встречному искам.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" «ОЛИМП» (далее ООО «ТЭК «ОЛИМП»», перевозчик) суду указало, что между ООО «ТЭК «ОЛИМП»» и ООО «РОСТКАРГО» (заказчик) были заключены заявки на транспортно-экспедиционные услуги, в частности:

- заявка №149 от 15.07.2019: адрес загрузки: 

<

...>, дата погрузки: 19.07.2019, адрес выгрузки: 

<

...>; срок доставки: 26.07.2019; стоимость услуг: 150 000 руб., с НДС. Форма и условия оплаты: 3-5 банковских дней по сканам документов и квитанции об отправке оригиналов; дата получения документов на оплату: 08.08.2019; срок оплаты: 15.08.2019. Перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО2, с указанием паспортных данных, контактного номера телефона для связи. Транспортное средство - Mersedes-Benz , гос.номер 

<

***>, прицеп SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS;

- заявка №153 от 22.07.2019: адрес загрузки: 

<

...>; дата погрузки: 23.07.2019, адрес выгрузки: 

<

...>; срок доставки: 30.07.2019; стоимость услуг 150 000 руб., с НДС. Форма и условия оплаты: 5 банковских дней по сканам документов и квитанции по отправке оригиналов; дата получения документов на оплату: 08.08.2019; срок оплаты: 15.08.2019. Перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО2, с указанием паспортных данных, контактного номера телефона для связи. Транспортное средство - Mersedes-Benz , гос.номер 

<

***>, прицеп SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS.

В качестве доказательств исполнения обязательств перевозчик представил по заявкам:

- №149 от 15.07.2019: товарно-транспортную накладную №121 от 19.07.2019, накладную №4186 от 19.07.2019, универсальный передаточный документ №8024 от 24.07.2019, накладную №4504428681 об отправке и получении первичных документов, счет на оплату №8024 от 24.07.2019; 

- №153 от 22.07.2019: транспортную накладную №125 от 22.07.2019; товарно-транспортную накладную №125 от 22.07.2019, счет на оплату №8117 от 26.07.2019, универсальный передаточный документ №8117 от 26.07.2019; накладную №4504428681 об отправке и получении первичных документов.

В свою очередь, заказчик обязательства по заявкам нарушил, стоимость услуг по заявке №149 от 15.07.2019 не оплатил, задолженность составила в размере 150 000 руб.; по заявке №153 от 22.07.2019 заказчик оплатил стоимость услуг в размере 110 000 руб., задолженность составила в размере 40 000 руб. Таким образом, общая сумма дола составила в размере 190 000 руб.

Перевозчик направил в адрес заказчика претензию с требованием погасить задолженность в общей сумме 190 000 руб.

Поскольку досудебная претензия заказчиком была оставлена без ответа и финансового удовлетворения, сумма задолженности не погашена, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 под транспортно - экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно Правилам транспортно - экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, под транспортно - экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, между сторонами в результате исполнения письменных заявок ответчика возникли в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по сделкам оказания транспортно - экспедиционных услуг, которые подлежали оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.   

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ТЭК «ОЛИМП» утверждает о наличии непогашенной задолженности в общей сумме 190 000 руб., возникшей ввиду неоплаты стоимости услуг по заявкам №149 от 15.07.2019 и №153 от 22.07.2019. Стоимость услуг ООО «РОСТКАРГО» была осуществлена лишь часть в сумме 110 000 руб. по заявке №153 от 22.07.2019.

ООО «РОСТКАРГО» (заказчик) задолженность на момент рассмотрения спора не погасило.

Возражая по заявленным первоначальным требованиям, ООО «РОСТКАРГО» подало встречный иск о взыскании с перевозчика убытков в размере 190 000 руб., указав, что в рамках заявки №149 от 15.07.2019 груз был принят перевозчиком (водитель ФИО2) по накладной №4186 от 19.07.2019 весом 20 тонн, объемом 86 куб.м, в надлежащем состоянии, без замечаний по товарно-транспортной накладной №121 от 19.07.2019. Однако перевозчик нарушил обязательства, груз был доставлен грузополучателю 24.07.2019 поврежденный (испорченный), о чем был составлен акт №001К о повреждении груза (заказ №10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019, составленный грузополучателем и пописанный уполномоченными представителями грузополучателя и представителем перевозчика – водителем транспортного средства Mersedes-Benz , гос.номер 

<

***> и прицепа SCHMTTS, гос.номер ВА 5219 16 RUS ФИО2, то есть, который перевозил груз по данной заявке, что также было отмечено в накладной №4186 от 19.07.2019 об обнаруженных повреждениях.

Заказчик пояснил, что согласно акту №001К о повреждении груза (заказ №10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019) причиной повреждения груза стало смещение груза в результате неправильного размещения узлов оборудования/изделий в кузове автомобиля.

Заказчик оценил стоимость ущерба в размере 190 000 руб.

30.07.2019 заказчик направил в адрес перевозчика претензию с требованием возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза в сумме 190 000 руб.

Перевозчик направил ответ заказчику ответ на претензию, в котором указал, что не согласен с заявленным требованием, указав, что причинно-следственная связь между совершенными действиями/бездействиями (неправильная погрузка/размещение груза в автомобиле грузоотправителем) и наступившими последствиями (частичная деформация груза, нарушение геометрии) состоит в неправильном размещении узлов оборудования/изделий в кузов автомобиля. Согласно условиям заключенной заявки №149 от 15.07.2019 в обязательство перевозчика не входило погрузка груза и контроль за его размещением в кузове автомобиля. 

Перевозчик в досудебном порядке оставил требования заказчика без удовлетворения, в связи с чем, заказчик просит взыскать с перевозчика убытки в сумме 190 000 руб. в качестве возмещения стоимость поврежденного груза.

Перевозчик требования по встречному иску не признал, доводы, изложенные в претензии, поддержал; утверждает, что заказчиком не доказана вина перевозчика в нанесении материального ущерба в 190 000 руб. документально не подтвержден нанесенным им материальный ущерб в размере 190 000 руб. Перевозчик считает, что со стороны заказчика произведен необоснованно в одностороннем порядке зачет предъявленной ко взысканию задолженности по оплате услуг по первоначальному иску в счет возмещения ущерба за повреждение груза в размере 190 000 руб.

Отменяя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций по делу, суд кассационной инстанции указал на следующее.

При рассмотрении заявленных требований суды не учли следующее.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с компании, суды указали на наличие совместной вины грузоотправителя (Торгового дома) и компании и их обязанность возместить ущерб в равных долях, что сторонами не опровергнуто. 

В то же время вывод судов о том, что возмещению подлежит стоимость только трех позиций, не соответствует содержанию акта от 24.07.2019 № 001К, который содержит указание на деформацию 7 позиций, а в пункте 17 акта указано на необходимость произвести замену деформированных узлов. Кроме того, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суды не приняли во внимание следующее. 

По правилам пункта 1 статьи 7 Закона № 87 и пункта 1 статьи 796 Кодекса экспедитор и перевозчик несут ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажут, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело. 

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Устава. 

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. 

Под убытками, согласно статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В представленных в материалы дела доказательствах не содержится сведений о том, что груз по заявке от 15.07.2019 № 149 принят компанией в некачественном состоянии. В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования по назначению деформированных узлов, не принятых судами к расчету убытков. 

Пунктом 3 статьи 796 Кодекса предусмотрено, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. 

Аналогичная норма содержится также в пункте 9 статьи 34 Устава.

 Из условий договора-заявки от 15.07.2019 № 149 не следует, что провозная плата входит в стоимость груза. 

Из материалов дела видно, что часть оборудования была повреждена при перевозке. 

Суды установили наличие поврежденного груза, следовательно, часть провозной платы, приходящаяся на поврежденный груз, не подлежала взысканию. 

Поскольку повреждение груза по заявке от 15.07.2019 № 149 документально подтверждено, а надлежащих доказательств, освобождающих компанию от ответственности, последняя не представила, то провозная плата за перевозку испорченного груза не подлежала взысканию. 

Суды эти обстоятельства не учли, указанную часть провозной платы, не подлежащей взысканию, не установили. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, они не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Допущенное судами нарушение связано с установлением фактических обстоятельств дела, с определением размера подлежащих взысканию сумм и может быть устранено только при новом рассмотрении дела (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного определения размера убытков по встречному иску и размера провозной платы, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, оценить содержащуюся в акте № 001К информацию, установить часть провозной платы, приходящуюся на поврежденный груз, и принять законный и обоснованный судебный акт

Выводы суда кассационной инстанции обязательны для суда на новом рассмотрении дела.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против встречных требований, перевозчик суду пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать, что в случае когда экспедитор заключает с перевозчиком договор перевозки от своего имени, ответственность экспедитора будет определяться по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Привлечение в этом случае экспедитором к исполнению обязательств третьего лица – перевозчика не влечет за собой замену стороны в обязательствах, соответственно, экспедитор отвечает за действия такого лица как за свои собственные. В случае же, если договор перевозки заключается между экспедитором, то перевозчиком от имени клиента по доверенности, выданной клиентом, то ответственность перед клиентом за несохранность груза в процессе перевозки будет являться перевозчик. Экспедиторские компании, с целью избежать ответственности перед клиентом в случае привлечения к исполнению обязательства перевозчика по договору, заключенного от имени экспедитора, включают в договор транспортной экспедиции о том, что экспедитор несет ответственность за сохранность принятого к перевозке груз переданных ему клиентом, до момента передачи груза перевозчику и в случае причинения грузу в процессе перевозки перед клиентом отвечает соответствующий перевозчик.

В связи с чем, перевозчик считает, что в ситуации, когда договор перевозки заключается от имени экспедитора, ответственным перед клиентом лицом остается экспедитор. При этом, последний имеет право регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее не сохранность груза.

Перевозчик указал, что согласно товарно-транспортной накладной №121 от 19.07.2019, составленной в рамках исполнения заявки №149 от 15.07.2019 сторонами являлись:

- грузоотправитель, заказчик (плательщик): ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) (далее – клиент);

- грузополучатель: ООО «РУСКОМ-АГРО» (ИНН 

<

***>),

- организация – перевозчик (согласно «транспортному разделу»): ООО «РОСТКАРГО» (далее – экспедитор, ответчик);

- третье лицо, привлеченное ООО «РОСТКАРГО» для перевозки: ООО «ТЭК «ОЛИМП».

Данные обстоятельства послужили основанием для перевозчика по настоящему иску прийти к выводу, что если между ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «РОСТКАРГО» заключен договор перевозки от имени элеватора, по которому ответственным перед клиентом является экспедитор, то, по его мнению, ООО «РОСТКАРГО» приобретает право регрессного требования к ООО «ТЭК «ОЛИМП», якобы допустившему нарушение условий перевозки, повлекшее не сохранность груза, только после возмещения вреда ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ». ООО «РОСТКАРГО» не является грузовладельцем и, не возместив ущерб ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не понесло убытков на сумму 190 000 руб. При таком положении, перевозчик считает, что встречный иск заявлен необоснованно, не подлежит удовлетворению, и поскольку заказчик не исполнил обязательства перед перевозчиком, задолженность не погашена, то первоначальный иск просит удовлетворить.

Третье лицо ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» отзывом суду пояснило, что в соответствии с договором №01/07/19 от 01.07.2019 и на основании заявки на транспортно-экспедиционные услуги №149 от 15.07.2019 ООО «РОСТКАРГО» оказывало ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» услуги по организации перевозки груза по маршруту: 

<

...> – 

<

...> (грузополучатель – ООО «РУСКОМ-АГРО»). Груз был принят водителем экспедитора (ФИО2) от грузоотправителя от 19.07.2019 по накладной №4186 от 19.07.2019 весом 20 тонн, объемом 86 м.куб, в надлежащем состоянии, без каких-либо замечаний, в том числе к упаковке, размещению и креплению. Доставлен груз грузополучателю 24.07.2019, поврежденный (испорченный), о чем был составлен актом №001К о повреждении груза от 24.07.2019. В договоре между ООО «ТД «ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» и грузополучателем стоимость поврежденных деталей не определена, так как она входит в состав комплекса силоса (спецификация №1 от 25.03.2019 к договору №012/19-ЭО от 25.03.2019). С учетом положений пунктов 5 статьи 34, пункта 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», считает требования по первоначальному иску необоснованные, а встречный иск просит удовлетворить.

По смыслу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 

1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 

2) противоправный характер поведения ответчика; 

3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 

4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 30.06.2003 №87-З «О транспортно-экспедиционной деятельности»  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки, представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ООО «РОСТКАРГО» поручило ООО ТК «ОЛИМП» организовать перевозку груза – оборудования на основании заявки №149 от 15.07.2019, заявки №153 от 22.07.2019. ООО «РОСТКАРГО» произвело оплату стоимости услуг по указанным заявкам частично: стоимость услуг по заявке №149 от 15.07.2019 не оплатил в сумме 150 000 руб., а стоимость услуг по заявке №153 от 22.07.2019 оплатил только в сумме 110 000 руб. Задолженность составила в общей сумме 190 000 руб.

ООО «РОСТКАРГО» считает, что задолженность не может быть оплачена, так как груз по заявке №149 от 15.07.2019 был поврежден, и сумма ущерба по нему составила в размере 190 000 руб.

Судом установлено, что груз к перевозке по двум заявкам был принят водителем ФИО2, что соответствует сведениям о водителе в транспортных накладных, в том числе, и по спорной транспортной накладной №4186 от 19.07.2019 (заявка №149 от 15.07.2019).

ООО ТК «ОЛИМП» считает, что ответственность за поврежденный груз должен нести грузоотправитель, так как груз перевозчиком не загружался в транспортное средство и не входило в его обязанности, в связи с чем, не может на него возлагать ответственность и нести убытки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Из представленного в материалы дела Акта №001 К о повреждении груза заказ №10-201/032 СПД32/16 от 24.07.2019, составленного на бланке грузополучателя ООО «Русском Агро» следует, что комиссия в составе представителей: перевозчика ООО «РОСТКАРГО» - на основании доверенности №20 от 18.07.19 водитель ФИО2; кладовщика склада ТМЦ комбикормового завода ООО «Русском Агро» ФИО3; начальника цеха кормопроизводства ФИО4, ведущего инженера ФИО5, установила фат порчи груза, а именно, узлов оборудования/изделий вследствие перемещения груза по кузову автомобиля во время движения получили деформацию (нарушена геометрия элементов) согласно перечню оборудования, указанного в данном акте. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что причиной порчи груза явилось неправильное размещение узлов оборудования/изделий в кузове автомобиля. Сумма заявленных грузоотправителем или грузополучателей претензий: произвести замену деформируемых узлов.

Также в указанном Акте следует, что оборудование весом 20 000 кг, в том числе поврежденных и испорченных, мест 3 (позиция 7, 8, 17); сведения о следах вскрытия или повреждения упаковки, пломб – отсутствуют. 

Из указанного следует, что грузоотправителем спорного груза (оборудования, весом 20 000 кг) по накладной №4186 от 19.07.2019 являлось ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (ИНН 

<

***>), который заключил с ООО «РОСТКАРГО» (экспедитор) договор №01/07/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2019.

Согласно договору №01/07/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2019, ООО «РОСТКАРГО» (экспедитор) обязалось за плату от своего имени  и в интересах ООО «Торговый дом «Элеваторное оборудование» (клиент) оказать услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязался выплатить плату экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные данным договором, а также возместить расходы, связанные с организацией перевозки грузов при документальном подтверждении.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 пункта 2.3 договора №01/07/19  клиент обязался произвести погрузку (разгрузку) в присутствии водителя экспедитора, обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время транспортировки, а также исключающих возможность повреждения транспортных средств (л.д. 18 т. 2).

Таким образом, материалами делам подтверждается и не оспаривается ООО «РОСТКАРГО», что именно ООО «РОСТКАРГО» было возложено и фактически исполнена погрузка груза – оборудования весом 20 000 кг, стоимость услуг которых была осуществлена транспортной накладной №4186 от 19.07.2019 во исполнение заявки №149 от 15.07.2019), стоимость услуг которых составила в размере 150 000 руб.

Факт повреждения груза при перевозке был установлен комиссией, подтвержден самим водителем, перевозившим груз.

На основании статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как было указано выше, отменяя судебные акты нижестоящих судов суд кассационной инстанции указал:

- вывод судов о том, что возмещению подлежит стоимость только трех позиций, не соответствует содержанию акта от 24.07.2019 № 001 К, который содержит указание на деформацию 7 позиций, а в пункте 17 акта указано на необходимость произвести замену деформированных узлов;

- суды не приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 8.11.2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту - УАТ) перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

- судами не учтено, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования по назначению деформированных узлов, не принятых судами к расчету убытков;

- судами не учтено, что при наличии поврежденного груза часть провозной платы, приходящаяся на поврежденный груз, не подлежит взысканию.

 Выполнив указание суда кассационной инстанции на новом рассмотрении суд установил следующее.

В накладной № 4186 от 19.08.2019 г. и Акте № 001К о повреждении груза (заказ № 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019 г. отражены поврежденные узлы оборудования, а именно:

В накладной № 4186 от 19.08.2019 г. позиции - 1 (площадка-ПЗ 2шт.), 2 (кронштейн 5КР1т 2шт.), 3 (кронштейн 5КР1н 2шт.), 6 (ограждение площадки 5Н-ОГП4 2шт.), 7 (ограждение площадки 5П-ОГП5 2шт.), 12 (патрубок для установки крышного вентилятора С23ВКРм-4 8шт.), 15 (лестница внутренняя 12-ЛВ цинковая 2шт.);

В Акте № 001К о повреждении груза (заказ № 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019 г. позиции - 1 (площадка-ПЗ 2шт.), 2 (кронштейн 5КР1т 2шт.), 3 (кронштейн 5КР1н 2шт.), 7 (ограждение площадки 5Н-ОГП4 2шт.), 8 (ограждение площадки 5П-ОГП5 2шт.), 13 (патрубок для установки крышного вентилятора 2шт.), 17 (лестница внутренняя 12-ЛВ цинковая 2шт.).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В договоре между ООО «ТД «Элеваторное оборудование» и грузополучателем стоимость поврежденных деталей не определена, т.к. она входит в состав комплекта силоса (Спецификация № 1 от 25.03.2019 г. к Договору №012/19-ЭО от 25.03.2019 г.).

Для замены поврежденных узлов оборудования ООО «ТД «Элеваторное оборудование» приобрело эти узлы у производителя - ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» по Договору купли-продажи № 03/18КП-ЭО от 03.07.2018 г. и спецификацией № 84 от 26.07.2019 г. к нему. Приобретение и стоимость вышеупомянутых узлов подтверждается товарной накладной №725 от 06.09.2019 г.

Согласно товарной накладной №725 от 06.09.2019 г. стоимость поврежденных и замененных узлов оборудования составила:

площадка-ПЗ - 21 429 руб. (позиция в накладной 5),

кронштейн 5КР1т - 794 руб. (позиция в накладной 1),

кронштейн 5КР1н - 800 руб. (позиция в накладной 2),

ограждение площадки 5Н-ОГП4 - 12 000 руб. (позиция в накладной 3),

ограждение площадки 5П-ОГП5 - 10 300 руб. (позиция в накладной 4),

патрубок для установки крышного вентилятора С23ВКРм-4 - 127 352 руб. (позиция в накладной 6),

лестница внутренняя 12-ЛВ оцинкованная - 17 325 руб. (позиция в накладной 7) По согласованию между грузополучателем ООО «РУСКОМ-Агро» и грузоотправителем ООО «ТД «Элеваторное оборудование» произведена замена вышеуказанных поврежденных узлов оборудования по одному экземпляру. В результате фактический ущерб, причиненный ООО «ТЭК «ОЛИМП», составил 190000 (сто девяносто тысяч)рублей.

Данный ущерб ООО «РОСТКАРГО» добровольно возместило грузоотправителю, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 12.09.2019 г. между ООО "РОСТКАРГО" и ООО "ТД "ЭЛЕВАТОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ".

Как указал суд кассационной инстанции ООО «ТЭК «ОЛИМП», как профессиональный перевозчик, приняв груз с существующим качеством загрузки и размещением груза, обязался предпринять все необходимые меры для качественной перевозки и целостной доставки груза. В процессе перевозки перевозчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Доказательства обратного в материалы дела ООО «ТЭК «ОЛИМП» не представило.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

Следовательно, основания для возложения части ответственности за повреждение груза в процессе перевозки на грузоотправителя и экспедитора отсутствуют. 

Учитывая, зависимость стоимости перевозки от расстояния, на которое перевезен груз и его веса, считаем, что провозная плата при некачественной перевозке должна быть произведена пропорционально весу поврежденного и неповрежденного груза.

По Заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 149 от 15.07.209 г. полная загрузка автомобиля составила 20 тонн (20 000 кг).

Согласно письму №386/12 от 31.05.2021 г. производителя - ООО «Корпорация «Севкавэлеваторспецстрой» вес поврежденного (испорченного) груза при перевозке водителем транспортного средства Mercedes-Benz г/н 

<

***> и прицепа SCHMITS, г/н В А 5219 16 RUS ФИО2 в соответствии с Актом № 001К о повреждении груза (заказ № 10-201/032 СПД 32/16) от 24.07.2019 г. составляет 337 кг, а именно:

- Кронштейн 5-КР1т 2 шт. - 5,2 кг;

- Кронштейн 5-КР1т 2 шт. - 5,2 кг;

- Ограждение площадок 5Н-ОГП4 2 шт. - 34,2 кг;

- Ограждение площадок 5Н-ОГП5 2 шт. - 17,6 кг;

- Площадка ПЗ 2 шт. - 93,2 кг;

- Патрубок для установки крышного вентилятора С23ВКРм-4 8 шт. - 128,8 кг;

- Лестница внутренняя 12-ЛВ оцинкованная 2 шт. - 52,8 кг..

Следовательно, в процентном соотношении вес поврежденных при перевозке узлов оборудования составил 1,685% и провозная плата также должна быть уменьшена на 1,685%.

Ниже приведен расчет стоимости перевозки, осуществленной ООО «ТЭК «ОЛИМП» по Заявке на транспортно-экспедиционные услуги № 149 от 15.07.209 г.

Стоимость перевозки по заявке составляет 150 000 руб.

Стоимость перевозки при повреждении груза должна составить 147 472,5 руб. (150000 руб. - 1,685%).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования по встречному иску подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 190 000 руб.

По первоначальному иску требования о взыскании провозной платы за перевозку не поврежденного товара подлежит частичному удовлетворению в сумме 187 472,50 руб.

Также ООО «ТЭК «ОЛИМП» заявило требования о взыскании по первоначальному иску с ООО «РОСТКАРГО» процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628, 02 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТК «ОЛИМП» произвело расчет процентов по статье 395 ГК РФ по каждой заявке.

За просрочку оплаты услуг по заявке №149 от 15.07.2019 размер процентов за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 на сумму долга 150 000 руб., составил в сумме 2 605, 48 руб.

За просрочку оплаты услуг по заявке №153 от 22.07.2019 размер процентов за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 на сумму долга 40 000 руб., составил 1 022, 54 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 3 628, 02 руб.

Учитывая то, что судом установлено, что по заявке №149 от 15.07.2019 подлежит оплате только стоимость качественно выполненной перевозки на сумму187 472,50 руб., суд произвел перерасчет процентов.

В результате судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 14.11.2019 составляют 3 584,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 15.11.2019 по 09.08.2021 - 16 517,87 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 809 руб. по платежному поручению №10557 от 18.11.2019.

Поскольку требования по первоначальному иску удовлетворены частично, то государственная пошлина по первоначальному иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску государственная пошлина уплачена в суме 6 700 руб. по платежному поручению №44 от 10.12.2019.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен, то в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО «ТЭК «ОЛИМП» надлежит отнесению уплаченная ООО «РОСТКАРГО» государственная пошлина по встречному иску  в полном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и полного удовлетворения встречного иска, суд в соответствии с частью 5 (абзац 2) статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяет зачет этих требований. В результате зачета взысканных сумм взыскать с ООО «РОСТКАРГО» в пользу ООО «ТЭК «ОЛИМП» денежные средства в размере 17 593,49руб.

Против зачета взысканных сумм в части судебных расходов по уплате госпошлины стороны не возражали.

Суд отмечает, что поскольку обязательства сторон в части прекращены зачетом в дату вынесения решения по делу, то проценты за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску исчислены судом до даты принятия решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 187 472,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584,12 руб. за период с 16.08.2019 по 14.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 517,87 руб. за период с 15.11.2019 по 09.08.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТКАРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 593,49руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Н.Н. Овчаренко