ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8869/2019

г. Самара

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А49-8869/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья», Пензенская область, г. Заречный, 

 

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2019 года в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы Поволжья» (далее - ООО «Информационные системы Поволжья»), введении в отношении должника процедуры наблюдения. В обоснование заявления должник ссылался на наличие у него кредиторской задолженности в сумме 29 618 332,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) в отношении ООО «Информационные системы Поволжья» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 по ходатайству временного управляющего производство по делу № А49-8869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационные системы Поволжья» прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

11.09.2020 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Информационные системы Поволжья» вознаграждения временного управляющего в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено.

С должника ООО «Информационные системы Поволжья» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере  145 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Информационные системы Поволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что временным управляющим несвоевременно были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия/отсутствия имущества у должника и как следствие управляющий мог раньше выявить отсутствие движимого и недвижимого имущества должника; временный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий т.к. не являлся на судебные заседания по делу А49-4758/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 25 января 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за период фактического исполнения им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего -тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из указанных разъяснений, частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд и оказанные услуги; периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Как следует из материалов дела, согласно представленному ФИО2 расчету размер вознаграждения за период с 26.09.2019 (дата объявления резолютивной части определения) по 26.03.2020 (дата подачи ходатайства о прекращении производства по делу) составил 180 000 руб. (6 месяцев х 30 000 руб.). С учетом частичной оплаты вознаграждения в сумме 35 000 руб. сумма задолженности по вознаграждению составила 145 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период процедуры наблюдения, проведены следующие мероприятия:

-  02.10.2019 временным управляющим была произведена публикация на сайте ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

-  07.10.2019 в адрес должника направлены запросы и уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе процедуры наблюдения;

-  12.10.2019 соответствующее сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «КоммерсантЪ»;

-  15.10.2019 кредиторы должника уведомлены о введении в отношении ООО «Информационные системы Поволжья» процедуры наблюдения;

-  14.11.2019 направлены запросы в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и УМВД России по Пензенской области;

-  28.11.2019 и 09.12.2019 в арбитражный суд представлены отзывы на заявления кредиторов ПАО «Промсвязьбанк», УФНС России по Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов должника;

-  сформирован и закрыт реестр требований кредиторов;

-  11.12.2019 соответствующий запрос направлен в ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Пензенской области»;

-  проведен анализ финансового состояния должника;

-  25.02.2020 произведена публикация в ЕФРСБ сообщения (№ 4745214) о проведении первого собрания кредиторов;

-  05.03.2020 на основе проведенного анализа подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

-  06.03.2020 по результатам проверки подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Информационные системы Поволжья»;

-  11.03.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором временным управляющим были доложены результаты финансового состояния должника. Собранием кредиторов, в частности, приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; утвердить в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре конкурсного производства ФИО2, члена СРО АУ «Паритет».

-  16.03.2020 подготовлен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, который был представлен в суд;

-  временным управляющим ФИО2 по результатам финансового анализа деятельности должника в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области направлено заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № 2669 от 19.03.2020;

-  26.03.2020 временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, мотивированное тем, что по предварительным расчетам балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано (взыскано) для расчетов с кредиторами, а также покрытия расходов, связанных с процедурой, составит примерно 300 - 350 тыс. руб., что с учетом уже произведенных расходов на процедуру наблюдения и размера вознаграждения временного управляющего, недостаточно;

-  30.04.2019 в арбитражный суд представлен отзыв на требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пензаплат».

Прекращая 04.06.2020 производство по делу № А49-8869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационные системы Поволжья», арбитражный суд исходил из отсутствия у должника ликвидного имущества, в том числе прав требований в виде дебиторской задолженности; а также отсутствия согласия со стороны учредителей ООО «Веб-оператор» и ФИО3 финансировать дальнейшую процедуру банкротства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Временным управляющим в процедуре наблюдения анализировались все возможные активы принадлежащие должнику. В связи с тем, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность, принадлежащая организациям, находящимся в процедуре банкротства, и должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов данных должников, был сделан вывод о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не являлся в судебные заседания по обособленным спорам, в которых должник являлся истцом или ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2, 3 и 3.1. данной статьи.

Права и обязанности временного управляющего регламентированы ст. ст. 66, 67 Закона о банкротстве.

Как следствие, Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность участвовать во всех судебных заседаниях по заявлениям должника.

Судом апелляционной инстанции также учтены следующие обстоятельства дела. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) в отношении ООО «Информационные системы Поволжья» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.113 АПК РФ срок проведения процедуры наблюдения назначен арбитражным судом и истекал 26.03.2020. 

16.03.2020 временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд представлен отчет о результатах процедуры наблюдения (т.1, л.д.119-248), в котором отражено намерение обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. 

26.03.2020 временным управляющим ФИО2 в арбитражный суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, отчет и ходатайство о прекращении производства по делу поступили в пределах срока, установленного судом. 

 

Заявление о признании должника банкротом подано самим должником на основании абз.5 п.1 ст.9 Закона о банкротстве. При этом в заявлении указано, что у должника отсутствует имущество, в том числе денежные средства для оплаты кредиторской задолженности. 

Должником в материалы дела представлена расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 26.07.2019 (т.1, л.д.69), согласно которой дебиторами должника являются ООО "Веб-оператор", ООО "Проминвест", ООО "Астрооптика", ФИО3, ООО ТНС "Энерго Пенза". 

Как отражено в протоколе судебного заседания от 29.08.2019 (т.1, л.д.102) представитель должника пояснил, что размер кредиторской задолженности ООО «Информационные системы Поволжья» составляет 29 618 332 руб. 95 коп., размер дебиторской задолженности составляет около 40 000 000 руб. Основным дебитором Общества является один из его учредителей – ООО «Веб-оператор», в отношении которого арбитражным судом введена процедура банкротства - наблюдение, что делает затруднительным взыскание дебиторской задолженности. Какое-либо имущество у должника отсутствует, денежные средства на счетах также отсутствуют, никакая деятельность не ведется. 

На вопрос суда, почему должником не принято решение о ликвидации юридического лица, представитель должника пояснил, что учредитель Общества - ООО «Веб-оператор» не дает согласие на ликвидацию, в связи с чем внесение в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации юридического лица не представляется возможным.

Определением суда от 29.08.2019 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом отложено. Суд обязал должника внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, либо представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (т.1, л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2019 о введении процедуры наблюдения (т.1, л.д. 108-110) установлены следующие обстоятельства. 

Учредителями (участниками) должника  выступают ООО «Веб-оператор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), размер доли 24.9982% и ФИО3 ИНН 

<

***>, размер доли 75.0018%. Должник имеет один открытый расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк», Приволжский филиал. Согласно ответу ОО «Пензенский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк», по состоянию на июль 2019 по расчетному счету № 

<

***> картотека неоплаченных документов составляет 9 459 329, 07 руб. Остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп. (л.д. 31). Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. размер кредиторской задолженности составляет - 34 976 тыс. руб. За 2018 г. Общество получило убыток в размере 23 895 тыс. руб. Задолженность по обязательным платежам по состоянию на 31.12.2018 составила 7 549 000 руб. 

При этом, какое-либо имущество у должника отсутствует.

В обоснование наличия средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, должник указывает на реальную ко взысканию дебиторскую задолженность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения должника занимал противоречивую позицию, указав одновременно на затруднительность взыскания дебиторской задолженности и ее реальность ко взысканию. При этом должник фактически  уклонился от финансирования процедуры банкротства, возбужденной по собственному заявлению при наличии обязанности должника по обращению с соответствующим заявлением.  

 

Относительно своевременности действий временного управляющего в процедуре наблюдения судом учтены следующие обстоятельства. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что временным управляющим несвоевременно были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия/отсутствия имущества у должника и как следствие управляющий мог раньше выявить отсутствие движимого и недвижимого имущества должника, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное направление в адрес, в частности ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Пензенской области запроса не могло повлиять на момент обнаружения временным управляющим недостаточности денежных средств для погашения расходов в процедуре банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Из материалов едал следует, что временный управляющий ФИО2 12.10.2019 опубликовал сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» (т.1, л.д.112). 

18.10.2019 он обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче копий судебного акта для направления запросов в регистрирующие органы. 

01.11.2019 ему были выданы судом заверенные копии определения о введении наблюдения. 

14.11.2019 направлены запросы в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области и УМВД России по Пензенской области; 11.12.2019 соответствующий запрос направлен в ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Пензенской области». Вместе с тем действия временного управляющего по выявлению имущества должника в данном случае не имеют определяющего значения, поскольку материалами дела ранее уже установлено и подтверждено самим должником отсутствие у него какого-либо имущества, помимо дебиторской задолженности. Таким образом, основным содержанием деятельности временного управляющего в отношении установления состава активов должника являлась проверка доводов должника о реальности к взысканию дебиторской задолженности.

Согласно анализу финансового состояния должника от 05.03.2020 (т.1, л.д.123-135) временным управляющим выполнен анализ оборотных активов. На основании результатов предварительной оценки возможности возврата дебиторской задолженности, проведенной арбитражным управляющим, им установлено, что 99,31% дебиторов  находятся в процедурах банкротства либо фактически прекратили деятельность, порядка 350 000 руб. указанной задолженности так или иначе является потенциально возвратной.

Другие активы у должника отсутствуют. 

В пункте 6.1.  анализа финансового состояния должника от 05.03.2020  временным управляющим сделан вывод о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов.   

В рамках процедуры наблюдения заявлены требования двух кредиторов, которые установлены в реестре определениями арбитражного суда 16.12.2019 и 13.01.2020. 

Первое собрание кредиторов проведено 11.03.2020. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 января 2021 г. является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года по делу № А49-8869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Е.А. Серова