﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-458/2021

г. Краснодар

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН 7704866448, ОГРН 1147746692147) – Спиркиной Е.И. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт»                   на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-458/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Техноконцепт» (далее – общество) о взыскании 3 482 889 рублей 10 копейки неустойки с 01.11.2019 по 28.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства суд взыскал                     618 830 рублей 50 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 решение суда                             от 30.03.2021 изменено, с общества в пользу министерства взыскана неустойка                             с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 910 044 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит изменить постановление от 01.07.2021.                  По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил период просрочки для начисления неустойки, а также ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, применяемую для расчета неустойки при разрешении рассматриваемого спора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 министерство (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                                № 0158200000519000037_71556-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется                            в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной                 в приложении № 3 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить,                          а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Магистраль «Дон» – пос. Чертково на участке км 13+150 – км 13+450 в Чертковском районе, указанные                          в проектной документации (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком производства работ согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта. 

В силу пункта 2.1 контракта, в соответствии с результатами аукциона в электронной форме стоимость работ по контракту составляет 84 955 289 рублей. 

10 августа 2020 года стороны контракта подписали дополнительное соглашение                   № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составляет 80 489 986 рублей                         37 копеек. 

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата утверждения государственным заказчиком акта приемки законченных работ по капительному ремонту объекта.

 Согласно графику производства работ срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.10.2019.

 В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок действия контракта: начало  с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На основании пункта 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить качественно все работы в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы государственному заказчику с качеством и в состоянии, отвечающем требованиями проектной документации и требованиям государственных стандартов. 

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

10 августа 2020 года общество и министерство подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 14 786 133 рублей 58 копеек, акт № 2 о приемке выполненных работ на сумму 40 088 027 рублей 06 копеек, акт № 3 о приемке выполненных работ на сумму 4 647 936 рублей 68 копеек. 28.08.2020 стороны подписали акт приема-передачи исключительных прав (лицензии) на сумму 19 900 тыс. рублей. 

21 декабря 2020 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта. 

Согласно данному соглашению, обязательства по контракту подрядчик исполнил на общую сумму 79 422 097 рублей 32 копейки. Обязательства на сумму 1 067 889 рублей                05 копеек стороны прекращают по взаимному соглашению. По расчетам, произведенным в 2020 году по контракту и подтвержденным актом сверки взаимных расчетов, стороны претензий не имеют. 

Министерство ссылается на то, что фактически работы общество по контракту выполнило с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем заказчик начислил неустойку с 01.11.2019 по 28.08.2020 в размере 3 482 889 рублей 10 копеек.

29 сентября 2020 года министерство направило в адрес общества претензию с требованием оплатить неустойку, общество оставило данные требования без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ фактически завершено обществом 25.12.2019 (работы предъявлены к приемке заказчика уведомлением 25.12.2019 исх. № 767Т-19). С 26.12.2019 по 10.08.2020 (дата подписания актов заказчиком) и 28.08.2020 (акт приема-передачи исключительных прав) производились мероприятия по приемке работ, организованные заказчиком, что повреждается представленной в материалы дела перепиской (письмо истца от 09.01.2020 № 15.3/3; договор на оказание услуг по проверке средств измерений от 13.01.2020, письмо о подключении оборудования к электропитанию для его проверки, приказ о приемке законченных работ от 20.03.2020 № 90-пр, акты и протоколы испытаний, переписка по поводу поверки оборудования).

В связи с чем, суд правильно указал, что неустойка подлежит начислению с 01.11.2019 по 25.12.2019 на сумму задолженности 79 422 097 рублей 32 копейки.

Установив, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса, и не приостановил работы, суд правильно отклонил довод общества о том, что просрочка произошла по вине заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы общество фактически выполнило 25.12.2019, на дату выполнения работ размер ключевой ставки Банка России составлял 6,25%.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, размер неустойки с 01.11.2019 по 25.12.2019 составляет 910 044 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно взыскал с общества неустойку в размере 910 044 рублей 87 копеек.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно в спорных отношениях сослался на пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), основан на неправильном понимании норм права. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 № А32-21784/2019, от 20.04.2021                                              № А32-58121/2019 и от 23.06.2021 № А32-41880/2020.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                                 № А53-458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.В. Артамкина