АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7570/2022

город Мурманск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 13.10.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест», ул. Свердлова, д. 13, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ситиматик», юридический адрес: Большой Саввинский пер., д.12, стр. 6, эт. 1, пом. IV, ком. 1-33, 35-53, вн. тер. г.муниципальный округ Хамовники, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес Мурманского филиала: пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, 

<

...> 

о взыскании 4 377 858 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотариально оформленная доверенность от 11.10.2017 серии 51АА № 0936611,  

ответчика – ФИО2, доверенность от 14.04.2022 № 51-77/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» (далее – истец, ООО «ОРКО-инвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситиматик» (далее – ответчик, АО «Ситиматик») о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора № 49-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области от 09.12.2019, за общий период с 21.04.2020 по 31.03.2022, в сумме 4 649 566 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик с заявленным требованием не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на нарушение обязательств по договору со стороны ООО «ОРКО-инвест»; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому, с учетом снижения ключевой ставки Банка России до 7,5%, ко взысканию предъявлена неустойка за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 4 377 858 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено, что 09.12.2019 на основании протокола №49-2019 от 28.11.2019 аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области, расположенных на территории муниципальных образований Мурманской области: Первомайский административный округ муниципального образования город Мурманск, жилой район Три Ручья, микрорайон Дровяное, жилой район Абрам-Мыс, включая территории (объекты) Министерства обороны Российской Федерации, между АО «Управление отходами» (АО «Управление отходами» изменило наименование на АО «Ситиматик», о чём 08.04.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись) (Региональный оператор) и ООО «ОРКО-инвест» (Исполнитель) заключен договор № 49-2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в Мурманской области (далее - Договор). Согласно данному Договору Исполнитель своими силами и за свой счет оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, на территории, описание границ которой определено в Приложении № 1 к Договору (зона деятельности Исполнителя), а Региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Сроки и порядок оплаты услуг по Договору определены в разделе 4 Договора. 

В соответствии с пунктом 4.5 Договора под расчетным (отчетным) периодом по Договору понимается один календарный месяц (период времени с первое по последнее число соответствующего месяца). 

Пунктом 4.6 Договора установлено, что Исполнитель предоставляет Региональному оператору до 5 числа месяца, следующего за отчетным, Акт оказания услуг, составленный по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему Договору, копии Маршрутных журналов за расчетный период, счет на оплату, счет-фактуру (УПД). 

Региональный оператор обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения документов, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Договора, рассмотреть, подписать Акт оказания услуг и направить его второй подписанный экземпляр Исполнителю. В случае возражений Региональный оператор направляет в адрес Исполнителя в тот же срок мотивированный отказ от подписания Акта оказания услуг. После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от приемки услуг, Региональный оператор осуществляет приемку услуг сначала в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом (пункт 4.7 Договора).

Оплата оказанных услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится Региональным оператором не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания в предусмотренном порядке Акта оказания услуг, составленного по форме в соответствии с Приложением № 6 к настоящему договору, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 4.9 договора). 

Согласно пункту 8.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора. 

За нарушение Региональным оператором срока исполнения обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, последний уплачивает Исполнителю штраф. Размер штрафа рассчитывается в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе (пункт 8.4 Договора).

В рамках заключенного договора в период с 01.01.2020 по 19.06.2020 истец оказал ответчику услуги, составил соответствующие акты оказания услуг, выставил счета на оплату и счета-фактуры. 

Сопроводительными письмами от 19.02.2020 № 170, от 05.03.2020 № 222, от 06.04.2020 № 561, от 06.05.2020 № 679, от 30.06.2020 № 968 истец направил ответчику копии маршрутных журналов вывоза ТКО за спорный период. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 616 237 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу №А42-4387/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022, с АО «Ситиматик» в пользу ООО «ОРКО-инвест» взыскан долг в сумме 27 616 237 руб. 27 коп. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил пени за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 в размере 4 377 858 руб. 17 коп.

Претензия № 277 от 20.05.2022, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 по делу №А42-4387/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора и Закону № 44-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. 

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки ввиду обжалования судебного акта по делу № А42-4387/2020, судом откланяется, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги обусловлена не вступлением решения суда в законную силу, а самим фактом оказания услуг; сроки наступления такой обязанности установлены договором. 

Поскольку в нарушение условий договора услуги оплачены ответчиком несвоевременно (не в полном объеме), истцом правомерно начислена неустойка.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления ко взысканию указанной неустойки. Неустойка рассчитана с учетом требований части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 377 858 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 646 от 19.08.2022 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 46 248 руб.  

Исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки, государственная пошлина в размере 1359 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 44 889 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ситиматик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» пени в сумме 4 377 858 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРКО-инвест» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1359 руб., уплаченную платежным поручением № 646 от 19.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                      Кушниренко  В. Н.