/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-273/2015

г. Краснодар

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилла “Виктория”» (ИНН 2315152160, ОГРН 1092315001789) Кашуба Юрия Борисовича – Кокарева Я.В. (доверенность от 19.02.2018 № 1-13/10), от Люманова Этьена Эрнестовича – Лебедевой А.Н. (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Люманова Этьена Эрнестовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу № А32-273/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилла “Виктория”» (далее ? должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Кашуба Ю.Б. к Люманову Э.Э. (далее ? ответчик) с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.06.2013, заключенного Люмановым Э.Э. и должником.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве). Заявитель не представил доказательства нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2017 определение суда от 31.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным акт зачета взаимных требований от 20.06.2013; применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования ООО «Вилла “Виктория”» к Люманову Э.Э. по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в размере 18 600 тыс. рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности. Посредством последовательных сделок производился вывод имущества должника. Материалами дела не подтверждается наличие у должника встречного обязательства перед Люмановым Э.Э. Зачет взаимных требований произведен сторонами до наступления срока возврата заемных средств по договору займа. Акт зачета взаимных требований является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он во время заключения оспариваемой сделки не знал о признаках неплатежеспособности должника. В рамках рассматриваемого спора отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не раскрыл пороки сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению управляющего, являются необоснованными доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках рассматриваемого спора не доказаны такие признаки недействительности, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Люманова Э.Э. о цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Сделка совершена в период банкротства должника по делу № А32-12507/2013; при наличии у должника иных кредиторов. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки установлена судебными актами по делу № А32-19671/2013. Оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов должника в виде уменьшения его дебиторской задолженности. Условия договора займа от 10.06.2013 о перечислении денежных средств на счет должника ответчиком не соблюдены. Расходование должником денежных средств, полученных по договору займа, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности предоставить должнику заем в размере 18 600 тыс. рублей. Стороны сделки злоупотребили правом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.12.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.01.2015.

Определением суда от 25.02.2015 в отношении ООО «Вилла “Виктория”» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

Решением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашуба Ю.Б.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

ООО «Вилла “Виктория”» (продавец) и Люманов Э.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю земельного участка, а покупатель обязуется принять и оплатить за участок цену, предусмотренную в договоре.

Площадь продаваемой доли земельного участка составляет 388 791 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 общей площадью 468 791 кв. м (пункт 1.2 договора).

Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2013 № 120-п, заключенного с ООО «Агрофирма Мысхако», акта приема-передачи от 26.04.2013 к договору купли-продажи доли земельного участка от 26.04.2013 № 120-п (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет 22 млн рублей. Оплата по настоящему договору должна быть внесена в срок до 07.06.2013. Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит (статья 3 договора).

По акту приема-передачи от 03.06.2013 продавец передал, а покупатель принял долю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, площадью 388791/468791 кв. м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

Покупатель произвел частичную оплату цены договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 безналичным платежом в размере 3 400 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 24.04.2013 по 01.01.2014.

ООО «Вилла “Виктория”» (заемщик) и Люманов Э.Э. (заимодавец) заключили договор беспроцентного займа от 10.06.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 18 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Заем предоставляется частями. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до 31.12.2014.

Согласно доводам ответчика, сумма займа внесена Люмановым Э.Э. в кассу ООО «Вилла “Виктория”» наличными денежными средствами, в обоснование чего представлены приходные кассовые ордера от 10.06.2013 № 5, от 11.06.2013 № 6, от 13.06.2013 № 7, от 17.06.2013 № 8, от 19.06.2013 № 9, от 20.06.2013 № 10.

По акту взаимозачета от 20.06.2013, заключенному должником и Люмановым Э.Э., задолженность ООО «Вилла “Виктория”», образовавшаяся по договору беспроцентного займа от 10.06.2013 в сумме 18 600 тыс. рублей, засчитывается в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в сумме 18 600 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 20.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее ? постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.01.2015, а оспариваемая сделка заключена 20.06.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве (24.12.2012 и 17.07.2013 прекращено производство по делам № А32-34326/2012, А32-12507/2013 о банкротстве ООО «Вилла “Виктория”» в связи с погашением задолженности в полном объеме).

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, перед ООО «Торговый Дом “Агроторг”» в сумме 84 704 821 рубль 97 копеек (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-21891/2011), 3 148 978 рублей 21 копейки (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-21890/2011); ООО «Градиент» в размере 139 295 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу № А32-23295/2012).

Указанные обстоятельства установлены в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи от 26.04.2013 № 120-п доли (388791/468791) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468 971 кв. м, заключенного ЗАО «Агрофирма “Мысхако”» и ООО «Вилла Виктория» по делу № А32-19671/2013. В постановлениях апелляционной и кассационной инстанциях от 30.07.2017 и 12.10.2017 сделаны выводы о том, что уже на 26.04.2013 у ООО «Вилла Виктория» имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки (20.06.2013) должник прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и исполнению иных денежных обязательств, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника из информации, размещенной на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, где опубликованы приведенные судебные акты. 

Кроме того, оспариваемая сделка совершена в период производства по делу о банкротстве должника № А32-12507/2013, возбужденного на основании определения от 06.05.2013.

Осведомленность ответчика о наличии у ООО «Вилла “Виктория”» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки может расцениваться как доказательство того, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника.

В соответствии с оспариваемым актом взаимозачета от 20.06.2013 прекратилось обязательство Люманова Э.Э. по оплате стоимости доли (18 600 тыс. рублей) в праве на земельный участок. В качестве встречного обязательства должника перед Люмановым Э.Э. стороны указали договор беспроцентного займа от 10.06.2013 в сумме 18 600 тыс. рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, а именно: у должника уменьшилась дебиторская задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, а ответчик получил преимущественное удовлетворение своего права по договору займа от 10.06.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции, исследуя обязательственные отношения сторон, которые послужили основанием для заключения акта зачета взаимных требований от 20.06.2013, установил следующее.

В качестве встречного обязательства должника перед Люмановым Э.Э. стороны указали договор беспроцентного займа от 10.06.2013 в сумме 18 600 тыс. рублей, согласно которому Люманов Э.Э. предоставил должнику заемные денежные средства в размере 18 600 тыс. рублей.

В качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств ответчик представил приходные кассовые ордера.

Между тем реальность предоставления Люмановым Э.Э. по договору займа 18 600 тыс. рублей суд апелляционной инстанции не установил. Прекращение обязательств Люманова Э.Э. перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 посредством двусторонней сделки по зачету взаимных требований свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем восстановления права требования ООО «Вилла “Виктория”» к Люманову Э.Э. по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в размере 18 600 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013. Между тем, данный договор конкурсным управляющим не оспаривается и предметом спора по настоящему обособленному спору не является. таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.  Неправильный вывод суда апелляционной инстанции  не привел к принятию в указанной части неправильного судебного акта.

Установленные судом при разрешении настоящего обособленного спора обстоятельства, их оценка позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме требований конкурсного управляющего должником, действующего в интересах должника и его кредиторов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 по делу № А32-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева                                                                                                                       А.В. Гиданкина