АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37113/21

г. Уфа

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023

Полный текст решения изготовлен 11.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО Специализированный застройщик "Оникс" (ИНН: 

<

***>, 450077, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 34А, НОМЕР НА ЭТАЖЕ 2), временный управляющий ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО2, 3) ЖСК «Цветы Башкортостана».

об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов, об исключении из договора пункта 6.3 и пункта 6.4, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 01.01.2022 (с использованием системы веб-конференции); ФИО4 представитель по доверенности 23.10.2023;

от  ООО Специализированный застройщик "Оникс" - ФИО5 представитель по доверенности 26.12.2022

от иных участников – не явились, извещены надлежащим образом

 

Общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашСтройКомплект» (далее – общество, ответчик) об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов, об исключении из договора пункта 6.3 и пункта 6.4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО Специализированный застройщик «Оникс», временный управляющий ЖСК «Цветы Башкортостана» ФИО2, ЖСК «Цветы Башкортостана».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

20.10.2023 года истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, согласно которому просил:

- взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Цветы Башкортостана» (ИНН 

<

***>), ООО «Башстройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 153 549 121,65 руб. за созданные объекты;

-  взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Цветы Башкортостана» (ИНН 

<

***>), ООО «БашСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки) денежные средства в размере 35 738 275,8 руб.;              - взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Цветы Башкортостана» (ИНН 

<

***>), ООО «Башстройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 30 101 348,90 руб. в качестве компенсации за имущество созданное, сохранённое и улучшенное по договорам подряда, по Акту выполненных работ №55 от 02.07.2021.г; актам выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.09.2021 года № 1; согласно актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.10.2021 №2;

- взыскать солидарно с Жилищно-строительный кооператив «Цветы Башкортостана» (ИНН 

<

***>), ООО «БашСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки) денежные средства в размере 4 103 172 рубля 97 копеек.

Третьим лицом ООО Специализированный застройщик «Оникс» заявлены возражения о принятии вышеуказанного уточненного иска, поскольку, по мнению третьего лица, истцом изменяются предмет и основания заявленных требований иска. Кроме того, принятие уточнения иска в части требований к Жилищно-строительному кооперативу «Цветы Башкортостана» недопустимо, поскольку в отношении данного лица определением от 08.09.2023 года введена процедура наблюдения, а  потому заявленные требования подлежат предъявлению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Также третьим лицом приведены доводы о том, что аналогичные требования заявлены и приняты в рамках дела А07-8563/2022, а потому будут рассмотрены в рамках указанного спора.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абз. 1 - 3, 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как было указано выше, предметом первоначальных требований является требование об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов для проектирования: ГПЗУ, разрешения на строительство, технических условий, объема потребления воды, газа, восстановления пожарного запаса, справок муниципалитета об отсутствии кладбищ, захоронений на проектируемом земельном участке и требования об исключении из договора строительного подряда №2 от 02.06.2021 кабальных условий пунктов 6.3 и 6.4.

Основанием предъявления иска по настоящему делу истцом приведены доводы о том, что в результате давления со стороны конкурсного управляющего ответчика истцом с ответчиком был заключен договор строительного подряда №2 от 02.06.2021, содержащий кабальные условия, приведенные в пунктах 6.3 и 6.4, которые мешают ему исполнять договор. В частности, истец ограничен в возможности заключить договор на проектирование, поскольку соответствующую доверенность конкурсный управляющий ему не выдала, документы для проведения проектных работ не предоставила, от согласования сметы уклонилась. По позиции истца, им выполнялись работы на объекте в период со 02.06.2021 по 17.11.2021, однако 17.11.2021 истец получил от ответчика уведомление о том, что еще 06.07.2021 конкурсный управляющий ответчика уведомила истца о необходимости возврата площадки по причине утраты юридической силы договора №2 от 02.06.2021.

По указанным основаниям, истец попросил судебной защиты путем предъявления иска в заявленной редакции.

Согласно уточненному иску от 20.10.2023 года истец указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Башстройкомплект» на основании определения от 06.12.2021 ООО «Специализированный застройщик «Оникс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было передано имущество ответчика: земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и иное имущество (объектами незавершенного строительства). До указанных обстоятельств был заключен Договор строительного подряда №1 от 15.02.2016г. между ООО «Филком» и ООО «Башстройкомплект», в лице агента – ЖСК «Цветы Башкортостана», также между ООО «Филком» и ЖСК «Цветы Башкортостана» были заключены: Договор соинвестирования от 4 июня 2018 года; Договор №б/н уступки права требования от 3 декабря 2018 года. По договору строительного подряда №1 от 15.02.2016г. между ООО «Филком» и ООО «Башстройкомплект», в лице агента – ЖСК «Цветы Башкортостана» в период с 01.03.2019г. по 02.06.2021г. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528 были произведены строительные работы.

Как указал в уточненном иске истец, в рамках вышеуказанных правоотношений ООО «Филком» в период 1 марта 2019 года по 20 октября 2021 года провело работы, улучшило и создало часть объектов строительства, выполнило: строительно-монтажных работ на Объекте «Малоэтажные многоквартирные жилые дома, расположенные в городском округе г. Уфа, РБ, Кировский район, пос. Цветы Башкирии», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, поселок Цветы Башкирии», жилой дом Литер 1 (секции А1,А2,А3,А4); Республика Башкортостан, Кировский район, поселок Цветы Башкирии Литер 2 (секции Б1, Б2); Республика Башкортостан, Кировский район, поселок Цветы Башкирии Литер 6 (секции В7, В8); Республика Башкортостан, Кировский район, поселок Цветы Башкирии Литер 8 (Секции В9, Б10, Б10, Б11, В12); Республика Башкортостан, Кировский район, поселок Цветы Башкирии Литер 9 (секции Б13); Республика Башкортостан, Иглинский район, жилой квартал Дуслык, жилой дом Литер 5, Литер 3 секции А5, А6, А7, А8; Литер 4 секция Б3; Литер 5секции Б4,В5,В6; Литер 7 секции В1, В2, Литер 10 секции Б14,В15,В16; Литер 11 секции В17,В18(А9)Б что подтверждается, в том числе актами выполненных работ: - Актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 на сумму 8 988 420,18 руб. от 30.04.2019г.; - Актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 на сумму 28 513 063,01 руб. от 15.01.2020г.; - Актом о приемке выполненных работ КС-2 №3 на сумму 39 526 853,46 руб. от 22.04.2020г.; - Актом о приемке выполненных работ КС-2 №4 на сумму 34 272 578,99 руб. от 24.07.2020г.; - Актом о приемке выполненных работ КС-2 №5 на сумму 42 248 206,01 руб. от 20.11.2020г.; - Актом выполненных работ №55 от 02.07.2021.г на сумму 200 000,00 руб.; - Актом о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 20 308 190,04 руб. от 20.09.2021г.; - Акт о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 9 593 158,80 руб. от 20.10.2021.г.

Также истец указал, что в период со 02.06.2021 по 20.10.2021 по требованию конкурсного управляющего, в рамках Договоров подряда № 1 и № 2 были выполнены работы по благоустройству территории объекта (установка дорожных и тротуарных бордюров, устройство асфальтового покрытия и др.) и общестроительные работы.

В этой связи, истец полагает возможным взыскание солидарно с ООО «Башстройкомплект», ЖСК «Цветы Башкортостана» и ООО «СЗ «Оникс» компенсации в размере 153 549 121 руб. 65 коп. затрат, связанных с созданием и улучшениям строительных объектов переданных ООО «Специализированный застройщик «Оникс» согласно односторонним актам выполненных работ КС-2 №1 на сумму 8 988 420,18 руб. от 30.04.2019г.; КС-2 №2 на сумму 28 513 063,01 руб. от 15.01.2020г.; КС-2 №3 на сумму 39 526 853,46 руб. от 22.04.2020г.; КС-2 №4 на сумму 34 272 578,99 руб. от 24.07.2020г.; КС-2 №5 на сумму 42 248 206,01 руб. от 20.11.2020г.; акту выполненных работ №55 от 02.07.2021.г на сумму 200 000,00 руб.; акту о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 20 308 190,04 руб. от 20.09.2021г. и акту о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 9 593 158,80 руб. от 20.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

То есть уточненное исковое заявление от 20.10.2023 года по существу представляет собой заявление новых требований, возникших по иным основаниям, с совершенно иным предметом, к расширенному кругу ответчиков, что в силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений недопустимо, при этом указанные требования являются самостоятельным основанием для обращения в суд и рассматриваются в рамках самостоятельного спора по делу А07-8563/2022.

Суд учитывает, что 24.03.2022 года истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башстройкомплект» о взыскании 8 988 420 руб. 18 коп. задолженности по договору подряда №1 от 15.02.2016 года, которое определением от 29.03.2022 года по делу А07-8563/2022 было принято к производству.

11.09.2022 года в рамках указанного дела обществом «Филком» было подано уточненное исковое заявление о взыскании 153 549 121 руб. 65 коп. по договору подряда №1 от 15.02.2016 года. Аналогичное уточнение им было подано 11.10.2022 года. Уточнения приняты определением от 12.10.2022 года.

В рамках указанного дела А07-8563/2022 определением от 21.07.2023 года было принято к производству уточненное исковое заявление от 20.07.2023 года, аналогичное по содержанию уточненному иску, заявленному 20.10.2023 года по настоящему делу. 

В настоящее дело уточнение поступило только 20.10.2023 года, то есть после принятия уточненного иска по делу А07-8563/2022. Суд учитывает, что настоящее дело более полутора лет рассматривалось в соответствии с указанными требованиями иска в первоначальной редакции. Ответчиком и третьим лицом представлялись отзывы на иск, а истец, в свою очередь, возражал против доводов отзыва, настаивая на их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, принятие уточнения иска по настоящему делу повлекло бы оставление иска без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд соглашается с позицией третьего лица о том, что введение процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Цветы Башкортостана» определением от 08.09.2023 года по делу А07-8251/2023 препятствует принятию уточнения в части требований, заявленных к ЖСК «Цветы Башкортостана», поскольку в рамках настоящего требования к указанному лицу заявлены требования, возникшие в период с 2019 по 2021 года, то есть не являющихся текущими, а потому в этой части требований иск также подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уточненный иск подан уже после введения процедуры наблюдения.

По указанным основаниям, суд отказывает в принятии уточненного искового заявления от 20.10.2023 года.

Также истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан:

-с делом № А07-8563/2022 по иску ООО "Филком" к ООО "БашСтройКомплект", к ООО "Специализированный застройщик "ОНИКС" о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8 988 420 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 942 руб.; 

- с делом № А07-571/2022 по исковому заявлению ООО "Филком" к жилищно-строительному кооперативу "Цветы Башкортостана" о взыскании 8 988 420 руб. 18 коп. долга за работы; 

- с делом № А07-8115/2023 по иску ООО "Филком" к ОО "БашСтройКомплект" о взыскании задолженности в размере 30 101 348 руб. 90 коп.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЗ «Оникс» возражала против удовлетворения данного ходатайства, просила отказать, поскольку приведенные споры не являются взаимосвязанными, а само ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого спора является требование о понуждению исполнить договор строительного подряда №2 от 02.06.2021 путем предоставления дополнительных документов и исключения из его содержания кабальных условий пунктов 6.3 и 6.4.

По делам №№А07-8563/2022, А07-571/2022 и А07-8115/2023 предметом спора является требования о взыскании задолженности по договорам подряда № 1 от 15.02.2016, №1 от 02.06.2021 и №2 от 02.06.2021 на основании односторонне подписанных актов выполненных работ.

Наличие взаимной связи дел по взаимоотношениям, вытекающих из одних и тех же договоров строительного подряда, не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, так как обоснованность требований по названным делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности на основании представленных сторонами доказательств.

Схожесть предметов заявлений по предъявленным требованиям сама по себе не свидетельствует о тождественности или однородности собираемой доказательственной базы, поскольку различны обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, что также предполагает совершение судом различных процессуальных действий по делам, соответственно, исключает наличие оснований, необходимых для объединения дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту в рамках дел А07-571/2022, А07-8563/2022 и А07-8115/2023.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, поскольку объединение дел в одно производство приведет к затягиванию рассмотрения дела, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, при рассмотрении данных дел подлежат установлению и доказыванию различные обстоятельства, объединение дел нецелесообразно. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, исходя из предмета и основания исков, суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных в статье 130 АПК РФ целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в рамках настоящего спора требует понудить ответчика к исполнению договора №2 от 02.06.2021 в целом, поскольку он не может получить оплату за выполненные в рамках данного договора работы. Полагает, что факт выполнения работ им доказан, а ответчиком не оспаривается. Также полагает, что ответчик проявил недобросовестное поведение, заявив отказ от договора после выполнения работ. Также представитель истца указал, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения по настоящему делу будет проблематичным, поскольку объект в настоящее время передан ООО «СЗ «Оникс» и если суд предоставит еще время, то истец актуализирует исковые требования. Суд отмечает, что несмотря на вышеуказанное высказывание, истец при этом не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Оникс» просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в представленных отзывах и в дополнениях к нему, пояснила суду, что не может подтвердить факт выполнения работ по договору №2 от 02.06.2021, а определением от 06.12.2021, принятого по делу А07-1127/2015, на ООО «СЗ «Оникс» какие-либо обязательства перед истцом не возлагались. Также указала, что 16.08.2022 в дело представлено уведомление от 06.07.2021, врученное истцу 07.07.2021, согласно которому ответчик уведомил истца об отсутствии юридической силы у договора №2 от 02.06.2021. Также представитель полагает, что сам договор №2 от 02.06.2021 является незаключенным, поскольку вид и стоимость работ не была согласована сторонами, строительная площадка была передана истцу на основании иного договора подряда №1 от 02.06.2021.

Согласно имеющемуся в деле отзыву, ответчик также просил отказать в удовлетворении иска.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав доводы представителей истца и третьего лица, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был оформлен договор строительного подряда №2 с условием о предоставлении целевого коммерческого кредита для финансирования мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства (далее – договор №2 от 02.06.2021), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объектах незавершенного строительства, принадлежащих заказчику, в свою очередь, заказчик обязался принять результат указанных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и законодательством о банкротстве (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора №2 от 02.06.2021 срок выполнения работ был определен до 31.12.2021.

В п. 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что цена и перечень работ определяются сторонами путем составления сметы (приложение №1 к настоящему договору).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что данный договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов для проектирования: ГПЗУ, разрешения на строительство, технических условий, объема потребления воды, газа, восстановления пожарного запаса, справок муниципалитета об отсутствии кладбищ, захоронений на проектируемом земельном участке и требования об исключении из договора строительного подряда №2 от 02.06.2021 кабальных условий пунктов 6.3 и 6.4.

Основанием предъявления иска по настоящему делу истцом приведены доводы о том, что в результате давления со стороны конкурсного управляющего ответчика истцом с ответчиком был заключен договор строительного подряда №2 от 02.06.2021, содержащий кабальные условия, приведенные в пунктах 6.3 и 6.4, которые мешают ему исполнять договор. В частности, истец ограничен в возможности заключить договор на проектирование, поскольку соответствующую доверенность конкурсный управляющий ему не выдала, первичные документы для проведения проектных работ не предоставила, от согласования сметы уклонилась. Истцом указано, что с согласия конкурсного управляющего ответчика и по ее требованию, выполнялись строительные работы на объекте в период со 02.06.2021 по 17.11.2021, однако 17.11.2021 истец получил от ответчика уведомление о том, что еще 06.07.2021 конкурсный управляющий ответчика уведомила истца о необходимости возврате площадки по причине утраты юридической силы договора №2 от 02.06.2021. 

По указанным основаниям, истец попросил судебной защиты путем предъявления иска в заявленной редакции и понуждения ответчика исполнять договор в целом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из позиции истца, озвученной в ходе судебного спора по настоящему делу, его правовой интерес заключается в констатации факта действия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021 с целью последующего взыскания образовавшейся, по мнению истца, задолженности с ответчика, а также с третьих лиц. Истец полагает, что прекращение действия договора №2 от 02.06.2021 обусловлено исключительно поведением ответчика, который не предоставил истцу необходимые документы. Также истец полагает, что понуждение ответчика к исполнению договора повлечет восстановление его прав и законных интересов.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав мнения сторон, исходя обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Пунктом 6.3 договора №2 от 02.06.2021 стороны установили, что настоящий договор считается заключенным с момента наступления следующих отлагательных условий (п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ):

1)        Подготовки и подписание сметы на выполнение работ по завершению строительства объекта;

2)        Предоставление подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта;

3)        Предоставление подрядчиком заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на выполнение работ по завершению строительства объекта, выполненного в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Расходы Подрядчика на изготовление и получение документов, перечисленных в подпунктах 2-3 настоящего пункта могут быть дополнительно учтены сторонами в цене работ по завершению строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, указанные условия представляет собой отлагательное условие, смысл которого заключается в том, что вступление в силу договора подряда №2 от 02.06.2021 обусловлено согласованием сторонами соответствующей сметы, определяющей вид, перечень и стоимость строительных работ, а также обязанностью подрядчика предоставить заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий, прошедших необходимую экспертизу.

Истец полагает, что условия п. 6.3 договора №2 от 02.06.2021 являются кабальными, поскольку он, ранее выполнявший строительные работы на объекте по договору №1 от 15.02.2016 года, заключенным с ЖСК «Цветы Башкортостан» (агентом ответчика) был вынужден пойти на условия настоящего договора.

Вместе с тем такие доводы суд находит несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Суд отмечает, что сторонами не оспаривается, что между истцом и ЖСК «Цветы Башкортостана» был заключен договор №1 от 15.02.2016 на строительство секций многоквартирного жилого дома по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, в связи с чем, по доводам истца, у ЖСК «Цветы Башкортостана» перед ним образовалась задолженность по оплате (данный спор рассматривается в рамках дела №А07-571/2022).

Однако, данное обстоятельство нельзя признать значимым и понуждающим истца к заключению с ответчиком договора №2 от 02.06.2021, поскольку истец не обязан был заключать договор на выполнение строительных работ по завершению строительства ранее начатых работ по возведению того же многоквартирного жилого дома (его отдельных секций). В спорной ситуации заключение договора №2 от 02.06.2021 находилось в рамках коммерческого интереса истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, истец обладал правом заключать договор и формулировать условия такого договора с соблюдением своих интересов и закрепления иных, более длительных сроков подготовки проектной документации и инженерных изысканий, детальным требованиям к порядку взаимодействия с ответчиком по вопросу совершения отдельных этапов работ или действий, однако таким правом истец не воспользовался. Более того, истец, в случае если он полагал, что требования пункта 6.3 не могут быть выполнены в сроки, согласованные в п. 6.4 договора, мог вообще отказаться от заключения такого договора.

Необходимо отметить, что объектами строительства по договору №2 от 02.06.2021 определено завершение строительства многоквартирных жилых домов (п. 1.2 договора).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию, в числе прочих документов, прилагается результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи (п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Строительство многоквартирного жилого дома не отнесено к исключениям, закрепленным в частях 2, 3, 3.1 и 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а потому осуществление работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома объективно требовало как проведение инженерных изысканий и разработку на основании результатов таких изысканий проектной документации, так и подтверждение соответствия такой документации результатами экспертизы (государственной или негосударственной) в целях получения разрешения на строительство.

Таким образом, строительство многоквартирного жилого дома должно вестись на основании проектной документации и инженерных изысканий, обосновывающих допустимость размещения объектов на земельных участках.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанной правовой нормой определено общее правило, в соответствии с которым в договорных отношениях при исполнении своих обязательств подрядчик обязан руководствоваться технической документацией и подписанной сторонами сметой.

Следовательно, требования о подготовке истцом определенного состава технической документации и сметы, принятые на себя истцом в пункте 6.3 договора, нельзя признать кабальными, поскольку они закрепляют нормативные требования к осуществлению подрядных работ по строительству многоквартирных жилых домов. Необходимость соблюдения данных требований презюмируется действующим законодательством РФ, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Из материалов дела не усматривается, что спорный договор №2 от 02.06.2021 был заключен под давлением конкурсного управляющего ответчика. Возможность конкурсного управляющего ответчика оказывать влияние на решения, принимаемы истцом по вопросам заключения того или иного договора, материалы дела не содержат (ст.ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Истец, как лицо, осуществляющее строительные работы на профессиональной основе, должно было осознавать возможность ведения строительных работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требований, и со сметой, определяющей цену работ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого соглашения, суд отклоняет доводы истца о кабальности положения п. 6.3 договора №2 от 02.06.2021.

Согласно п. 6.4 настоящий договор не будет иметь юридической силы, если отлагательные условия, перечисленные в п. 6.3 настоящего договора, не наступят до 02.07.2021.

Данные последствия не противоречат п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ, соответствуют последствиям, установленной в данной норме.

Из материалов дела не усматривается, что в период  со 02.06.2021 по 02.07.2021 истец прилагал усилия к оформлению документации, требовал какого-либо содействия у ответчика, передачи ему документов, поименованных в иске, а последний уклонялся от совершения таких действий. Также истец не требовал от ответчика продления данного срока. 

Таким образом, не соблюдение истцом требования к согласованному в договоре сроку предоставления добровольно принятого на себя комплекта документов (проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения экспертизы таких документов), а фактически нарушения данного истцом заверения о возможности выполнения им таких условий договора, влечет для него негативные последствия, согласованные сторонами в п. 6.4 договора, что не противоречит действующему законодательству РФ, а потому данное условие суд также не может признать кабальным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

06.07.2021 конкурсный управляющий ответчика направляла в адрес истца уведомление о том, что поскольку истцом не выполнены требования п. 6.3 договора №2 от 02.06.2021, договор не имеет юридической силы. В подтверждение факта направления данного уведомления в материалы дела представлен кассовый чек от 06.07.2021 №Прод108821 (РПО 45009359010121). Также 06.07.2021 конкурсный управляющий потребовала от истца возвратить ей строительную площадку.

09.11.2021 ответчиком в адрес истца требование о возврате земельного участка было направлено повторно. 

Доводы истца об отсутствии у него сведений о направлении в его адрес ответчиком 06.07.2021 какого-либо уведомления суд оценивает критически, как противоречащие представленным в  дело доказательствам, поступившим 16.08.2022 года и размещенным для ознакомления сторонами в материалах электронного дела, не оспоренным в установленном порядке (ст. 8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о том, что ему в работу по договору №2 от 02.06.2021 была передана строительная площадка судом отклоняются, поскольку согласно акту приема-передачи от 02.06.2021 передача строительной площадки осуществлялась в рамках иного договора строительного подряда №1 от 02.06.2021 для целей консервации объектов, что исключало возможность выполнения на такой площадке строительных работ без одобрения заказчика. 

В отсутствие интереса со стороны ответчика в продолжении правоотношений по договору №2 от 02.06.2021 истец должен был проявить разумное поведение и возвратить строительную площадку. 

Кроме того,  доказательств наличия и подписания сторонами приложений к договору, в которых были бы обозначены такие существенные условия договора подряда как вид и объем подлежащих выполнению работ, истцом представлено не было. 

Истец не доказал документально, что он требовал от ответчика подписания сметы в срок до 02.07.2021, которую направлял в адрес ответчика, а тот необоснованно уклонился от ее подписания. 

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

В тоже время, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу А07-1127/2015 застройщик ООО «Башстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 06.12.2021 по делу А07-1127/2015 было удовлетворено заявление ООО «СЗ «Оникс» о намерении стать приобретателем обязательств и имущества ООО «Башстройкомплект»: земельного участка (с кадастровым номером 02:55:000000:33528) и его неотделимых улучшений (в том числе объектов незавершенного строительства), расположенных по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии. 

Также данным определением от 06.12.2021 ООО «СЗ «Оникс» передано имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и иное имущество) и обязательства застройщика ООО «Башстройкомплект» (перед участниками строительства, требования которых в рамках дела о банкротстве №А07-1127/2015 включены в реестр требований о передаче жилых помещений по объектам незавершенного строительства.

Сторонами не оспаривается, что завершение строительства объектов незавершенного строительства секции А1, А2, А3, А4, секции Б1, Б2, секции А5, А6, А7, А8, секции Б4, Б5, Б6, секции Б7, Б8, секции Б9, Б10, Б11, Б12, секция Б13, секции А9, секции Б3секции Б14, Б15, Б16, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:000000:33528 по адресу г. Уфа, Кировский район, пос. Цветы Башкирии, на основании вышеприведенного определения от 06.12.2021 по делу А07-1127/2015  осуществляется ООО «СЗ «Оникс», что дополнительно исключает возможность удовлетворения заявленных требований о понуждение ответчика к исполнению договора №2 от 02.06.2021.

Суд разъясняет сторонам, что в рамках настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, а также о подтверждении выполнения истцом тех или иных видов работ, их стоимости, не может быть разрешён, поскольку такие факты и обстоятельства выходя за рамки предмета рассматриваемого спора и подлежат установлению в рамках иных дел, находящихся на рассмотрении суда (дела А07-8563/2022 и А07-8115/2023).

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований в обозначенном им виде. При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 8,9,65,71,110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Филком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БашСтройКомплект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании исполнять условия договора строительного подряда №2 от 02.06.2021, о предоставлении доверенности на заключение договора проектирования и первичных документов для проектирования: ГПЗУ, разрешения на строительство, технических условий, объема потребления воды, газа, восстановления пожарного запаса, справок муниципалитета об отсутствии кладбищ, захоронений на проектируемом земельном участке и требования об исключении из договора строительного подряда №2 от 02.06.2021 кабальных условий пунктов 6.3 и 6.4 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова