АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12520/2017 

Дата принятия решения –  21 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 000 рублей договорного штрафа, начисленного по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года, 2 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто+" о взыскании 56 000 рублей договорного штрафа, начисленного по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.05.2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил письменные пояснения и дополнительные доказательства, а ответчик представил отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд в установленные судом сроки не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения 10.07.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление ответчика о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и  ответчиком  (агент) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года, по условиям которого  агент принял на себя обязательство от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4.2 договора принципал обязался  передавать агенту по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и т.п.).

Согласно пункту 2.3.12 агент обязался обеспечивать сохранность переданной ему документации.

В пунктах  4.4. и 4.13.6 договора установлено, что в случае утраты и/или порчи агентом бланков полисов КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 2 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса, а также в случае утраты бланков полисов ОСАГО агент уплачивает принципалу штраф 4 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику доверенность от 31.12.2015 года.

Актом приема-передачи № 2016/3070  от 29.04.2016 года истец передал ответчику бланки строгой отчетности, в том числе полисы ОСАГО  серии ЕЕЕ номера с 0365792885 по 0385792904 в количестве 20 шт., а также полисы ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884946 по 3884964 в количестве 20 шт.

17.05.2016 года ответчик обратился в  Управление  МВД России по Нижнекамскому району  с заявлением о розыске бланков строгой отчетности публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», утерянные 13.05.2016 года, в том числе бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792896 по 0365792904 (9 шт.), бланки полисов ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884956 по 3884965(10 шт.).

19.05.2016 года ответчик уведомил истца об утрате бланков строгой отчетности.

Претензией от  14.03.2017  года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 56 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, принятых по договору ответчиком, также неисполнение требования истца об оплате договорной неустойки, явились основанием  для обращения истца в арбитражный суд  настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу  пункта 5 статьи Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховыми агентами являются юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из предмета и условий договора на оказание агентский услуг по страхованию № 80/046 от 31.12.2015 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как агентского договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 52 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2.4.2 договора принципал обязался  передавать агенту по акту приема-передачи бланки строгой отчетности (страховых полисов, квитанций и т.п.).

Согласно пункту 2.3.12 агент обязался обеспечивать сохранность переданной ему документации.

Актом приема-передачи № 2016/3070  от 29.04.2016 года истец передал ответчику бланки строгой отчетности, в том числе полисы ОСАГО  серии ЕЕЕ номера с 0365792885 по 0385792904 в количестве 20 шт., а также полисы ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884946 по 3884964 в количестве 20 шт.

В тоже время в нарушение принятых на себя обязательств  ответчик не обеспечил сохранность полученных бланков, бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ номера с 0365792896 по 0365792904 (9 шт.), бланки полисов ф.1-ЮЛ серии 4000 номера с 3884956 по 3884965 (10 шт.) были утрачены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки  УМВД России по Нижнекамскому району и не оспариваются ответчиком.

При этом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств нахождения указанных бланков строгой отчетности, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по договору в части обеспечения сохранности бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов  4.4. и 4.13.6 договор, в случае утраты и/или порчи агентом бланков полисов КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 2 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса, а также в случае утраты бланков полисов ОСАГО агент уплачивает принципалу штраф 4 000 рублей за каждый утраченный бланк страхового полиса ОСАГО.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству РФ и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 5870/13).

При этом довод ответчика о том, что был вынужден заключить договор на таких условиях, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими и допустимыми доказательствами.

В момент заключения договора и в период после его заключения  каких-либо возражений ответчиком не заявлялось относительно указанных положений договора, стороны приступили к его исполнению, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Судом исследован расчет договорной неустойки, представленный истцом.

Как следует из заявления, при расчете возмещения за каждый утраченный бланк ОСАГО и КАСКО, агент уплачивает принципалу штраф в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно за каждый утраченный бланк страхового полиса.

Таким образом, обязанность возмещения 4 000 рублей за каждый утраченный бланк ОСАГО распространяется на 9 утраченных бланков, а также 2 000 рублей за каждый утраченный бланк КАСКО распространяется на 10 утраченных бланков. Каких-либо изменений в части размера штрафов стороны не вносили.

Следовательно, общий размер договорного штрафа за допущенное ответчиком нарушение договора составляет 56 000 рублей ((4 000 рублей х 9 шт.) + (2 000 рублей х 10 шт.)).

При этом арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривалась.

Таким образом, арбитражный суд признает расчет истца соответствующим указанным выше положениям договора и закона.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что в качестве доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, заявитель указывает, что размер неустойки превышает их настоящую стоимость.

В тоже время, утраченные бланки, являясь документами строгой финансовой отчетности предполагают ценность отличную от стоимости их изготовления, поскольку могут являться подтверждением возникновения имущественных прав в рамках договоров страхования и предполагать страховые выплаты при неполучении страховщиком страховой премии.

То обстоятельство, что сведения об указанных бланках внесены в базу данных страховой компании само по себе не может исключать возникновение указанных рисков на стороне истца. При этом правовая природа неустойки заключается в ее компенсационном характере по отношению к убыткам, которые возникли на стороне потерпевшего, либо могут возникнуть в будущем.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа составляет меньшую сумму, чем размер возможных убытков по каждому из договоров страхования. При этом стоимость данных бланков определяется возможной, в том числе максимальной стоимостью номинала денежного обязательства, а не ценой бумажного носителя.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При этом бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также арбитражный суд принимает во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих возможность применения правил статей 401, 405 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащих и допустимых доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что во исполнение принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности указанных документов ответчиком были приняты все (исчерпывающие) меры по его исполнению (в том числе оборудование рабочего места сейфовым оборудованием, привлечение организации, обеспечивающих охрану имущества и т.п.), как того требуют положения статьей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору подтверждается материалами дела в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер договорной неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 31.05.2005 года № 16697/04.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. При этом размер неустойки истцом рассчитан в соответствии с требованиями закона и договора.

Иные доводы ответчика не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору  подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 56 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 56 000 (пятьдесят шесть тысяч)  рублей договорного штрафа, 2 240 (две тысячи двести сорок)  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяД.К. Крылов